Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сымоника Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года, которым

Сымоник Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин ..., судимый:

...

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества У.) сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.) сроком на 1 год 8 месяцев,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества С.)сроком на 2 года,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Р.) сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Лапушкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимого ...,

осужден с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества У.) сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.) сроком на 1 год,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества С.) сроком на 1 год 2 месяца,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.) сроком на 1 год 1 месяц,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Р.) сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору ... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Сымоника Р.В., адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Селезневу О.М., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Сымоник Р.В. и Лапушкин В.В. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение кражи, то есть тайного хищения имущества МОБУ «Шатская СОШ», с причинением ущерба на сумму 20741 рублей 53 копейки, имущества У., с причинением значительного ущерба на сумму 46816 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часов в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сымоник Р.В. и Лапушкин В.В. осуждены за совершение:

- кражи, группой лиц по предварительному сговору, имущества Л., с причинением материального ущерба на сумму 1000 рублей,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут из автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, принадлежащего Л., стоявшего у второго подъезда , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- кражи, группой лиц по предварительному сговору, имущества С., с причинением материального ущерба на сумму 9450 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут из автомобиля FREIGHTLINER BUSINESS CLASS регистрационный знак №, стоявшего с торца , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, имущества К., с причинением материального ущерба на сумму 1800 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут из автомобиля ГАЗ-3110 регистрационный знак №, принадлежащего К., стоявшего около , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, имущества Р., с причинением материального ущерба 11500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут из автомобиля ЗИЛ-5301БО регистрационный знак №, стоявшего на автостоянке, расположенной за домом , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Отмечает, что при назначении наказания подсудимому Лапушкину В.В. суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Однако Лапушкин В.В. ранее был судим 16.01.2012 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166 1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела приговора от 16.01.2012 г., только одно из четырех преступлений было им совершено в несовершеннолетнем возрасте - 30 сентября 2011 года. Три других преступления совершены им после достижения совершеннолетия в период с 13 октября по 10 ноября 2011 года. Считает, что в действиях Лапушкина В.В. усматриваются признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, назначенное Лапушкину В.В. наказание является несправедливым ввиду мягкости.

Полагает, что при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что Лапушкиным В.В. совершены преступления в период отбывания ограничения свободы по приговору от 16.01.2012 г., в связи с чем размер назначенного наказания не в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Сымоник Р.В. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что суд не учел те обстоятельства, что он официально трудоустроен, содержал свою семью, а также беременность его сожительницы, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование следствию в раскрытии преступлений.

Указывает, что вопреки показаниям Лапушкина В.В., он не предлагал совершить кражу из Шатской СОШ, а предложил это сделать Лапушкин В.В., поскольку у него имелся умысел на хищение имущества и ключи от здания школы.

Утверждает, что инициатором некоторых преступлений был именно Лапушкин В.В., который, давая ложные показания, хотел избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что суд при назначении наказания учел мнения потерпевших о строгом наказании подсудимых, однако потерпевшие С. и Р. просили строго их не наказывать, а потерпевшие У. и Х. просили назначить им наказание на усмотрение суда. Полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сымоник Р.В. и кассационного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Сымоник Р.В. и Лапушкин В.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каждый из них пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, и вину он признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия, – не оспаривали.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство Сымоник Р.В. и Лапушкин В.В. заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, им известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и они полностью их осознают.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимые и потерпевшие У., Л., С., К., Р. в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитники заявленное ходатайство поддержали; наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Действия Сымоника Р.В. и Лапушкина В.В. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по четырем преступлениям по. п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении Сымонику Р.В. и Лапушкину В.В. наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание Сымоника Р.В. и Лапушкина В.В обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Сымоника Р.В. - явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Сымоника Р.В. – рецидив преступлений, отсутствие отягчающего обстоятельства у Лапушкина В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Данные о личности каждого из осужденных исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Нарушений требований ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено.

В то же время довод кассационной жалобы осужденного Сымоника Р.В. о том, что суд учел мнения потерпевших о строгом наказании, которые не соответствуют действительности, заслуживает внимания.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании для подсудимых. В то же время, указанное в приговоре мнение потерпевших, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из заявлений потерпевших С. и Р. они просили не наказывать подсудимых строго, остальные потерпевшие У., Л. и Х. просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, никто из потерпевших не высказал мнение о строгом наказании подсудимых.

При таких обстоятельствах, указание на мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в отношении обоих осужденных - снижению как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Подлежит также снижению наказание, назначенное Лапушкину В.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что, назначенное по приговору от 16.01.2012 года наказание в виде 2 лет ограничения свободы, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, приравнивается к 1 году лишения свободы.

Довод кассационного представления о несправедливости приговора ввиду его мягкости, поскольку суд необоснованно не усмотрел в действиях Лапушкина В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем не правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ, а также не учтено совершение преступления в период отбывания ограничения свободы по приговору от 16.01.2012 года, является необоснованным.

Лапушкин В.В. осужден 16 января 2012 года Ленинским районным судом Тульской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Некоторые из этих преступлений совершены Лапушкиным В.В. в несовершеннолетнем возрасте, ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку они вошли в совокупность преступлений и образуют одну судимость, то суд правильно, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не учел их при признании рецидива преступлений.

Судом обоснованно при назначении наказания Лапушкину В.В. применена ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным исправление осужденных только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, Лапушкину В.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, Сымонику Р.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в отношении Сымоника Р.В. и Лапушкина В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания Сымонику Р.В. и Лапушкину В.В. учтено мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых;

Сымонику Р.В. снизить назначенное наказание

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества У.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества С.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Р.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

Лапушкину В.В. снизить назначенное с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества У.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Л.) до 11 месяцев лишения свободы,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.) до 1 года 1 месяца лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.) до 1 года лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Р.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Сымоника Р.В. и Лапушкина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Сымоника Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова