Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ш.Н.Н., кассационную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осужденной Ш.Н.Н. на приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2012 года, которым

Ш.Н.Н., года рождения, уроженки Краснодарского края, гражданки РФ, имеет высшее образование, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, не военнообязанна, ранее не судима,

признана виновной и назначено наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Ш.Н.Н. считать условным с испытательным сроком три года. Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Ш.Н.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже двух раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ш.Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, но недовведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ш.Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия состава преступления. В обосновании своих доводов указывает на то, что обвинение основано на утверждении о том, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения якобы является подложным. Однако какие- либо объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие это утверждение, в уголовном деле отсутствуют. В распоряжении предварительного следствия и суда имелась лишь ксерокопия данного свидетельства , на которой четко просматривается печать . В процессе расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела не была проведена экспертиза документа, который именуется «подложным» в обвинении. Судить о подложности документа без проведения комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы не представляется возможным. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Однако суд отклонил данное ходатайство, мотивируя тем, что ксерокопии документа криминалистическую экспертизу провести не возможно.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе адвокат Л. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ш.Н.Н. В обосновании своих доводов указывает на то, что приговор обжалуется в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований предусмотренных ч.1 п.2 ст.24 УК РФ, по основаниям предусмотренным ст.31 УК РФ. Нарушение ст.ст. 220, и 225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое противоречит материалам уголовного дела, исключало возможность постановления приговора. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре в нарушении ст.ст.15, 37 УПК РФ не приведены доводы защиты о прекращении дела и эти доводы не опровергнуты судом при постановке приговора.

Кроме того, в отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела, следствие указывает, что мотивы, по которым Ш.Н.Н. забрала документы из регистрационной палаты, были бытовыми. Однако, закон ст.31 УК РФ не указывает характер мотивов отказа от покушения, а связывает отказ с возможностью продолжения в суде оспаривать решение Хостинского отдела по Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ш.Н.Н. забрала документы за год до возбуждения уголовного дела, имела возможность обращения в суд или предложения других действий. Однако, после никаких действий по продолжения покушения Ш.Н.Н. не были предприняты.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ш.Н.Н. и ее адвоката Л. государственный обвинитель В. просит приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 16.02.2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Ш.Н.Н. основывается приговором, из показаний представителя потерпевшего Т. о том, что с работает в администрации в отделе судебной защиты в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входит представление интересов муниципального образования администрации города - курорта Сочи в судах общей юрисдикции, апелляционных судах, арбитражных судах, а так же участвовать в уголовном процессе, представляя интересы вышеуказанного муниципального образования в качестве потерпевшего и д решения Городского собрания № 61 от 2002 года гражданам предоставлялись земельные участки по индивидуальное жилищное строительство общей площадью: в городской черте от 3 соток (300 кв.м.) до 7 соток (700 кв.м.), а по сельским округам до 20 соток (2 000 кв.м.). В 2010 году в данное решение было внесено изменение о том, что по сельским округам разрешено предоставление земельных участков в размере от 700 кв.м. (7 соток) до 1 200 кв.м. (12 соток). Согласно действующего законодательства, Федеральный закон № 244-ФЗ от «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», статья 1 пункт 1 «Из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по основаниям, предусмотренным частями 2-4 настоящей статьи». Статья 1 пункт 11 говорит, что «К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи». В администрацию поступило сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Н.Н., которая совершила покушение на совершение мошенничества, так в сентябре 2010 г. Ш.Н.Н. покушалась по подложным документам приобрести право на земельный участок с КН 23:49:0301006:523, площадью 4847 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 55 821 735, 72 рубля. Все земли населенных пунктов на территории принадлежат муниципальному образованию город-курорт Сочи, за исключением тех земель, на которые зарегистрированы права третьих лиц. Учитывая, что Ш.Н.Н. покушалась незаконно приобрести право на земельный участок с КН 23:49:0301006:523, кадастровой стоимостью 55 821 735, 72 рубля, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в данной части ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи не причинен.

Кроме того, вина осужденной доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно:

Согласно протокола выемки от у заместителя начальника СУ при УВД по Т. из уголовного дела были изъяты документы: рапорт о/у Т. от , поручение от , сопроводительное из ОБЭП УВД по от , постановление о производстве выемки от в Хостинском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, протокол выемки от , протокол осмотра документов от , копии книги выдачи свидетельств, постановление о признании вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, протокол допроса свидетеля П., сопроводительное письмо, постановление о производстве выемки от , протокол выемки от , протокол осмотра документов, копия регистрационного дела :49:0301006:523 на имя Ш.Н.Н., постановление о приобщении вещественных доказательств, постановление о производстве выемки от кадастровых дел, протокол выемки от кадастровых дел, протокол осмотра кадастровых дел, копия кадастрового дела :49:0301006:523 на имя Ш.Н.Н. постановление о приобщении вещественных доказательств, протокол допроса свидетеля Г., постановление о производстве выемки у Г. от , копия паспорта Г., постановление о производстве выемки документов у Г., протокол выемки документов у Г., протокол осмотра от , копии документов изъятых у Г., постановление о приобщении вещественных доказательств, оригинал кадастрового дела :49:0301006:523, оригинал регистрационного дела :49:0301006:523.

Данные документы были осмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, подтверждающими факт совершения Ш.Н.Н. инкриминируемого ей преступления, приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола выемки от в архиве отдела по регистрации прав на Олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были изъяты книги выдачи свидетельств на право собственности на землю.

Данные книги были осмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ и установлено, что в книге выдачи свидетельств на землю по начало ведения книги под номером - свидетельство N" 5000. Далее нумерация и номера свидетельств в порядке возрастания. Последняя запись под порядковым , дата выдачи Сведений о выдаче свидетельства на имя Ш.Н.Н. в книге выдачи свидетельств нет.

Данные документы были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в архив отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу: .

Согласно протокола выемки от в Хостинском отделении по по регистрации прав на Олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было изъято регистрационное дело на земельный участок кадастровый :49:0301006:523, площадью 4847 кв.м, расположенный по адресу: .

Регистрационное дело было осмотрено и установлено, что в качестве правоустанавливающего документа Ш.Н.Н. представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю на имя Ш.Н.Н., которой на основании постановления от администрацией был выделен земельный участок площадью 0,45 га для личного подсобного хозяйства по .

Регистрационное дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно протокола выемки от в Сочинском отделе ФГУ «» по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было изъято кадастровое дело :49:0301006:523 на земельный участок, расположенный по за правообладателем Ш.Н.Н.

Кадастровое дело было осмотрено и установлено, что в качестве правоустанавливающего документа Ш.Н.Н. представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю на имя Ш.Н.Н., которой на основании постановления от администрацией был выделен земельный участок площадью 0,45 га для личного подсобного хозяйства по .

Кадастровое дело признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно протокола осмотра документов, представленных Ш.Н.Н.: налоговое уведомление на оплату налога на земельный участок Ш.Н.Н., квитанция на оплату земельного налога, чека-ордера об оплате земельного налога Ш.Н.Н., схема земельного участка с КН 23:49:0301006:523 (в копиях) установлено, что Ш.Н.Н. предпринимала активные действия по удержанию земельного участка, права на которые покушалась незаконно приобрести путем обмана.

Данные документы были осмотрены в порядке предусмотренном УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта .1 от следует, что рукописная запись «Ш.Н.Н.», расположенная в документах регистрационного дела 23:49:0301006:523, выполнена Ш.Н.Н..

Из заключения эксперта .1 от следует, что подписи от имени Ш.Н.Н., расположенные в документах регистрационного дела :49:0301006:523, выполнены Ш.Н.Н..

Из заключения эксперта .1 от следует, что подписи от имени Ш.Н.Н., расположенные в документах кадастрового дела :49:0301006:523, выполнены Ш.Н.Н..

Из заключения эксперта .1 от следует, что рукописные записи от имени Ш.Н.Н., расположенные в документах регистрационного дела :49:0301006:523, выполнены Ш.Н.Н..

Из заключения эксперта .1 от следует, что рукописная запись «Уведомление получила на руки», расположенная в документе регистрационного дела :49:0301006:523, выполнена Ш.Н.Н..

Из заключения эксперта .1 от следует, что рукописные записи «Ш.Н.Н.», расположенные в документах регистрационного дела :49:0301006:523, выполнены Ш.Н.Н..

Из заключения эксперта от следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером :49:0301006:523, площадью 4847 кв.м., расположенного по по состоянию на сентябрь 2010 г. составила 37 714 285 (тридцать семь миллионов семьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Согласно акта обследования земельного участка от установлено, что земельный участок площадью 4847 кв.м., расположен в , в микрорайоне «» между .

Согласно сообщения из отдела регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о том, сведения о регистрации свидетельства от о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,45 га в на имя Ш.Н.Н. в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют. При этом сведения о регистрации и выдаче свидетельства от о праве собственности на земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства также отсутствуют. Второй экземпляр свидетельства от о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,45 га в на имя Ш.Н.Н. на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не находится.

Доводы кассационных жалоб осужденной Ш.Н.Н. и адвоката Л. о незаконности и необоснованности приговора Хостинского районного суда от , противоречивы друг другу и не соответствуют материалам уголовного дел, несостоятельны и необоснованны по следующим основаниям. Приговор суда от соответствует требованиям действующего законодательства – в общем, и требованиям ст. 297 УПК РФ- в частности.

Из материалов дела, видно, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Ш.Н.Н. полностью подтверждена. Все сомнения по делу устранены. Результаты исследования доказательств стороны обвинения надлежащим образом отражены в приговоре суда и в протоколах судебных заседаний. Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Ш.Н.Н. состава преступления необходимо расценивать, как попытку избежать ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние. При производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства, о которых утверждается в кассационных жалобах, допущено не было. Привлечение Ш.Н.Н. по данному уголовному делу, в качестве обвиняемой законно и обосновано.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и поэтому наказание назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2012 года в отношении Ш.Н.Н.- оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.Н.Н. и Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи