Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Дулуша Ч.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2012 года, которым

Дулуш Ч.А., **

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления адвоката Монгуша А.К.-К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Биче А.Ч., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулуш Ч.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством Д. при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Согласно приговору, Дулуш Ч.А. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 01 марта 2012 года около 18 часов в кв** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших к Д. из-за того, что она упрекнула его в неоказании материальной и иной помощи в воспитании дочери, воспитывающейся у Д., высказал в адрес Д. угрозу убийством, используя при этом нож, которую Д. восприняла реально.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Дулуша Ч.А., заявленного в подготовительной части судебного заседания, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дулуш Ч.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ховалыг Б.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства Дулуша Ч.А., заявленного в подготовительной части судебного заседания.

Между тем в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемым может быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи от 10 июля 2012 года уголовное дело назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания в особом порядке на основании ходатайства потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела.

Вышеуказанное решение не основано на законе, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело назначается к рассмотрению в особом порядке при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, во время ознакомления с материалами уголовного дела Дулушом Ч.А. не заявлялось такого ходатайства, а было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей, которое было отклонено вышеуказанным постановлением судьи от 10 июля 2012 года. Назначение судебного заседания в особом порядке на основании ходатайства потерпевшего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судом нарушены требования ст.ст. 315 и 316 УПК РФ, постановление судьи от 10 июля 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор суда подлежат отмене, поскольку судом нарушена процедура судопроизводства, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение иному судье со стадии назначения дела к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду необходимо принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 ноября 2012 года в отношении Дулуша Ч.А. и постановление судьи от 10 июля 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному судье со стадии назначения дела к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи