Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09.04.2013 г. кассационную жалобу осужденной Л. А.В. и на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 г. которым

Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работающая генеральным директором <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Л. А.В. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Л. А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Л. А.В. просит приговор суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело.

Считает, что имелось обстоятельства исключающие участие в деле следователя В. Т.А., поскольку, возбуждая уголовное дело и принимая его к производству, Ващенко видела, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела трижды отменяла прокурор Галинская Н.Н., которая является родной сестрой гражданского мужа В-Ж. Д.Н., а, следовательно, и родной тетей совместных детей Ващенко и Жерновник.

Таким образом, уголовное дело возбуждено лицом, не имеющим к этому полномочий, поскольку изложенные обстоятельства являются исключающими участие в производстве по уголовному делу следователя Ващенко. Следовательно, само возбуждение настоящего уголовного дела является незаконным.

Кроме того, учитывая обстоятельства родства и свойства Галинской и Ващенко, при утверждении обвинительного заключения они являлись обстоятельствами, исключающими участие теперь уже прокурора Галинской.

В связи с чем, обвинительное заключение было утверждено лицом, не имеющим к этому полномочий.

Указывает на то, что нет ее вины в том, что в последствии при проверке контрагентов у которых она приобретала оборудование, некоторые приходно-кассовые ордера не были проведены по бухгалтерии, а некоторые контрагенты, такие как Меджидов, осуществляли торговлю не теми товарами, на реализацию которых у них имелось разрешение либо лицензия.

Считает, что, она приобретала все оборудование, указанное в условиях договора, и что это оборудование находилось в запертых комнатах, осматривать которые следователь не стала, а также часть оборудования была у нее дома.

Так, в не осмотренных помещениях на первом этаже находилось следующее оборудование: стол с тумбой, шкаф для инструментов, шкаф для одежды, стол с тумбой, калькулятор, удлинители, формы металлические, стекло настольное, вентилятор, верстак слесарный тески, станок точильный, набор напильников, набор ключей, набор электроинструмента, дрель, шуруповерт, электролобзик, шлифовальная машина, набор столярный, набор слесарный, кресло офисное с регулируемой спинкой, мебель для отдыха.

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает, был изъят ноутбук. На фотографиях видно наличие телефона-факса и принтера.

Кроме того, судом учтена установка ею потолка «армстронг» в помещении только в части стоимости элементов потолка - 6097 рублей 80 копеек, в части подтвержденных расходов на монтаж, установку и стоимости потолка в размере 36 530 рублей суд не учел.

Указывает на то, что Акт проверки помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, без выезда Центра занятости на место, по этой же причине и отсутствует ее подпись в акте, и сам акт она увидела уже в материалах уголовного дела.

Более того, существуют акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что рабочие места оснащены в полном объеме и приняты Центром занятости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Л. А.В., заслушав, осуждённую Л. А.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, адвоката Логинову Т.В., которая просила приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы осуждённой, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной.

Выводы суда о виновности осужденной Л. А.В. в совершении ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осуждённой о том, что судом нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. А.В., все три постановления были отменены заместителем прокурора города Галинской Н.Н., что исключает участие в деле следователя В. Т.А., т.к. прокурор Галинская Н.Н является родной сестрой гражданского мужа В. Т.А. являются необоснованными, поскольку суду не были представлены доказательства о том, что следователь В. Т.А. и заместитель прокурора <адрес> являются родственниками или близкими родственниками, в соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ.

Супругами в соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ признаются мужчина и женщина со дня государственной регистрации заключенного между ними брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно имеющимся в материалах дела данных, В. Т.А. и Галинская Н.Н. не являются близкими родственниками. Следователь В. Т.А., по представленным из органов ЗАГСа данных, не состояла в зарегистрированном браке с Ж

Указанные обстоятельства также не дают основания полагать, что со стороны Галинской Н.Н., которая управомочена в рамках процесса принимать общеобязательные решения имеет место беспристрастность и необъективность. Доводы осуждённой о том, что незаконное участие прокурора и следователя повлекло нарушение её прав на объективное, беспристрастное и справедливое предварительное следствие и судебное разбирательство являются необоснованными.

Указанные доводы исследовались в ходе судебного разбирательства по делу, однако не нашли своего подтверждения. Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия в производстве по уголовному делу следователя В. Т.А. и заместителя прокурора <адрес> Галинской Н.Н.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённой. Доводы Л. А.В. о недоказанности её вины в хищении денежных средств путем обмана проверялись в судебном заседании и обоснованно признанны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данные выводы суда судебная коллегия также находит правильными, основанными на материалах дела.

Как следует из показаний в судебном заседании осуждённой Л. А.В., она не признавала своей вины, представив суду свою оценку происшедших событий, однако показания Л. А.В. опровергаются совокупностью доказательств, которые согласуются между собой. Версия осуждённой о том, что она указанных хищений не совершала, судом надлежащим образом проверялась, обоснованно признана недостоверной и отвергнута, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами.

Так вина осуждённой подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р. Л.Г., свидетеля З. О.Р., которые пояснили, что Государственное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> заключил с <данные изъяты> в лице генерального директора Л. А.В. договор на предоставление средств работодателю для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов на общую сумму 400 000 руб. После чего указанная сумма была переведена на расчетный счет <данные изъяты> и к Л. А.В. были направлены инвалиды, которые стояли на учете, как безработные. Л. А.В. в ГКУ ЦЗН <адрес> были предоставлены документы, подтверждающие затраты <данные изъяты> на создание специальных рабочих мест для 5 инвалидов, а также акты сдачи - приемки выполненных работ по договору на предоставление финансовых средств для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Однако, когда они осмотрели, в присутствии Л. А.В., помещение <данные изъяты>, то обнаружили пустое здание, в котором кроме столов установленных в двух комнатах, потолков «Армстронг», ничего того, что было указанно в копиях документов, они не увидели. Был составлен акт проверки целевого использования финансовых средств, который Л. А.В. отказалась подписывать. Оригиналы документов не представила.

Свидетели Ю. Д.В., И. М.А.,П. О.В., Д. Т.Е.,К. М.П., Б. Н.В. направленные для трудоустройства в <данные изъяты>, пояснили, что фактически места для инвалидов Л. А.В. созданы не были, не закуплено оборудование, не проведены работы по созданию указанных мест, то есть, не выполнены условия договора, являющиеся обязательными для получения денежных средств. Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, обоснован, с указанным выводом судебная коллегия согласна. Наличия у данных свидетелей оснований для оговора Л. А.В. не установлено.

В ходе судебного следствия предметом исследования являлся протокол осмотра места происшествия, помещений по <адрес>, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не установлено. Доводы Л. А.В. о том, что осмотр производился лишь в тех комнатах, которые указала следователь, а она настаивала на осмотре всех комнат, не подтверждается представленными материалами дела. Кроме этого указанные обстоятельства опровергаются показаниями следователя В. Т.А., которая была допрошена по процедуре производства данного следственного действия, ее показания согласуются с показаниями работников ЦЗН. Совокупность приведенных доказательств обоснованно взята судом за основу. В ходе судебного следствия была исследована совокупность доказательств, которые полно приведены в приговоре и получила оценку суда.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, не противоречивыми, а дополняющими друг друга, дают основания полагать, что деяние, в котором обвиняется Л. А.В., имело место и причастность Л. А.В. к совершению данного деяния установлена. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Л. А.В. в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ являются законными и мотивированными. Юридическая оценка действиям Л. А.В. судом дана правильно.

Не состоятельны также доводы осужденной Л. А.В., что оборудование, предусмотренное для оснащения созданных рабочих для инвалидов покупала не только сама Л. А.В., но и другие лица по ее поручению, в связи с тем, что ни один свидетель, опрошенный в ходе рассмотрения данного дела, не подтвердил, что делал какие-либо покупки по поручению осужденной.

Осужденная Л. А.В. в кассационной жалобе приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда и которые в полном объеме получили оценку в приговоре суда а именно: какое оборудование было представлено представителям Центра занятости населения при посещении производственных помещений, где располагались рабочие места для инвалидов. Суд очень тщательно проверял порядок проведения осмотра помещения, произведенного следователем и соблюдение им при проведении осмотра норм процессуального законодательства, никаких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Доводы Л. А.В. о том, что Акт проверки целевого использования бюджетных средств, представленный Центром занятости населения составлен формально, т.к. его не подписала сама Л. А.В., нельзя признать обоснованными.

Проверка, проведенная представителями центра занятости населения (заместителем директора Р. Л.Г., заместителем начальника отдела трудоустройства З. О.Р.), проводилась с предварительного согласия Л. А.В. и в ее присутствии. Не подписала его Л. А.В. потому, что не представила дополнительных документов (расчетно-платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работникам, направленным в <данные изъяты> центром занятости населения <адрес>, паспорта на оргтехнику, утюги, швейные машины и т.д.), затребованных специалистами при проведении проверки.

В кассационной жалобе Л. А.В. ссылается на то, что ею и представителями Центра занятости населения был подписан акт приемки выполненных работ, однако Л. А.В., не доказала фактическое наличие оборудование, документы о наличии которого она представила. При этом ссылалась на разные причины – то оборудование у неё было похищено, то оно находится у неё дома, то еще где-то. Все указанные версии судом были проверены и получили оценку. Однако оборудование в полном объеме так и не было представлено.

Все обстоятельства, указанные осужденной Л. А.В., в качестве обстоятельств являющихся основанием для отмены приговора, были предметом судебного следствия в том числе, что оборудование было заперто в других комнатах, у неё дома был изъят ноутбук, и получили объективную, основанную на совокупности всех доказательств, оценку суда.

Доводы Л. А.В., о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, содержат существенные противоречия, являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия была исследована совокупность доказательств, которые полно приведены в приговоре и получила оценку суда.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были судом разрешены и по ним приняты обоснованные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 октября 2012 года в отношении Л. А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Акинин С.В.

Лазарева А.В.

Копия верна: Уразаева Л.А.