Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. и адвоката Сердитовой И.О. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району Р. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.; о признании незаконным её бездействия, выразившиеся в не уведомлении подозреваемого и защитника о продлениях срока дознания по уголовному делу № года, о признании незаконными постановлений дознавателя Р. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 августа 2012 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление заявителя Н., адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе заявитель Н. и адвокат Сердитова И.О. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что суд обосновал вынесенное постановление, в том числе, заключением прокурора о законности и обоснованности процессуальных действий и решений следователя М. Однако данное заключение прокурора по смыслу и содержанию противоречит постановлению, вынесенному 26 ноября 2012 года заместителем прокурора города Щёкино Н. о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия. Отмечают, что в данном постановлении констатированы грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу №, в том числе установлено нарушение принципов состязательности уголовного процесса и свободы оценки доказательств. Дознание проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты, в том числе о наличии крайней необходимости, исключающей преступность деяния, не исследовались.

Полагают, что из указанного постановления следуют прямые указания лицу, проводящему предварительное расследование, о проверке доводов стороны защиты о действии Н. в условиях крайней необходимости, о проведении судебной почерковедческой экспертизы, о проведении допросов свидетелей стороны защиты, в том числе его супруги. Тем самым фактически признаётся незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, заявленного 16 ноября 2012 года.

Считают, что позиция суда первой инстанции не мотивирована, не дана оценка тому обстоятельству, что прокурор установил грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу №, судом дана неправильная оценка обоснованности и законности избрания Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждают, что не подтверждены какими-либо доказательствами основания избрания Н. меры пресечения, а именно то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагают, что отсутствие оснований для избрания меры пресечения усматривается из установленных в ходе дознания фактических _обстоятельств и из собранного на Н. характеризующего материала, а одна лишь «целесообразность» не может служить основанием для избрания меры пресечения подозреваемому.

По мнению авторов жалобы, сам факт отмены меры пресечения в связи с не предъявлением, в установленный срок обвинения, не может свидетельствовать о законности её избрания.

Находят необоснованным вывод суда о соблюдении старшим дознавателем Р. требований уголовно-процессуального закона при их уведомлении о продлениях срока дознания, поскольку суду не представлено доказательств получения Н. и его защитником адвокатом Сердитовой И.О. уведомлений о продлении срока дознания.

Отмечают, что представленный суду журнал учёта исходящей корреспонденции ОД ОМВД России по Щёкинскому району не может являться доказательством его надлежащего уведомления и его защитника о продлении срока дознания по уголовному делу №, поскольку он не содержит отметок о передачи корреспонденции для отправки на почту и о получении документов адресатами. Иных доказательств уведомления Н. и адвоката Сердитовой И.О. о продлениях срока дознания суду не представлено.

В связи с этим полагают что, доводы жалобы об их неуведомлении о продлении срока дознания старшим дознавателем Росликовой судом не опровергнуты.

Считают, что вывод суда первой инстанции о том, что старшим дознавателем Р. соблюдены требования уголовно-процессуального закона по ознакомлению с постановлениями о продлении срока дознания по уголовному делу №, основан на неправильном толковании норм материального права, а сам факт его ознакомления и его защитника Сердитовой И.О. с материалами дела 19 ноября 2012 года, в то время когда проводилось ознакомление со всеми материалами уголовного дела с нарушениями УПК РФ, не может свидетельствовать о законности отказа дознавателя в ознакомлении с постановлениями о продлении срока дознания, изложенного в постановлении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 августа 2012 года.

Обращают внимание на то, что суд не установил, изготовили ли они копии постановлений о продлении срока дознания при помощи технических средств.

Считают, что нарушение дознавателем требований ч.8 ст.162 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.07.2004 года № 239-0, констатировано судом с оговоркой, не подтверждённой доказательствами ознакомления. со всеми постановлениями о продлении срока дознания по уголовному делу с изготовлением их копий за свой счёт при помощи технических средств, что недопустимо.

Просят постановление отменить, признать незаконными: постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
по уголовному делу №, вынесенное старшим дознавателем Р. 16 ноября 2012 года; бездействие старшего дознавателя Росликовой,
выразившееся в неуведомлении подозреваемого и защитника о продлениях
срока дознания по уголовному делу №; постановление старшего дознавателя Росликовой о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 17 августа 2012 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении подозреваемого и защитника с постановлениями о продлении срока дознания и разрешении изготовить их копии и в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 15 июня 2012 года об отказе ему в трудоустройстве в П. на должность «<данные изъяты>»; постановление старшего дознавателя Росликовой о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты, вынесенное 16 ноября 2012 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд дал оценку всем доводам заявителя и адвоката, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку из представленных материалов следует, что заявленные Н. ходатайства рассмотрены в установленный законом срок, по ним дознавателем Р. вынесены мотивированные постановления от 17.08.2012 г. 16.11.2012 г., о принятых решениях заявитель был уведомлен, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана дознавателем в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ, в пределах его полномочий.

Суд, признав незаконным отказ дознавателя в предоставлении для ознакомления постановлений о продлении срока дознания и снятия копий, правильно указал на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и ограничений доступа к правосудию, так как 19 ноября 2012 года, до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Н. и его защитник ознакомились с постановлениями о продлении срока дознания.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Н. и Сердитовой И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Н. и адвоката Сердитовой И.О. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 3 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. и его защитника адвоката Сердитовой И.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя Н. и адвоката Сердитовой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: