Кассационное определение № 22-1872 от 10.05.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22-1872/2012г. Докладчик Тумаков А.Ю.

Судья Васильева Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2012 года кассационную жалобу Ванина В.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба

Ванина В.А., родившегося ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от **** года о взыскании с него в пользу С. процессуальных издержек в сумме 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения Ванина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшего постановление отставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** года Ванин В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от **** года производство по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Ванина В.А. от обвинения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от **** г. С. был оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от **** г. частично удовлетворено заявление С. и с Ванина В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 8000 рублей, выплаченных заявителем за судебную защиту адвокату Егоровой Н.И.

Апелляционная жалоба Ванина В.А. на это постановление Суздальским районным судом **** года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ванин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не учел, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 4 423 руб. 54 коп., из которой оплачивает коммунальные услуги, лекарства и другие расходы. На этом основании просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл. 17 Кодекса).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции были проверены документы, подтверждающие расходы по процессуальным издержкам оправданного С. что соответствует части 3 ст. 131 УПК РФ.

Как установлено из материалов дела, адвокат Егорова Н.И. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции **** и в суде апелляционной инстанции **** г.

С. представлена квитанция № 018768 от **** года об оплате услуг адвоката Егоровой Н.И. в сумме 10 000 рублей, оснований сомневаться в подлинности данного документа судебная коллегия не находит.

Подтверждением участия адвоката Егоровой Н.И. в судебных заседаниях является ордер № 001940, датированный 19 мая 2011 года, выданный адвокатской конторой № 10 г. Суздаля.

Поскольку уголовное преследование С. осуществлялось не государством, а частным обвинителем взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета на Ванина В.А. не распространяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно материального положения Ванина В.А. были известны суду первой и апелляционной инстанции и учтены при решении вопроса о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию, которые были снижены до разумных пределов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Ванина В.А. полностью от уплаты процессуальных издержек и отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 15 марта 2012 года в отношении Ванина В.А.  оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи Н.В. Бушева

А.Ю. Тумаков