Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационное представление помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А., кассационные жалобы заявителя Пийгли Л.Э. и Министерства финансов РФ, на постановление Советского районного суда от 03 июня 2010 года, которым:

с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Пийгли Людмилы Эдуардовны в счёт возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации постановлено взыскать 682597 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Гунько Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пийгли Л.Э. обратилась в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.286, ч.1 ст.165, ч.1 ст.286, ч.2 ст.165 УК РФ, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда от 16 февраля 2009 года она была оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По результатам рассмотрения заявления Пийгли Л.Э. судом было вынесено обжалуемое решение.

В кассационном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. выражает несогласие с постановлением, и отмечает, что суд необоснованно отказал заявителю Пийгли Л.Э. в части взыскания в её пользу имущественного вреда с учётом уровня инфляции. При этом ссылается на ч.4 ст.135 УПК РФ, согласно которой выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции. По этим основаниям просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель Пийгли Л.Э. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что суд немотивированно признал её расчет утраченного заработка необоснованным, а в основу своего расчёта взял справки, представленные филиалом РГСУ, расчёты которых, как поясняет заявитель, выполнены с нарушением требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, также судом занижено число рабочих дней к оплате. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял решение об удержании с неё налога на доходы физических лиц с рассчитанной суммы, которая не подлежащим налогообложению. Также в своей жалобе Пийгли Л.Э. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оплата за перевод денежных средств адвокату Е.Т.А. 1500 руб. не подтверждается платежными документами. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что суд в нарушение ч.4 ст.135 УПК РФ отказал в возмещении инфляционного ущерба в сумме 102655,18 руб. Также отмечает, что суд, отказав в компенсации утраченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 86348 рублей, нарушил её пенсионные права, гарантированные ей государством.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Хоба Р.А. выражает несогласие с постановлением, а именно: не согласна с выводом суда о возмещении имущественного вреда по заработной плате, которой лишилась Пийгли Л.Э. в результате преследования в сумме 522 597,76 рублей; не согласна с выводом суда о том, что сумма ущерба Пийгли Л.Э. по заработной плате уменьшению не подлежит; не согласна с выводом суда о том, что подлежат возмещению расходы Пийгли за оказание юридической помощи в размере 100000 рублей адвокату Е.Т.А. и 60000 рублей адвокату Б.Е.П., которые подтверждены платежными документами, так как квитанциями подтверждены только расходы на адвоката Б.Е.П. в размере 60000 рублей. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит постановление изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда до 374 445,77 рублей.

В возражении на кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Хоба Р.А., заявитель Пийгли Л.Э., просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление изменить по указанным в её кассационной жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит постановление подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что решением суда с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Пийгли Л.Э. взыскано 682 597 рублей 76 копеек в счёт компенсации имущественного вреда, в остальной части суд отказал заявителю Пийгли Л.Э. о взыскании в её пользу имущественного вреда с учётом уровня инфляции.

Между тем принятое судом решение не основано на законное и противоречит норме закона ч.4 ст.135 УПК РФ в соответствие с которой, выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному производятся с учётом уровня инфляции.

Указанное постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.133 УПК РФ, согласно которой вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В связи с чем постановление подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя Пийгли Л.Э., представителя Министерства финансов Российской Федерации Хоба Р.А., в связи с отменой постановления остаются без рассмотрения.

При касается иных доводов заявителя дознавателя, следователя, прокурора и суда.ования, возмещается государством в поновом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона, и принять решение в строгом соответствие с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Советского районного суда от 03 июня 2010 года принятое по заявлению Пийгли Людмилы Эдуардовны - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: