Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В. кассационные жалобы осужденного Суворова А.А., адвоката Багаутдинова А.Д.

на постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 05 мая 2010 года, которым

СУВОРОВ Александр Александрович,

*** ранее судимый 26 ноября 2007 года по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 25 ноября 2009 года по отбытии срока,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2010 года.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Суворова А.А., адвоката Осиповой Е.В., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Суворов А.А. признан виновным в том, что он 06 марта 2010 года в период с 17 до 18 часов, находясь в квартире №*** дома №*** по улице З*** в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил кражу сотового телефона «Nokia 6300» с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив тем самым потерпевшей Н*** О.В. материальный ущерб на общую сумму 1335 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении помощник прокурора А.В. Шакин указывает на то, что в постановлении суд не дал анализа всем доказательства по делу, на которых основал свои выводы, что лишило его возможности правильно оценить все обстоятельства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Просит постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что у него отсутствовал умысел на кражу телефона, фактически он намеревался использовать телефон в качестве повода для встречи с потерпевшей наедине. Телефон сразу не вернул, поскольку надеялся, что З*** В.В. и М*** Л.В. уйдут, и он сможет поговорить с Н*** О.В. по поводу их отношений. Отсутствие у него умысла на кражу телефона, подтверждается тем, что он не реализовал телефон по дороге домой, хотя у него была такая возможность. Однако суд оставил его доводы без внимания. Назначая наказание, суд не учел то, что он работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, возместил ущерб путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, которая к нему претензий не имеет. Обращает внимание на необъективность характеристики с места отбытия наказания. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Багаутдинов А.Д. указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 при завладении телефоном корыстной цели и безвозмездности изъятия телефона. Показания ФИО1 о том, что он взял телефон без цели хищения, не опровергнуты. Вывод суда о наличии в его действиях состава кражи основан на предположениях. Кроме того, полагает, что даже в случае наличия в его действиях состава этого преступления, его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, так как он не довел свой умысел до конца, вернув телефон спустя непродолжительное время. Полагает, что вывод суда о размере ущерба основан на заключении товароведческой экспертизы, которая должна быть признана недопустимым доказательством. В материалах дела нет данных о наличии у эксперта специального образования. Ссылка дознавателя в постановлении на то, что эксперт обладает специальными познаниями, недостаточна. В заключении эксперта отсутствует ссылка на методику исчислении стоимости телефона, не ясно, почему эксперт пришел к выводу, что износ телефона составляет 30%. Однако суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы. Полагает, что наказание назначенное ФИО1 является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи и постановление Димитровградского городского суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании:

- осужденный ФИО1 и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Горшков А.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил отменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже телефона у Н*** О.В., вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что, забирая телефон Н*** О.В., он не преследовал корыстной цели, хотел лишь использовать телефон в качестве повода для того, чтобы приехать к ней в гости, суды первой и второй инстанции проверили надлежащим образом и обоснованно признали их несостоятельными.

Так, согласно показаниям потерпевшей Н*** О.В., находясь в гостях у М*** Л.В., она заснула. Проснувшись, обнаружила, что с тумбочки пропал ее сотовый телефон «Nokia 6300» с находившейся в нем сим-картой, на счету которой было 50 рублей. В краже заподозрили ФИО1, который, пока она спала, ушел из квартиры. Позвонив с телефона З*** В.В. на ее телефон, обнаружили, что он отключен. Тогда З*** В.В. стал звонить ФИО1, но тот вызовы сбрасывал. Тогда она совместно с З*** В.В. и М*** Л.В. приехала к ФИО1 домой и потребовала вернуть телефон, но он заявил, что не брал его. М*** Л.В. стала ругаться с ним, ударила по лицу. Только после того, как мать осужденного потребовала вернуть телефон, он отдал его ей.

Аналогичные показания дали свидетели М*** Л.В. и З*** В.В., подтвердив показания Н*** о том, что, обнаружив пропажу телефона последней, стали звонить сначала на ее телефон, но он оказался отключенным, а затем ФИО1, который сбрасывал вызовы. Приехав домой к ФИО1 потребовали вернуть телефон, но тот заявил, что не брал его. Тогда М*** Л.В., не поверив ему, ударила его по лицу. Отдал ФИО1 телефон только после того, как его об этом попросила мать.

Согласно показаниям С*** В.Д., к ним пришли З*** В.В., М*** Л.В., Н*** О.В. и потребовали, чтобы сын вернул телефон, якобы взятый им из дома М*** Л.В., затем они повалили его, стали избивать, нанося удары по лицу. Она пыталась остановить их, просила сына вернуть телефон. После это сын достал из кармана брюк телефон и отдал его Н*** О.В., которая подтвердила, что это ее телефон.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного телефона составляет 1285 рублей.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи сотового телефона «Нокиа 6300», принадлежащего Н*** О.В. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

При этом суд правильно признал, что установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на корыстное, безвозмездное изъятие телефона Н*** О.В. Судом достоверно установлено, что он тайно, когда потерпевшая спала, завладел ее телефоном, сразу же после этого покинул квартиру и отключил телефон, не желал отвечать на звонки З*** В.В., когда потерпевшая попросила вернуть телефон, заявил о своей непричастности к его пропаже, вернул телефон только после, того как его стали избивать, а также мать попросила отдать телефон, если он его взял.

При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива, о намерении вернуть телефон потерпевшей, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалоб о том, что об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу свидетельствует то, что он не продал телефон, неубедительны, поскольку продажа похищенного имущества не является обязательным элементом кражи, а корыстность и безвозмездность наличествуют и тогда, когда похищенным пользуется сам похититель.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 лишь покушения на кражу. Из приведенных выше доказательств видно, что осужденный завладел имуществом потерпевшей и имел реальную возможность им распорядиться, и, следовательно, его действия образуют состав оконченного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката ни одно доказательство, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, в основу приговора не положено.

Согласно статье 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами, обладающими специальными знаниями.

Поэтому следователь вправе был привлечь к участию в деле в качестве эксперта любое лицо, обладающее специальными познаниями.

Товароведческая экспертиза назначена в соответствии с положениями статей 195, 198, 199 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

Сведения об образовании и стаже работы эксперта содержатся во вводной части заключения.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта относительно стоимости телефона не вызывают сомнения, а потому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам представления суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в приговоре привел содержание всех исследованных доказательств, дал им надлежащий анализ и оценку, мотивировал должным образом выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере выполнил требования статей 6, 60 УК РФ.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие от отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие претензий со стороны потерпевшей к осужденному, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления, и сделал вывод о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Однако данный вывод сделан без учета других обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, суд не в полной мере учел то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, размер причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона и, следовательно, не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Правильно признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд в то же время фактически оставил без внимания то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 трудоустроился, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Без достаточных оснований суд поставил под сомнение и не учел положительную характеристику с места работы осужденного.

Исходя из изложенного, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества нельзя признать справедливым.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции и с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающего обстоятельства, предусмотренного статье 61 УК РФ, назначить ФИО1 с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда Ульяновской области от 05 мая 2010 года и постановление апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей и полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении в отношении ФИО1 меру пресечения отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи