Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., по содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённых Кузьмину Е.А., Никифорову Е.В. их адвокатов Курпяеву О.В., Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Раковскую М.С полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмина Е.А., Никифорова Е.В. признаны виновными в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства -дезоморфин, массой 5,08гр., совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмина Е.А., Никифорова Е.В. вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осуждённая Кузьмина Е.А. и адвокат Боровая Н.Н. ставят вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденной.

Указывают, что при назначении наказания, суд не учел ряд обстоятельств, а именно, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что она является постоянным жителем г. Астрахани.Просят применить при назначении наказания положение ст. ст. 73, 82 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо применить принудительные меры медицинского характера.

В кассационных жалобах осуждённая Никифорова Е.В. и адвокат Петров З.А. ставят вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденной. Указывают, что при назначении наказания, суд не учел ряд обстоятельств, а именно, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличия места жительства и регистрации в г.

Астрахани, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости. Кроме того, в связи с изменениями внесенными Федеральным законом №420 от 7.12.2011г. в ч.6 ст. 15 УК РФ просят назначить наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

На кассационные жалобы осуждённых и их адвокатов государственным обвинителем Мотренко В.Н. принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным как в части назначенного наказания, так и в части установленных и описанных судом обстоятельств совершения преступления. Просит приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Кузьминой Е.А., Никифоровой Е.В. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин, массой 5,08гр., совершенном в особо крупном размере, полностью установлена материалами дела и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

Правовая оценка действиям осуждённых по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, наказание осуждённым назначено в соответствии с законом.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Кузьминой Е.А. и Никифоровой Е.В. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, но и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, в отношении Никифоровой Е.В. положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил им наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для дальнейшего смягчения наказания Кузьминой Е.А. и Никифоровой Е.В., также как и назначения им наказания с применением правил ст. 73, 82 УК РФ не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и положения ст.316 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал назначение осужденным наказания именно в виде лишения свободы.

Судом также сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положения ч.б ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012г. в отношении Кузьминой Е.А., Никифоровой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.