Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Мещерякова С.И., представившего удостоверение № 755 от 5 декабря 2008 года и ордер № 032367 от 17 августа 2011 года, Чукова Б.А., представившего удостоверение № 649 от 13 сентября 2006 года и ордер № 64 от 15 августа 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Корытко Н.С., её защитников – адвокатов Мещерякова С.И. и Чукова Б.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 мая 2011 года, по которому

Корытко Н.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по : ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей,

ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденной Корытко Н.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мещерякова С.И. и Чукова Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корытко Н.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «И.», совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 922 973 рубля 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ.

Она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «С.», совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 17 164 597 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены на территории Тульской и Московской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Корытко, адвокаты Мещеряков и Чуков и кассационном представлении государственный обвинитель выражают несогласие с приговором.

Осужденная Корытко в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что не совершала инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что доказательства её вины отсутствуют.

Оспаривает вывод суда о том, что умысел на совершение хищения металлопроката у ОАО «И.» у неё возник весной 2008 года. Указывает на то, что в ОАО «И.» она впервые приехала 6 июня 2008 года и с этого же дня между ОАО «И.» и ООО «Э.» возникли гражданско-правовые отношения по купле-продаже металлопроката.

Вывод суда о том, что она являлась исполнителем преступления и ей передавалось имущество ОАО «И.», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи ей указанного имущества или завладения им в ходе судебного следствия не установлен, так как она не получала металл, не распоряжалась им, не вывозила и не доставляла его на строительную площадку ООО «М.» и на склад ООО «Г.». Исследованные документы, не оформленные надлежащим образом, являются недопустимыми доказательствами, так же, как и показания свидетелей Н. и Ф.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Т., поскольку эти показания не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Опровергая вывод суда об использовании доверительных отношений с сотрудниками ОАО «И.» при совершении преступления, утверждает, что подобных отношений не имела, эти сотрудники всегда отпускали ей металлопрокат только после 100% предоплаты и поступления денег на расчетный счет ОАО «И.» от ООО «Э.».

По её мнению, вывод суда об использовании ею 4 подложных платежных поручений от 18 июня 2008 года, основан на предположении и не подтвержден фактическими обстоятельствами. Показания свидетелей Р., Х., Т., С., Э. и Г., по ее мнению, также не доказывают тот факт, что она использовала указанные подложные платежные поручения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие те факты, что в указанных платежных поручениях плательщиком было указано ООО «Э.» и что эти деньги предназначались в качестве оплаты за металлопрокат, реализуемый ОАО «И.». Полагает, что факт отсутствия в банке сведений о перечислении ею денежных средств 18 июня 2008 года с расчетного счета ООО «Э.» на расчетный счет ОАО «И.», подтвержденный показаниями свидетеля Ш., также не свидетельствует о том, что она предоставила С. подложные платежные поручения.

Утверждает, что в показаниях свидетелей С. и Э. содержатся противоречия, касающиеся факта получения ею счета на оплату от 18 июня 2008 года, а её довод о том, что эти свидетели оговаривают её с целью сокрытия факта совершения ими должностного проступка, не был проверен судом.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о недостоверности её показаний, несмотря на то, что её показания подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Р.. Суд не проверил её версию о наличии задолженности у ОАО «И.» перед ООО «Э.» в размере 120 000 рублей, в связи с этим обстоятельством 18 июня 2008 года ОАО «И.» должно было отгрузить в ООО «Э.» металлопрокат на указанную сумму задолженности, но вследствие ошибки С. металлопрокат был отгружен на большую сумму, а директор Р. отказался решать эту проблему в гражданско-правовом порядке.

Считает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст.90 УПК РФ, изложив в приговоре события 18 июня 2008 года не так, как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области, согласно которому ООО «Э.» получило товар от ОАО «И.» на законных основаниях, но не оплатило его в течение 1 календарного дня.

Поэтому полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у неё умысла на безвозмездное изъятие имущества ОАО «И.» путем обмана и злоупотребления доверием, её действия не образуют состава преступления и её вина в совершении мошенничества в отношении ОАО «И.» не доказана, поскольку между ООО «Э.» и ОАО «И.» существовали только гражданско-правовые отношения.

По ее мнению, уголовное дело в отношении неё по факту совершения преступления в отношении ООО «И.» возбуждено незаконно, в отсутствие предусмотренного УПК РФ основания для его возбуждения. Привлечение её в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу также незаконно, поскольку у следствия не имелось оснований для её задержания. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 8 января 2009 года вынесено тем же следователем и на основании тех же данных, что и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2008 года. Также считает незаконным её задержание 9 декабря 2009 года в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку ни С., ни Е. не опознали её как лицо, похитившее металл 18 июня 2008 года. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлекло, по её мнению, вынесение незаконного приговора.

Полагает, что вывод суда о том, что основанием к отгрузке металла 18 июня 2008 года послужило предоставление ею менеджеру ОАО «И.» С. 3 платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «И.», опровергается материалами арбитражного дела. Утверждает, что показания Р., Э., С. по уголовному делу являются заведомо ложными и эти лица подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ. Кроме того, Р. совершил заведомо ложный донос, подав заявление в УБОП УВД Тульской области, и сфальсифицировал доказательства обвинения.

Считает, что её вина в совершении преступления в отношении ООО «С.» также не подтверждена исследованными доказательствами, а приговор в этой части основан на предположениях. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется платежных поручений, на основании которых ООО «С.» перечислило деньги на расчетный счет ООО «К.». Сторона обвинения не представила документы, подтверждающие принадлежность указанных денежных средств ООО «С.» либо Б., поскольку деньги поступали из ООО «Б.» и ООО «З.». Полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях Б., не подтвержденных другими доказательствами.

Утверждает, что суд не дал оценку приобщенным по ходатайству стороны защиты выпискам из ЕГРЮЛ, согласно которым ни ООО «С.», ни Б. не имеют никакого отношения к ООО «Б.» и ООО «З.», а также – выписке из расчетного счета ООО «К.», согласно которой 1 миллион рублей поступил от ООО «З.» за стройматериалы. Поэтому вывод суда о хищении ею денежных средств в сумме 4 975 750 рублей и 1 000 000 рублей, принадлежащих ООО «С.», основан, по её мнению, на предположении.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых суд сделал вывод о том, что её действиями ООО «С.» причинен материальный ущерб хищением металла на сумму 11 688 847 рублей 50 копеек, считает, что их содержание не свидетельствует о получении ООО «М.» металлопроката от ООО «С.». Полагает, что соответствующие документы необоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в накладных отсутствуют печати и подписи грузополучателя, в графе грузополучатель указано «г.Тула», а договор, заключенный между ООО «С.» и ООО «М.», а также спецификация № 1отражают лишь намерение сторон и не подтверждают фактическое исполнение обязательств по этому договору, спецификация № 2 вообще не подписана представителем ООО «М.».

Вывод суда о том, что она складировала металл, полученный с 18 по 25 ноября 2009 года от ООО «С.», в Туле и с.Лужное Дубенского района, а впоследствии реализовала его свидетелям В., П. и Ч., опровергается показаниями свидетелей И., Ю., Ч., согласно которым этот металл она получила в начале ноября 2009 года от другого поставщика, а не от ООО «С.».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности изъятой арматуры Б. или ООО «С.».

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о незаконности : заявления Б.; постановления о возбуждении уголовного дела; протокола осмотра места происшествия на ул.Филимоновская г.Тулы и ул.Стадионная г.Щекино, постановлений о признании арматуры вещественным доказательством и о её возвращении Б.

Кроме того, выводы суда о том, что факты получения ею металла от Б., незаконном хранении этого металла, подтверждены показаниями свидетелей А., И. и У., не соответствуют фактически данным ими показаниям на следствии и в судебном заседании.

По её мнению, суд не исследовал её версию о том, что Б. намеревался незаконно изъять не принадлежащую ему арматуру, хотя эта версия подтверждается показаниями свидетелей В., А. и У.

Показания свидетелей Ч. и Ю.., П., Я., И. подтверждают лишь тот факт, что организация, которой она руководила, занималась куплей-продажей металлопроката, они не содержат сведений о том, что в ноябре 2009 года она получила арматуру именно от Б.

Суд необоснованно признал недостоверными её показания о том, что Б. угрожал ей, хотя её показания подтверждаются показаниями свидетеля К.

Вывод суда о том, что в конце ноября она предоставила Б. 3 копии подложных платежных поручений на общую сумму 8 520 000 рублей, не подтвержден исследованными доказательствами.

Обращает внимание на то, что приобщенные к делу в качестве доказательств товарные и товарно-транспортные накладные, договоры поставки являются копиями, поэтому не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Полагает, что уголовное дело в отношении неё по факту совершения преступления в отношении ООО «С.» также возбуждено незаконно, поскольку сообщенные в заявлении о совершении преступления Б. сведения о месте совершения преступления, размере ущерба и принадлежности арматуры именно его организации следователем фактически проверены не были.

Указывает на то, что в ходе производства по делу было нарушено её право на защиту, поскольку в постановлении о соединении уголовных дел, по которым ей ещё не было предъявлено обвинение, следователь указал, что преступления совершены ею.

Просит приговор отменить, уголовное дело в части, касающейся хищения имущества ООО «И.», прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, в части, касающейся хищения имущества ООО «С.» - за отсутствием события преступления, освободить её из-под стражи.

В совместной кассационной жалобе адвокаты М. и Ж. полагают, что вина Корытко в совершении мошенничества в отношении ОАО «И.» не доказана.

По их мнению, отсутствие правового анализа решения Арбитражного суда и игнорирование Определений Конституционного Суда РФ, а также отказ в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материалов из арбитражного дела привели к неверной оценке доказательств.

Анализируя решение Арбитражного суда, указывают на то, что события 18 июня 2008 года в нем и в приговоре описаны представителями ОАО «И.» по-разному. При этом в приговоре суд не мотивировал, почему он признал достоверными показания представителей ОАО «И.», не соответствующие решению Арбитражного суда.

Полагают, что между ОАО «И.» и ООО «Э.» имели место быть гражданско-правовые отношения, что свидетельствует о незаконности предъявленного Корытко обвинения.

Утверждают, что в деле отсутствуют документы и показания свидетелей, подтверждающие вывод суда о том, что весной 2008 года у Корытко возник умысел на завладение металлопрокатом, принадлежащим ОАО «И.».

В приговоре показания свидетеля С. о наличии задолженности ОАО «И.» перед ООО «Э.» на 18 июня 2008 года в размере 120 000 рублей суд изложил не полностью и существенно исказил, что повлекло нарушение права Корытко на защиту, поскольку показания подсудимой в этой части подтверждает то обстоятельство, что отгрузка металлопродукции 18 июня 2008 года производилась в адрес ООО «Э.» в счет указанной выше задолженности и что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Обращают внимание на показания свидетеля С. о том, что Корытко разговаривала с ней по телефону не 17, а 18 июня 2008 года и что в эти дни она не выставляла в адрес ООО «Э.» счет на сумму 922 973 рубля 45 копеек, генеральный директор Р. 18 июня 2008 года находился за пределами г.Тулы и не мог подписать указанный счет. Поэтому, по их мнению, счет от 18 июня 2008 года на оплату товара в этот день выписан быть не мог, следовательно, он является подложным и недопустимым доказательством.

Оспаривают вывод суда о том, что Корытко с металлом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Приводят показания свидетеля Н. о том, что Корытко не принимала личного участия в получении и вывозе металлопроката, в связи с чем делают вывод, что суд описал объективную сторону состава преступления и осудил их подзащитную за совершение тех действий, которые она не совершала.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С., Э. и Т., которые оговорили подсудимую из боязни признать факты совершения ими должностных проступков, выразившихся в ненадлежащем соблюдении ими порядка оформления документов и отгрузки продукции. В связи с этим полагают, что вина Корытко в совершении хищения имущества ОАО «И.» не подтверждена исследованными доказательствами.

Указывают на то, что по факту преступления в отношении ООО «С.» отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Указанное постановление от 9 декабря 2009 года содержит ряд существенных противоречий, касающихся места совершения преступления и размера причиненного ущерба.

Считают, что суд незаконно признал допустимыми доказательствами незаверенные копии, в некоторых из которых отсутствуют подписи принимающей товар стороны и индивидуально-родовые признаки продукции, что может свидетельствовать о подложности этих документов.

Полагают, что факт перечисления 4 975 750 рублей ООО «С.» в адрес ООО «К.» не подтвержден доказательствами, поскольку в платежных поручениях в качестве плательщика указано не ООО «С.», а ООО «Б.».

По их мнению, вывод о том, что суду не представлено доказательств, опровергающих его доводы, свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку суд фактически вменил подсудимой и стороне защиты обязанность представлять доказательства своей невиновности.

Обращают внимание на то, что суд не дал оценки выписке из единого реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, о том, что ООО «Б.» и ООО «З.» не имеют отношения к Б. и ООО «С.», что, по их мнению, свидетельствует о невиновности Корытко.

Вывод суда о том, что 6 августа 2009 года Б. по платежному поручению №178 перечислил на расчетный счет ООО «К.» 1 миллион рублей, также не подтвержден исследованными доказательствами, поскольку такого платежного поручения в материалах дела не имеется, а имеется платежное поручение, из которого следует, что указанную сумму на расчетный счет ООО «К.» перечислило ООО «З.».

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств какой-либо из сторон по договору № 17/11-09, заключенному между ООО «М.» и ООО «С.», то есть доказательств поставки арматуры в адрес ООО «М.». Накладные, на которые суд сослался как на допустимые и достоверные доказательства, не содержат подписи грузополучателя и не заверены печатью, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В этих накладных в графе грузоотправитель указано ООО «Л.», а в графе грузополучатель – «г.Тула».

В приговоре не дано оценки доводу защиты о том, что Б. не представил следствию документы, подтверждающие тот факт, что обнаруженная на месте происшествия арматура принадлежит ему. Кроме того, из материалов дела следует, что следователь Ф. осматривала арматуру и приобщила её к материалам дела в качестве вещественного доказательства на следующий день после передачи Б. этой арматуры.

Утверждают, что в приговоре показания свидетелей А., И. и Ч. искажены, их содержание не соответствует фактически данным ими показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем между приговором и протоколом судебного заседания имеются существенные противоречия.

Анализируя показания свидетелей В. и У., полагают, что эти свидетели подтвердили показания Корытко о том, что она имела в наличии и представила им надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности организации, руководителем которой является Корытко, металлопроката, который она продала им.

Указывают на то, что из показаний свидетелей Ю., Ч., П., Я. и И. следует только то, что фирма подсудимой занималась куплей-продажей металлопроката. Эти показания не содержат сведений о том, что в ноябре 2009 года Корытко получила арматуру именно от Б. Обращают внимание на то, что из показаний свидетелей Ч. и И. следует, что Корытко обращалась к ним с просьбой разгрузить и складировать металл в начале ноября 2009 года, а Б. утверждал, что металл в г.Тулу он поставил во второй половине ноября 2009 года.

По их мнению, описанные с приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому в действиях Корытко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Корытко составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ и п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой Корытко в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на то, что судом неверно зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Корытко в ИВС УВД по Тульской области, поскольку осужденная находилась там с 9 по 11 декабря 2009 года, а не с 9 по 11 декабря 2011 года, как указано в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Корытко, адвокатов Мещерякова и Чукова и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия признает выводы суда о совершении осужденной мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 922 973 рубля 45 копеек в отношении ОАО «И.» правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении указанного преступления.

Так, из показаний подсудимой Корытко Н.С. видно, что она, являясь генеральным директором ООО «Э.», с 6 июня 2008 года неоднократно заключала с ОАО «И.» договоры, в соответствии с которыми ООО «Э.» оплачивало выставленный ОАО «И.» счет, а ОАО «И.» поставлял ООО «Э.» металлопрокат.

В результате указанной деятельности у ОАО «И.» перед ООО «Э.» образовалась задолженность в размере 120 942,28 рублей. Поэтому 16 июня 2008 года она по телефону попросила менеджера ОАО «И.» С. с учетом потребности ООО «Э.» осуществить отгрузку металла на указанную сумму задолженности. С. согласилась. 18 июня 2008 года во второй половине дня по ее просьбе соучредитель ООО «Э.» Н. отправил автомобиль на погрузку металлопроката в ОАО «И.». Со слов Н., позвонившего ей по телефону, узнала, что возникли проблемы с погрузкой товара в связи с окончанием рабочего дня. Поэтому она сама приехала в ОАО «И.» и по ее просьбе работники указанного ОАО задержались на рабочем месте до конца погрузки металлопроката. Через некоторое время со слов Н. узнала, что отгруженный металл получен. В тот день никакие документы в ОАО «И.» не видела и не подписывала.

19 июня 2008 года со слов С. узнала, что деньги от ООО «Э.» за отгруженный металлопрокат на счет ОАО «И.» не поступили. Обещала ей, что решит все проблемы, как только вернется из командировки. Вернулась в г.Тулу в начале июля 2008 года и узнала о том, что директор ОАО «И.» Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ООО «Э.» похитило металлопрокат у ОАО «И.».

Директор ОАО «И.» не желал решать возникший вопрос путем сверки взаимных расчетов и поставок. В 2010 году она узнала о вынесенном Арбитражным судом Тульской области решении.

Поскольку лично металлопрокат не получала, не подписывала какие-либо документы, не знала о его количестве. Отрицала тот факт, что показывала С. платежные поручения. Предполагает, что менеджер С. допустила ошибку, поэтому металлопроката отпустили больше, чем была сумма задолженности.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению указанного преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Р. – директора ОАО «И.», видно, что из отчета о дебиторской задолженности по предоплате за отгруженный товар и со слов менеджера С. и заместителя директора по сбыту Э. узнал о том, что ООО «Э.» приобрело у ОАО «И.» металлопрокат на сумму 922 973, 45 рублей, однако не оплатило стоимость этого товара. Ранее ООО «Э.» приобретало аналогичный товар по полной предоплате. Об обстоятельствах случившегося узнал со слов С.. Полностью подтвердил ее показания.

Поскольку в последующие дни деньги от ООО «Э.» за приобретенный металлопрокат на счет ОАО «И.» так и не поступили, неоднократно выезжал с начальником службы безопасности Х. к месту нахождения ООО «Э.», отправлял письма с просьбой погасить задолженность. Однако письма возвращались в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Поэтому был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны работников ООО «Э.», а затем – в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Э.», который был удовлетворен.

Из показаний свидетеля С. видно, что 17 июня 2008 года Корытко обратилась к ней с просьбой выставить счет на оплату металлопродукции на сумму 922 973, 45 рублей и просила отгрузить товар на следующий день. 18 июня 2008 года примерно в 14 часов Корытко по телефону сообщила ей о том, что находится в банке, где оплачивает стоимость заказанного ею металлопроката. Затем примерно в 16 часов приехавшая Корытко представила ей оригиналы платежных поручений от 18 июня 2008 года о перечислении указанной суммы за металлопрокат на расчетный счет ОАО «И.». В связи с отсутствием директора и начальника службы экономической безопасности она (С.) обратилась к заместителю директора по сбыту Э. с просьбой разрешить отгрузить ООО «Э.» металлопрокат по представленным платежным поручениям, уверила Э. в том, что ООО «Э.» является надежным клиентом. Э. переписала номера платежных поручений и дала разрешение на отгрузку металлопроката. По требованию Э. она (С.) сделала копии с платежных поручений и по просьбе Корытко передала ей оригиналы и копии платежных поручений, чтобы та заверила копии. Товар ООО «Э.» отгрузили, при этом присутствовал не только Н., но и Корытко, которая впоследствии так и не вернула ей копии платежных поручений.

На следующий день, обнаружив, что на расчетный счет ОАО «И.» деньги от ООО «Э.» не поступили, сообщила об этом Корытко, которая по телефону высказала предположение о возможном сбое при перечислении денежных средств. Однако работники ОАО «Ц.» г.Тулы сообщили ей о том, что 18 июня 2008 года ООО «Э.» какие-либо платежи не производило. Впоследствии Корытко перестала выходить на связь.

Из показаний свидетеля Э. - заместителя директора по сбыту ОАО «И.», следует, что она подтвердила показания свидетеля С. об обстоятельствах, при которых были оформлены документы на отгрузку металлопроката ООО «Э.» и о наличии четырех платежных поручений ООО «Э.», которые ей демонстрировала С., а также о том, что ООО «Э.» не перечислило на счет ОАО «И.» деньги за полученный товар, а ее представители перестали отвечать на телефонные звонки.

Из показаний свидетеля Х. – начальника службы безопасности ОАО «И.», видно, что о случившемся он узнал со слов С. и Э.. Полностью подтвердил их показания, а также показания потерпевшего Р. о том, что работники ОАО «И.» неоднократно пытались обратиться к работникам ООО «Э.» с просьбой погасить задолженность, но те отсутствовали, поэтому ОАО «И.» было вынуждено обратиться с заявлением в правоохранительные органы и с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Из показаний свидетеля Т. – менеджера складской логистики ОАО «И.», видно, что 18 июня 2008 года в конце рабочего дня к ней обратились представители ООО «Э.» Корытко и Н., а также их водитель, которые предоставили ей приказ на отгрузку металлопроката, подписанный Э., в котором были указаны тоннаж и наименование металлопроката. Она оформила задание на погрузку металлопроката, с которым Н. и Корытко ушли на склад, откуда металлопрокат был погружен на их автомобиль, после чего они вновь подъехали к ней и она выдала им товарную накладную и счет-фактуру на отгруженный товар.

Из показаний свидетеля Г. – главного бухгалтера ОАО «И.», следует, что о случившемся она узнала со слов С., полностью подтвердила ее показания. Дополнительно сообщила о том, что до настоящего времени ООО «Э.» не погасило дебиторскую задолженность.

Показаниями свидетеля Ш. – работника ОАО «Ц.», установлено, что Корытко является клиентом банка. 18 июня 2008 года она (Корытко) не перечисляла на расчетный счет ОАО «И.» денежные средства.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 18 июня 2008 года во второй половине дня по просьбе своего знакомого –Н. он вывез на своем грузовом автомобиле с территории металлобазы ОАО «И.» около 20 тонн арматуры и проволоки. При погрузке и оформлении документов присутствовала Корытко. По просьбе Н. арматуру он отгрузил на стройплощадку жилого дома на перекрестке улиц М.Горького и Ряжская г.Тулы, а проволоку – в районе Ряжского шоссе ООО ТК «Г.». После отгрузки проволоки, при которой присутствовала Корытко, он передал Н. товарно-транспортную накладную и получил деньги за выполненную работу.

Из показаний свидетеля Н., видно, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах вывоза металла с территории ОАО «И.». Дополнительно показал, что по предложению Корытко стал соучредителем ООО «Э.». Корытко выполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера. Фактически офиса по адресу, по которому было зарегистрировано ООО, не было. 18 июня 2008 года по указанию Корытко для перевозки металлопроката он нашел автотранспорт под управлением водителя Ф., на имя которого он выписал доверенность. Не был осведомлен о преступных действиях Корытко, не знал, что она представила работникам ОАО «И.» фиктивные платежные поручения и не оплатила полученный товар.

Свидетель Д. - начальник отдела материально-технического снабжения ООО «Д.», подтвердил факт поставки ООО «Э.» 18 июня 2008 года арматуры на общую сумму 581 795 рублей на строительную площадку жилого дома, расположенную на перекрестке улиц М.Горького и Ряжская г.Тулы, в соответствии с договором, заключенным между ООО «Д.» и ООО «Э.».

Свидетель Л. - директор ООО ТК «Г.», подтвердил факт приобретения 18-19 июня 2008 года его организацией металлопроката, массой 9,745 тонн за 311 840 рублей у ООО «Э.», которую представляли Корытко и Н..

Протоколами выемок установлено, что у потерпевшего Р. были изъяты доверенности ООО «Э.», из которых следует, что 18 июня 2008 года Ф., представляющий ООО «Э.», получил в ОАО «И.» металлопрокат общей массой 28,12 тонн, у свидетеля Т. – пропуск по накладной от 18 июня 2008 года, у свидетеля Л. – товарная накладная, счет-фактура от 18 июня 2008 года, копия счета от 17 августа 2008 года, акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего и свидетелей, так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами.

Эти показания свидетелей С. и Э. опровергают довод осужденной о том, что она не обманывала работников ОАО «И.», не злоупотребляла их доверием, не демонстрировала им подложные платежные поручения, увидев которые, те, будучи введенными Корытко в заблуждение, приняли решение об отпуске металлопроката ООО «Э.».

Показания свидетелей Т., Е. и Н. опровергают утверждение Корытко о том, что она не присутствовала при получении металлопроката, не распоряжалась им, а показания свидетелей Д. и Л. опровергают доводы осужденной о том, что она не знала о том, что ООО «Э.» получило от ОАО «И.» металлопрокат на сумму, значительно превышающую размер задолженности, образовавшейся у ОАО «И.» перед ООО «Э.» на момент совершения осужденной противоправных действий.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о непричастности Корытко к указанному преступлению.

Не имеют юридического значения те факты, что : Корытко не подписывала соответствующие документы; ранее работники ОАО «И.» отпускали ООО «Э.» металлопрокат после полной предоплаты стоимости приобретаемого товара; в момент составления счета № ТУ-0608/0684 от 18 июня 2008 года директор ОАО «И.» Р. находился за пределами Тульской области.

То обстоятельство, что Корытко в течение значительного промежутка времени не выполнила свои обязательства перед ОАО «И.», не оплатила стоимость приобретенного ею товара, объективно подтверждает наличие у нее умысла на хищение металлопроката, принадлежащего ОАО «И.». При этом не имеют юридического значения те факты, что содержание условий продажи в копии предоставленного потерпевшим счета № ТУ-0608/0684 от 18 июня 2008 года в Арбитражный суд Тульской области не совпадает с содержанием условий продажи в копии, представленной потерпевшим этого же счета в правоохранительные органы, а содержание приговора в этой части не соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области.

С учетом того обстоятельства, что до момента совершения преступления ООО «Э.» трижды с 6 июня 2008 года приобретало металлопрокат у ОАО «И.» с целью создания доверительных отношений с работниками ОАО «И.», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что умысел на совершение преступления у Корытко возник весной 2008 года.

Нарушений при возбуждении уголовного дела, его соединения с другим делом и задержании Корытко органом предварительного следствия допущено не было. При этом не имеет юридического значения тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено тем же следователем, который при тех же обстоятельствах ранее вынес впоследствии отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной, а также о том, что : между ОАО «И.» и ООО «Э.» возникли лишь гражданско-правовые отношения, а уголовное дело было возбуждено в результате неправильных действий директора Р., не желавшего разрешать проблему путем сверки взаимных расчетов и поставок; у Корытко отсутствовал умысел на совершение преступления; ее вина не подтверждена исследованными доказательствами; она не являлась исполнителем указанного преступления; суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, а также тому обстоятельству, что к 18 июня 2008 года у ОАО «И.» образовалась задолженность перед ООО «Э.»; металлопрокат был отгружен на большую сумму вследствие ошибки, допущенной С.; потерпевший и свидетели оговорили ее, - судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой Корытко судебная коллегия признает не соответствующим действительности.

Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденной указанного выше преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Корытко по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на общую сумму 922 973 рубля 45 копеек.

Мера наказания виновной назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Корытко наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной.

Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в части, касающейся осуждения Корытко по ч.3 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора в части, касающейся осуждения Корытко по ч.3 ст.159 УК РФ, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела в указанной части или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что задержанная в порядке ст.91 УПК РФ Корытко находилась в ИВС УВД по Тульской области с 9 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года. Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал на необходимость зачесть в срок отбытия наказания период содержания Корытко в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УВД по Тульской области с 9 декабря 2011 года по 11 декабря 2011 года.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить : указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Корытко в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УВД по Тульской области с 9 декабря 2011 года по 11 декабря 2011 года заменить на указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Корытко в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УВД по Тульской области с 9 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Судебная коллегия признает, что приговор в части, касающейся осуждения Корытко по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из показаний подсудимой Корытко Н.С. видно, что она подтвердила факт заключения 9 июня 2009 года ею – коммерческим директором ООО «К.» и генеральным директором ООО «С.» Б. договора поставки металла на сумму 500 000 рублей. Б. оплатил указанную сумму, однако ООО «К.» не выполнило свои обязательства. Поэтому в начале июля 2009 года она перечислила на расчетный счет ООО «С.» 500 000 рублей.

17 ноября 2009 года по предложению Б. между ООО «С.» и ООО «М.», генеральным директором которого она являлась, был заключен договор поставки и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которым ООО «С.» должно было поставить металлопрокат. Однако после заключения указанного договора цена на арматуру понизилась, поэтому Б. ей устно сообщил, что не может выполнить условия договора. Она перестала общаться с Б., однако указанный договор остался.

Она получила от одного из своих поставщиков крупную партию металлопроката в счет погашения задолженности. Этот металлопрокат по ее распоряжению был отгружен на склад в с.Лужное Дубенского района Тульской области и на базу ГУП ТО «Т.» в Щегловской засеке г.Тулы. Об этом было известно Б., который пытался вовлечь ее в незаконную сделку, а когда она отказалась, стал ей угрожать. Полагает, что Б. оговорил ее.

Из показаний потерпевшего Б. - генерального директора ООО «С.», следует, что он подтвердил факты заключения с коммерческим директором ООО «К.» Корытко договора, в соответствии с которым ООО «К.» было обязано поставить ООО «С.» металлопрокат, а ООО «С.» оплатить стоимость этого металлопроката ООО «К.» в размере 5 000 000 рублей.

ООО «С.» выполнило свои обязательства и перечислило на счет ООО «К.» указанную сумму, однако металлопрокат не был поставлен. После переговоров Корытко возвратила ООО «С.» 500 000 рублей по безналичному расчету, заявив, что для того, чтобы ускорить поставку металлопроката, необходимо перечислить ООО «К.» еще 1 000 000 рублей. Желая получить оплаченный товар, он перечислил на расчетный счет ООО «К.» указанную сумму, однако металлопрокат так и не был поставлен.

В ноябре 2009 года он, желая помочь Корытко возвратить задолженность, предложил ей реализовать металлопрокат, который будет ей поставлять ООО «С.» и вернуть ему долг за счет прибыли от реализации металлопроката. Корытко согласилась и они заключили еще один договор, в соответствии с которым ООО «С.» было обязано поставить ООО «М.», генеральным директором которого являлась Корытко, металлопрокат. ООО «С.» выполнило свои обязательства поставило ООО «М.» металлопрокат в количестве 700 тонн на общую сумму 12 000 000 рублей, который в течение 5 дней с производственного комплекса литейно-прокатного завода в г.Ярцево Смоленской области был поставлен на склад ЗАО «Ф.». Металлопрокат был вывезен по его распоряжению грузовым автотранспортом, который заранее был нанят Корытко. ООО «С.» выполнил все условия договора, однако деньги от ООО «М.» он не получил.

После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Корытко к уголовной ответственности.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что из платежных поручений следует, что в них в качестве плательщиков соответственно 4 975 750 рублей и 1 000 000 рублей указано не ООО «С.» или потерпевший Б., а соответственно ООО «Б.» и ООО «З.», которые, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела, не имеют отношения ни к ООО «С.», ни к потерпевшему Б.. Не принят судом первой инстанции во внимание тот факт, что из выписки из расчетного счета ООО «К.» следует, что 1 000 000 рублей поступил от ООО «З.» за стройматериалы, а не за металлопрокат.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что копии товарных и товарно-транспортных накладных, на которые ссылается потерпевший и сторона обвинения, как на доказательства того, что обнаруженный металлопрокат принадлежит именно потерпевшему и получен именно ООО «М.», не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют печати, а также и подписи грузополучателя, индивидуальные признаки товара; в графе грузоотправитель указано ООО «Л.», а в графе грузополучатель – «г.Тула».

Доводы кассационных жалоб о том, что показания, данные свидетелями, также не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что металлопрокат, который Корытко хранила в г.Туле и с.Лужное Дубенского района Тульской области, а впоследствии реализовала его свидетелям В., П. и Ч., принадлежит Б., также заслуживают внимания.

Заключенные договоры между ООО «С.» и ООО «К.», а также между ООО «С.» и ООО «М.», как правильно указано в кассационных жалобах, подтверждают лишь намерения сторон выполнить указанные в договорах действия и не подтверждают фактическое исполнение обязательств по этим договорам.

Другие доказательства, подтверждающие факты выполнения ООО «С.» своих обязательств по указанным договорам, сторона обвинения суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что утверждение подсудимой о том, что ООО «С.» не перечисляло 4 975 750 рублей и 1 000 000 рублей на счет ООО «К.» и не поставляло металлопрокат ООО «М.» на сумму 11 688 847 рублей, надлежащим образом не проверено, а судом сделан преждевременный вывод о виновности Корытко в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия признает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, следователем фактически не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также потерпевшие, которым причинен вред, и которые были лишены возможности реализовать права на стадии предварительного следствия, гарантированные им УПК РФ, не установлены путем истребования соответствующих документов полномочия Б..

При таких обстоятельствах приговор в части, касающейся осуждения Корытко по ч.4 ст.159 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для изменения Корытко меры пресечения в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Корытко оставить без изменения, продлить срок ее содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 мая 2011 года в отношении Корытко Н.С. в части, касающейся ее осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Корытко в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УВД по Тульской области с 9 декабря 2011 года по 11 декабря 2011 года заменить на указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Корытко в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УВД по Тульской области с 9 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Меру пресечения Корытко Н.С. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения, продлить срок содержания Корытко под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2011 года.

В остальном этот же приговор в части, касающейся осуждения Корытко Н.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Корытко Н.С., адвокатов Мещерякова С.И. и Чукова Б.А. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :