Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чукиной Л.В. и ее защитника – адвоката Голиковой Н.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года, которым

Чукина Л. В., родившаяся «…» года в «…», ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере «…» рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горелова М.П., осужденную Чукину Л.В. и ее защитника – адвоката Цуканова Д.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чукина Л.В.признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в течение времени с периода, предшествовавшего сентябрю 2006 года, по 21 апреля 2008 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чукина Л.В.виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная Чукина Л.В. и ее защитник – адвокат Голикова Н.В., приводя одни и те же доводы, просят приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии осужденной состава преступления. Указывают, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на уклонение от уплаты налога с организации, предварительного сговора с Семиошиным В.Н., крупного размера налога и вообще какой бы то ни было недоимки. Полагают, что приведенные в приговоре доказательства опровергают причастность осужденной к преступлению. Считают, что положенное в основу приговора заключение эксперта № «…» от 30.06.2011 получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержит необоснованные выводы, и судом ему дана неправильная оценка. По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доказательств причастности осужденной к преступлению и ее виновности в инкриминируемом ей преступлении в уголовном деле не имеется, в ее действиях отсутствует состав преступления.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Голикова Н.В. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа, которое бы установило факт нарушения организацией законодательства о налогах и сборах с указанием суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафа, а это, по мнению автора жалобы, являлось препятствием для привлечения осужденной к уголовной ответственности и этим нарушено право осужденной на защиту, поскольку осужденная привлечена к уголовной ответственности впервые, она бы могла быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ, но без вышеназванного решения налогового органа нет невозможности для уплаты суммы недоимки, соответствующих пени и штрафа. Считает, что при производстве экспертизы по уголовному делу следователь не должен был разрешать ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов. Полагает, что следователь при этом давал незаконные указания эксперту. Полагает также, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Считает, что представленная эксперту информационная база программного обеспечения имела недопустимые изменения. Автор жалобы, анализируя подробно заключение эксперта № «…» от 30.06.2011, считает его необоснованным и недостоверным. Указывает также, что в приговоре есть ссылка на договор № «…»сп от 16.10.2006 и договор № «…», но их в материалах дела нет. По мнению автора жалобы, судом не дано также надлежащей оценки тому, что ООО «…» и ООО «…» активно занимались финансово-хозяйственной деятельностью и уплачивали налоги.

Проверив и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Чукиной Л.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника, являются правильными.

Так, согласно приговору преступление Чукиной Л.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Чукина Л.В. с 23.09.2003 занимала должность главного бухгалтера ЗАО МКЦ «…». В силу занимаемой должности она обязана была отвечать за формирование учетной политики ЗАО МКЦ «…», ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивать соответствие осуществляемых операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В период, предшествующий сентябрю 2006 года, генеральный директор ЗАО МКЦ «…» Семиошин В.Н. и главный бухгалтер этой организации Чукина Л.В. решили уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) с ЗАО МКЦ «…» путем включения заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации в бухгалтерские документы и составляемые на их основе налоговые декларации, подаваемые в ИФНС России по «…».

Семиошин В.Н. и Чукина Л.В. с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС с ЗАО МКЦ «…» договорились оформлять фиктивные договоры подряда с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «…», ИНН «…», и ООО «…», ИНН «…». По одному виду договоров ЗАО МКЦ «…» привлекало указанные организации в качестве субподрядчиков, оплачивало якобы выполненные ими работы, в том числе НДС, а затем оплаченные суммы НДС принимало к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате ЗАО МКЦ «…» в бюджет за соответствующий налоговый период. По второму виду договоров – ЗАО МКЦ «…», фактически реализуя товары, работы и услуги в пользу контрагентов, договоры подряда с ними оформляло с использованием реквизитов вышеуказанных организаций, при этом суммы НДС, оплаченного контрагентами, к бухгалтерскому учету не принимало, в исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет ЗАО МКЦ «…», не использовало.

Далее в приговоре содержится подробное описание того, как Семиошин В.Н. и Чукина Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты НДС с ЗАО МКЦ «…» от реализации товаров, работ и услуг в пользу контрагентов по конкретным договорам.

Всего, согласно приговору, Семиошин В.Н. и Чукина Л.В. в период с 20.12.2006 по 21.04.2008 подготовили и предоставили в ИФНС России по «…» налоговые декларации по НДС ЗАО МКЦ «…» за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, февраль 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, сентябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, содержащие заведомо ложные сведения о подлежащем исчислению и уплате ЗАО МКЦ «…» НДС в сторону занижения, путем умышленного невключения в налоговые декларации по НДС за указанный период сумм НДС в размере «…» рублей, а также путем необоснованного принятия к вычету сумм НДС в размере «…» рублей, а всего в размере «…» рублей.

Общая сумма подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов ЗАО МКЦ «…» в период с 01.01.2006 по 31.03.2008 составила «…» рублей.

Доля неуплаченного ЗАО МКЦ «…» НДС за этот же период составляет более 10% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ЗАО МКЦ «…» НДС в бюджет в 2006, 2007 годах и 1 квартале 2008 года и является крупным размером.

В отношении Семиошина В.Н. постановлением суда от 27.09.2012 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с его смертью, которое в кассационном порядке не обжаловано.

Осужденной и ее защитником в кассационных жалобах не оспаривается то, что в инкриминируемый осужденной период времени она занимала должность главного бухгалтера ЗАО МКЦ «…», в силу занимаемой должности обязана была отвечать за формирование учетной политики ЗАО МКЦ «…», ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивать соответствие осуществляемых операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Названное осужденной не оспаривалось и в судебном заседании.

Согласно ее показаниям в инкриминируемый ей период времени в ЗАО МКЦ «…» она была единственным бухгалтером, в связи с чем осуществляла ведение бухгалтерского учета в полном объеме. Она производила налоговые вычеты, в том числе и те, которые указаны в ее обвинении. Подготовкой налоговых деклараций, в том числе по НДС, занималась она. Непосредственно в своей деятельности она подчинялась генеральному директору ЗАО МКЦ «…» Семиошину В.Н.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденной и ее защитника, которые сводятся к тому, что уклонение от уплаты налогов с ЗАО МКЦ «…» вообще не имело места, а если такое деяние и имело место, то она к нему не причастна, предварительного сговора с Семиошиным В.Н. на уклонение от уплаты налогов с организации у нее не было, размер суммы неуплаченных налогов не является крупным, то они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, указывающих на то, что уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений осужденная действительно совершила и именно - в крупном размере, и - группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справке ИФНС России «…» за № «…» от 11.11.2011, как ООО «…» (учредитель А.), так и ООО «…» (учредитель П.) числятся в реестре однодневок.

Согласно показаниям свидетеля А. ООО «…» он зарегистрировал в налоговой инспекции за вознаграждение по предложению мужчины по имени З. По указанию З. он подписал документы, необходимые для регистрации фирмы, и отнес их в налоговую инспекцию. Фактическое руководство ООО «…» он не осуществлял и никакой деятельностью в нем не занимался. ЗАО МКЦ «…» ему неизвестно. Никаких иных документов, кроме учредительных, он не подписывал и доверенностей от имени ООО «…» не выдавал.

Согласно показаниям свидетеля П. в 2005 году он потерял паспорт. Примерно через 2-3 месяца паспорт ему был возвращен. В отношении ООО «…» он документы не оформлял, данным обществом не руководил и сделок от имени общества не совершал. ЗАО МКЦ «…» ему неизвестно.

Согласно заключению эксперта № «…» от 30.06.2011 неотражение в учете ЗАО МКЦ «…» операций реализации строительно-монтажных работ по объектам, выполнение которых отражено по документам с реквизитами ООО «…» и ООО «…», при условии, что фактически данные строительно-монтажные работы были выполнены ЗАО МКЦ «…», повлияло на размер исчисленного к уплате ЗАО МКЦ «…» в период времени с 01.01.2006 по 31.03.2008 НДС в сторону занижения на сумму «…» рублей. ЗАО МКЦ «…» в период времени с 01.01.2006 по 31.03.2008 применяло вычеты сумм НДС, уплаченных субподрядчикам ООО «…» и ООО «…» по договорам, в размере «…» рублей. Влияние применения ЗАО МКЦ «…» вычетов сумм НДС, уплаченных субподрядчикам ООО «…» и ООО «…» в размере «…» рублей, на сумму НДС, исчисленного к уплате ЗАО МКЦ «…» за 2006 и 2007 годы, 1 квартал 2008 года, при условии, что субподрядчики ООО «…» и ООО «…» в 2006 - 2008 годах строительно-монтажные работы фактически не осуществляли, заключается в занижении суммы НДС, исчисленной ЗАО МКЦ «Спектр» к уплате за 2006-2007 годы, 1 квартал 2008 года на «…» рублей. Сумма налогов, подлежащих уплате ЗАО МКЦ «…» в период с 01.01.2006 по 31.03.2008 (то есть организация исчислила согласно налоговым расчетам (декларациям)) всего составляет «…» рублей, в том числе НДС – «…» рублей. Сумма подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов ЗАО МКЦ «…» в период с 01.01.2006 по 31.03.2008 составила «…» рублей. Доля неуплаченного ЗАО МКЦ «…» НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 в общей сумме подлежащих уплате в бюджет налогов и сборов за аналогичный период составляет 24,7 %.

Из показаний свидетелей Ш., П-1., А-1., Г., М., И., М-1., А-2., Б., Г-1., являвшихся представителями заказчиков по договорам с ЗАО МКЦ «…», следует, что работы на представляемых ими объектах выполнялись сотрудниками ЗАО МКЦ «…», а о проведении работ ООО «…» и ООО «…» им ничего неизвестно.

Из показаний свидетелей М-2., М-3., Р., Ф., Ф-1., Я., являвшихся представителями заказчиков по договорам с ООО «…» и ООО «…», следует, что услуги по выполнению работ от лица ООО «…» и ООО «…» им предлагали либо директор ЗАО МКЦ «…» Семиошин, либо его заместитель Б-1, либо сотрудник ЗАО МКЦ «…» Б-2. Непосредственные представители ООО «…» и ООО «…» им неизвестны. Работы по договорам с ООО «…» и ООО «…» выполнились сотрудниками ЗАО МКЦ «…».

Согласно показаниям свидетеля Б-1. с 2006 года он работал ведущим инженером в ЗАО МКЦ «…». На объектах ООО «…» работали сотрудники ЗАО МКЦ «…». Он отвозил в ООО «…» документы, которые ему передавались уже подписанными в ЗАО МКЦ «…». На объекте КФ сельскохозяйственной академии «…» сотрудниками ЗАО МКЦ «…» также проводились работы. О выполнении работ представителями ООО «…» и ООО «…» ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Б-2. в 2006-2008 годы он работал заместителем директора ЗАО МКЦ «…». Заключением договоров от ООО «…», ООО «…» занимался непосредственно Семиошин. Он (Б-2) никого из сотрудников ООО «…» и ООО «…» не знает.

Согласно показаниям свидетеля Д. в 2007 году он работал директором ООО «…». Его организация привлекала для выполнении работ ЗАО МКЦ «…», но по документам значилось, что работы выполнялись ООО «…».

Согласно показаниям свидетеля С. в середине 2007 года к нему, как к директору ООО ТД «…», обращался по доверенности от ООО «…» Ш. за световым оборудованием. Оплата производилась безналичным путем.

Согласно показаниям свидетеля Ш-1.. с 1999 по 2009 годы он работал в ЗАО МКЦ «…» электромонтером и бригадиром. Он и другие сотрудники ЗАО МКЦ «…» выполняли работы на объектах ООО «…», ООО «…», ООО ТД «…», ОАО «…», УФК по «…», Министерства экономического развития «…». Объем работ на указанных работах определялся Семиошиным, и от него поступали конкретные указания. В период работы он неоднократно получал в различных организациях товары от имени ООО «…», ООО «…» по доверенностям, которые ему выдавал Семиошин.

Согласно показаниям свидетеля Б-3. он работает монтажником систем охранно-пожарной сигнализации в ЗАО МКЦ «…». Он осуществлял монтаж систем охранно-пожарной сигнализации на объекте ГУ ЦБ России «…». Работники других организаций ему помощь не оказывали. ООО «…» и ООО «…» ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Н. в 2003-2008 годах он работал в ЗАО МКЦ «…» инженером. Задания на производство работ он обычно выполнял от Семиошина. Он непосредственно осуществлял работы на объектах Министерства экономического развития «…», ГУ ЦБ РФ по «…», детской городской больницы. ООО «…», ООО «…» ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Г-1. примерно в 2005-2007 годах он работал в ЗАО МКЦ «…» инженером. От ЗАО МКЦ «…» он выполнял работы на объектах «…» птицефабрики, ОАО «…», Министерства экономического развития «…». ООО «…», ООО «…» иногда произносились руководством, но представители данных организаций ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Д-1. в 2004-2006 годах он работал электромонтажником в ЗАО МКЦ «…» и от этой организации выполнял работы на объектах Министерства финансов «…», Министерства экономического развития «…», ОАО «…», детской областной больницы. ООО «…», ООО «…» ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля С-1. с 2004 года он работает электромонтажником в ЗАО МКЦ «…» и от этой организации выполнял работы на объектах сельскохозяйственной академии «…», ГУ ЦБ РФ по «…», детской областной больницы. ООО «…», ООО «…» ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Ш-2. в 2002-2008 годах он работал электромонтером в ЗАО МКЦ «…» и от этой организации вместе с другими сотрудниками этой организации он выполнял работы на объектах ОАО «…», ОАО «…», УФК по «…», ГУ ЦБ РФ по «…», детской областной больницы, Министерства экономического развития «…». ООО «…», ООО «…» ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Б-4. с 2002 по 2008 годы он работал электромонтажником в ЗАО МКЦ «…» и от этой организации вместе с другими сотрудниками этой организации выполнял работы на объектах ООО «…», ООО ТД «…», ООО «…», сельскохозяйственной академии «…», ОАО «…», ОАО «…», УФК по «…», ГУ ЦБ РФ по «…», детской областной больницы, Министерства экономического развития «…». ООО «…», ООО «…» ему неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля Т. с 2006 по 2008 годы он работал электромонтером в ЗАО МКЦ «…» и от этой организации вместе с другими сотрудниками этой организации он выполнял работы на объектах ООО «…», сельскохозяйственной академии «…», ОАО «…», ОАО «…», детской областной больницы. ООО «…», ООО «…» ему неизвестны.

Из справки о прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Семиошина В.Н. и Чукиной Л.В., протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25.03.2011 следует, что Чукина Л.В. была осведомлена о фиктивном характере сделок, совершаемых от имени ООО «…», Чукина обсуждала с Семиошиным вопросы распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «…», в том числе в пользу Семиошина.

Кроме того, выводы суда о виновности Чукиной Л.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в том числе копиями налоговых деклараций, актами и протоколами выемки об изъятии в ЗАО МКЦ «…» 8 листов незаполненных бланков доверенности с печатями ООО «…», договорами на выполнение работ, сметами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами фактурами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и заключение эксперта, допустимость которого оспаривается в кассационных жалобах, вопреки доводам кассационных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

В приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судом тщательно проверены, правильно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты доводы осужденной и ее защитника, аналогичные которым приводятся ими в кассационных жалобах, о недопустимости заключения эксперта № «…» от 30.06.2011, об отсутствии события преступления, а если событие преступления и имело место, то о непричастности к нему осужденной, об отсутствии у нее предварительного сговора с Семиошиным В.Н. на уклонение от уплаты налогов с организации, о неосведомленности осужденной о фиктивном характере деятельности ООО «…» и ООО «…», об уплате ООО «…» и ООО «…» НДС по договорам, уклонение уплаты НДС по которым инкриминировано осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденной дал верную юридическую оценку.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на досудебных стадиях производства по уголовному делу, так и в суде, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено.

Так, в дополнительной кассационной жалобе защитника указано, что в приговоре есть ссылка на договор № «…» сп от 16.10.2006 и договор № «…», но их в материалах дела нет.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, а доказательства, которых нет в материалах уголовного дела, в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Кроме того, защитником осужденной в дополнительной кассационной жалобе указано, что в материалах уголовного дела отсутствует вступившее в законную силу решение налогового органа, которое бы установило факт нарушения организацией законодательства о налогах и сборах с указанием суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафа, а это, по мнению автора жалобы, являлось препятствием для привлечения осужденной к уголовной ответственности и этим нарушено право осужденной на защиту, поскольку осужденная привлечена к уголовной ответственности впервые, она бы могла быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.199 УК РФ, но без вышеназванного решения налогового органа нет невозможности для уплаты суммы недоимки, соответствующих пени и штрафа.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, предусмотренных законом препятствий для привлечения Чукиной Л.В. к уголовной ответственности не было. Имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ соответствующие поводы и основания для возбуждения уголовного дела. В отношении Чукиной Л.В. уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 7 февраля 2011 года (…), то есть до введения в действие Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №407-ФЗ ч.1¹ ст.140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199² УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Право осужденной на защиту не нарушено. Чукиной Л.В. в присутствии ее защитника следователем были разъяснены положения ст.28¹УПК РФ о возможности прекращения в отношении нее уголовного преследования, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, будет возмещен в полном объеме (…). Поскольку преступление было выявлено органом дознания и каких-либо решений о привлечении Чукиной Л.В. к ответственности налоговым органом не применялось, Чукиной Л.В. разъяснялось право обратиться в налоговый орган с предоставлением уточненной налоговой декларации, с указанием суммы недоимки, в соответствии с заключением эксперта. Ей предлагались необходимые бухгалтерские документы.

Как видно из материалов уголовного дела, Чукина Л.В. воспользоваться таким правом желание никак не проявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2012 года в отношении Чукиной Л. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: