Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2010 года, которым

Ч., «…», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № «…» 25 октября 2010 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов, 26 октября 2010 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов, 27 октября 2010 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения обвиняемого Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Старший следователь СО УФСКН РФ по Калужской области обратился с ходатайством в суд об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Ч. с материалами дела.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22.10.2010 года указанное ходатайство было удовлетворено и обвиняемому Ч. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № «…» 25 октября 2010 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов, 26 октября 2010 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов, 27 октября 2010 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ч. просит постановление отменить. По мнению обвиняемого, суд необоснованно установил конкретный срок его ознакомления с материалами дела, т.к. ознакомление с делом проводилось в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом не было обеспечено его право на аудиозапись судебного заседания и заключение соглашения с защитником, который мог бы вести такую запись, а также допуске в качестве защитника его племянницы.

Установленный судом трехдневный срок на ознакомление с материалами дела не достаточен для ознакомления с делом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок ознакомления не может быть менее 5 суток. Ранее он не имел возможности ознакомиться с делом, т.к. находился на голодовке, сотрудники госнаркоконтроля применяли к нему насилие, а ознакомление производилось в наручниках. Также он считает, что ему должен быть предоставлен список адвокатов г. «…» для выбора защитника. Тот же судья при рассмотрении дела по существу предоставил ему дополнительное время для ознакомления с делом, что подтверждает незаконность судебного решения.

Кроме того, Ч. выражает свое несогласие с действиями и решениями судьи при рассмотрении его дела по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приводимые в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явном затягивании обвиняемым Ч. ознакомления с материалами дела и об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, обвиняемый в течение 8 дней ознакомился лишь со 127 страницами уголовного дела, что свидетельствует о явном затягивании обвиняемым ознакомления с материалами дела.

Доводы обвиняемого Ч. о незаконных действиях следователя, препятствовавших его ознакомлению с материалами дела, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Ссылка обвиняемого на то, что суд не вправе был установить срок ознакомления с материалами дела менее чем на 5 дней, не основаны на законе.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому Ч. судебная коллегия считает достаточным для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела и реализации обвиняемым права на защиту.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту и ведение аудиозаписи судебного заседания не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании обвиняемый был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. Ходатайство о допуске в качестве защитника племянницы обвиняемого было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, т.к. не основано на законе.

Жалоба обвиняемого Ч. на действия и решения суда при рассмотрении его дела по существу не подлежат разрешению, т.к. данные доводы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении обвиняемому Ч. определенного срока ознакомления с материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: