Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года, которым,

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 19.06.2008 г. Кижингинским районным судом РБ по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 02.06.2009г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.06.2009 г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 17 дней,

- осужден по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.06.2008 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.06.2008 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 31.01.2002 г. Кижингинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», 222 ч.1, 226 ч.3 п. «б», 119, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 29.01.2004 г. считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «а,б», 226 ч.1, 119, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 08.11.2005г. освобожден от отбытия наказания,

- осужден по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Тармаева П.И., Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Непомнящих Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО3 Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в том, что ... около 15 часов, по предварительному сговору, путем вырывания пробоя запертого навесного замка, незаконно проникли в помещение не жилой ... микрорайона ... РБ, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.О.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, указывая, что дом ... закрыт под снос, квартиры дома не жилые, разрушенные, в доме они собирали черный металл, как только узнали, что 4 чугунных плитки оказались геологической печью, принадлежащей К.О.Н., сразу их вернули хозяйке. Указывает, что хозяйка указанной квартиры, претензий к ним не имеет, подавала заявление о примирении сторон.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор, указывая, что дом ... подлежит сносу, все квартиры в нем разрушены и открыты, правоустанавливающих документов на квартиру К.О.Н. не имеет, как только узнали что чугунные плиты, которые они приняли за лом черного металла, оказались печью, принадлежащей К.О.Н., сразу их вернули хозяйке. Потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, она подавала заявление о примирении сторон, судом это не учтено. Просит принять во внимание, что в течение 2 лет работал на частном предприятии, так как официальной работы в районе нет, имеет на иждивении двоих детей, содержит хозяйство. После освобождения из исправительной колонии приводов в милицию и замечаний не имел, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, в том числе в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 в части обжалования фактических обстоятельств уголовного дела, не являются поводом для кассационного обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая К.О.Н., принимавшая участие в судебном заседании не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, как ФИО2, так и ФИО1 являются лицами ранее судимыми. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и Арефьеву судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также обстоятельства отягчающего ответственность, которым признан рецидив преступлений и является справедливым.

Суд, руководствуясь ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ФИО1 условно досрочное освобождение по приговору от 02.06.2008г. и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору он совершил в период условно досрочного освобождения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: