Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Иванова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года, которым производство по жалобе на постановление следователя отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску С.А.К. от 26 сентября 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 173772, прекращено.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Ивановой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску С.А.К. от 26.09.2011 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 173772 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2011 г. производство по жалобе прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску Л.И.Н. от 23.11.2011 г. обжалуемое постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 173772 возобновлено. Вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен входе предварительного следствия процессуальным способом, следовательно отсутствует предмет спора.

В кассационной жалобе заявитель Иванов А.Г. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что предметом его жалобы являлись не только незаконные действия следователя в части приостановления производства по уголовному делу, но и не принятие процессуальных мер в части осуществления уголовного преследования, а также нарушение его прав. В постановлении отсутствуют сведения из его жалобы. Полагает, что производство по жалобе может быть прекращено только в случае его согласия с основаниями отмены процессуального решения, которые ему до настоящего времени не известны. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ делает вывод, что при его несогласии, жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23.11.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы Иванова А.Г. являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов 26.09.2011 г. следователь С. А.К. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 173772 поскольку лицо, совершившее преступление не установлено. В дальнейшем – 23.11.2011 г., указанное постановление отменено заместителем руководителя СО по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску Л.И.Н., предварительное следствие возобновлено.

По мнению судебной коллегии постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.Г., поскольку обжалуемое им постановление отменено зам. руководителя отдела, тем самым, по сути доводы его жалобы были удовлетворены и не требовали восстановления его прав в судебном порядке поскольку отсутствует предмет спора.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является не состоятельной, цитируемое положение указанного Пленума взято из контекста без учете того, что в п. 8 рассматривался вопрос об одновременной подаче жалобы как прокурору или руководителю следственного отдела в порядке ст. 124 УПК РФ, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В этом случае действительно при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос только по жалобе поданной в суд, каких-либо сведений о том, что постановление отменено по жалобе заявителя прокурору или руководителю не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений законных прав и интересов Иванова А.Г. и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Иванова А.Г. на постановление следователя С.А.К. от 26 сентября 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 173772, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи