Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Фрумкина М.Л. в защиту осужденной Черемушкиной В.В., представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» Лукина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Черемушкиной В.В., кассационную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной адвоката Фрумкина М.Л. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года, которым

Черемушкина В.В., … ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере … рублей.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе защитника-адвоката, выступление адвоката в поддержку жалоб, мнения представителя потерпевшего и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Черемушкина В.В. признана виновной в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем (далее ИП), с целью незаконного получения кредита 17 февраля 2009 г. предоставила в дополнительный офис Ставропольского регионального филиала ОАО «…» в г. … заведомо ложные сведения о своем как ИП финансовом состоянии. Данные сведения явились основанием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита. В результате 10 марта 2009 г. между ИП Черемушкиной и ОАО «…» заключен кредитный договор на сумму … рублей, которая в тот же день была зачислена на расчетный счет ИП Черемушкиной. В дальнейшем Черемушкина условия кредитного договора не исполнила, причинив банку крупный ущерб в сумме … рубля … копеек, из которых … рублей составляют основной долг и … рубля … копеек – проценты за пользование кредитными средствами к моменту окончания 18 февраля 2010 г. срока возврата кредита.

В кассационной жалобе адвокат Фрумкин М.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим:

в нарушение ст. 3 УК РФ судом применен уголовный закон по аналогии. Диспозицией ч. 1 ст. 176 УК РФ запрещено незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о положении дел предпринимателя. Преступление считается оконченным в момент получения кредита, то есть 10 марта 2009 г. Суд сделал ошибочный вывод о его окончании 18 февраля 2010 г. в момент окончания действия кредитного договора. Проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании, изложенные в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П. В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2010 г., на что имеется ссылка суда в приговоре, установлена сумма реального ущерба, причиненного незаконным получением кредита, которая составляет … рубля … копейку. Все прочие суммы, взысканные в пользу банка, являются просроченными процентами, срочными процентами и пеней за просрочку кредита, т.е. связаны не с получением кредита в банке, а с исполнением гражданско-правовых обязательств предпринимателя. Поскольку на момент заключения кредитного договора 10 марта 2009 г. сумма реального ущерба, причиненного ОАО «…», не превышала … рублей, к данному правоотношению не может быть применена норма ч. 1 ст. 176 УК РФ, а ущерб не может быть крупным. А потому в действиях Черемушкиной отсутствует состав преступления;

на момент признания ОАО «…» потерпевшим по делу, указанное юридическое лицо не отвечало требованиям ст. 42 УПК РФ;

в приговоре суд сослался на показания свидетелей Я. и С., данные на предварительном следствии. Однако эти лица не являлись свидетелями, поскольку по поручению следователя выполняли специальные виды исследований по делу. При этом в нарушение ст. 58 УПК РФ им не разъяснялись права, обязанности и ответственность специалиста, что влечет признание их заключений недопустимыми доказательствами. По смыслу ст. 56 УПК РФ свидетель – лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения и расследования дела и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист вызывается в суд лишь для разъяснения выводов, содержащихся в его заключении. При этом в приговоре нет указаний на заключения специалистов как на исследованные в судебном заседании доказательства, на основании которых суд сделал выводы о виновности Черемушкиной в совершении инкриминируемого деяния;

просит приговор отменить, Черемушкину оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, а дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, регламентирующего вопросы прав потребителя, кредитования, осуществления банковской деятельности и ведения банками ссудного счета, указывает на нарушения, допущенные банком при ведении ссудного счета, приведшие к незаконному списанию с расчетного счета Черемушкиной денежных средств в пользу банка.

В своей кассационной жалобе осужденная приводит доводы, аналогичные доводам основной жалобы адвоката, просит приговор отменить, а её (Черемушкину) оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, прекратив дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку кассационные жалобы поданы до 01 января 2013 г., то в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) они рассматривается в кассационном порядке по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Судом названые требования закона не выполнены.

Из диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, примененной в деле в отношении Черемушкиной, следует, что объективной стороной данного деяния является получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Таким образом, обязательными условиями для признания деяния преступлением являются получение кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, которые были основанием для выдачи кредита, и причинение в результате этих действий крупного ущерба банку или иному кредитору.

При этом закон не связывает наличие состава данного преступления с тем, нарушены ли в последующем лицом, получившим кредит, сроки возврата основного долга или сроки выплаты процентов.

А потому деяние считается оконченным в момент получения индивидуальным предпринимателем кредита по заведомо ложным сведениям о его хозяйственном положении либо финансовом состоянии при условии, если это причинило кредитору крупный ущерб, который является реальным и включает в себя сумму выданного кредита.

Иной подход противоречил бы правовому смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку запрет, установленный данной нормой под угрозой уголовного наказания, изначально направлен на предотвращение получения кредита путем предоставления заведомо ложных сведений, являющихся основанием для выдачи кредита.

Это же вытекает из сопоставления диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ с диспозицией ст. 14.11 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В силу этого последующее исполнение или неисполнение Черемушкиной обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не имеет значения для наличия состава преступления, а сумма задолженности по процентам или сумма иной упущенной выгоды кредитора не может быть включена в последствие её деяния в виде крупного ущерба.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан и на примечании к ст. 169 УК РФ, из которого видно, что уголовный закон для отдельных статей главы 22 УК РФ, включающей ст. 176 УК РФ, разграничивает понятия «крупный размер», «крупный ущерб», «доход либо задолженность в крупном размере». В диспозиции же ч. 1 ст. 176 УК РФ предусмотрен признак «крупный ущерб», а не «задолженность в крупном размере».

Из обстоятельств, установленных приговором, следует, что индивидуальный предприниматель Черемушкина получила кредит в сумме … рублей 10 марта 2009 г.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), действовавшему на момент получения Черемушкиной кредита, крупным ущербом в ст. 176 УК РФ признавался ущерб, превышающий … рублей.

Федеральный закон от 07 апреля 2010 г. № 60-ФЗ внес изменение в примечание к ст. 169 УК РФ, в силу чего крупным ущербом в ст. 176 УК РФ признается ущерб, превышающий … рублей.

Органом предварительного расследования настоящее уголовное дело в отношении Черемушкиной возбуждено 18 августа 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Причем в самом постановлении указано на то, что та 10 марта 2009 г. получила кредит в сумме … рублей, но обязательств к 18 февраля 2010 г. не выполнила, что привело к причинению крупного ущерба, превышающего … рублей.

В свою очередь, признавая Черемушкину виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд ошибочно установил время окончания преступления, определив его моментом окончания 18 февраля 2010 г. срока возврата кредита, а не моментом получения кредита 10 марта 2009 г.

Кроме того, суд неправомерно установил размер ущерба, причиненный в результате действий Черемушкиной, в сумме … рубля … копеек, из которых … рублей составляют основной долг, … рубля … копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

Причем из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что к 18 февраля 2010 г. Черемушкина обязана была погасить, помимо основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме … рубля … копеек, но не погасила проценты в сумме … рубля … копеек.

Тем самым, по логике суда первой инстанции, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 176 УК РФ возникает в случае невыполнения должником (получателем кредита) своих обязательств по кредитному договору к моменту окончания срока возврата кредита.

Между тем такой подход суда противоречит изложенному выше пониманию диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, определяющей момент окончания преступления моментом получения кредита независимо от последующего выполнения должником обязательств по договору кредита, а размер крупного ущерба ущербом, причиненным в момент получения кредита.

Однако, поскольку сумма кредита не превышала … рублей, действия индивидуального предпринимателя по получению кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии не причинили банку крупный ущерб.

Поэтому такие действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, а в них содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ.

Суд же в нарушение ч. 1 ст. 14 УК РФ признал совершенное Черемушкиной деяние преступлением.

Указанное неправильное применение уголовного закона влечет в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку в действиях Черемушкиной отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Ввиду принятого решения другие доводы жалоб не подлежат оценке.

Так как в силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.11 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то нет правовых оснований для направления копии настоящего определения для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года в отношении Черемушкиной В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за Черемушкиной В.В. право на реабилитацию. Суду первой инстанции направить реабилитированной извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.