Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2012 года, которым производство по жалобе А. на постановления следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку В. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № прекращено.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав А. и адвоката Морозову Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными вынесенные следователем ОП «Заводской» СУ УМВД России по г. Новокузнецку В. постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2012 года производство по жалобе было прекращено, поскольку А. не является участником уголовного судопроизводства, в частности, подозреваемым, его конституционные права не могут быть нарушены. Поэтому он не может обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. в защиту интересов А. просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат не согласен с выводом суда о том, что дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленного лица, а А. не привлечен к делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, соответственно его интересам не причинен никакой ущерб, поскольку права А. возбуждением уголовного дела нарушены тем, что в его квартире был произведен 14 августа 2012 года обыск на основании постановления следователя СО в ОП «Заводской» СУ УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции В.

Защитник считает, что возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц по ст. 201 УК РФ противоречит требованиям закона. Указывает, что данное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, хотя в постановлении о производстве обыска (выемки) имеется фамилия и инициалы А.

Кроме того, считает незаконным вынесение постановления об отказе А. в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку фактическое его положение в данном деле - подозреваемый.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как правильно указывает в жалобе адвокат, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ состоят в том, что лицом, осуществляющим управление домом в ТСЖ «З», причинен существенный вред собственникам жилья дома на 64 300 руб.

А. как председатель правления ТСЖ «З» обратился в суд с жалобой на это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А. не является участником уголовного судопроизводства, в частности, подозреваемым, его конституционные права не могут быть нарушены и поэтому он не может обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, является неверным.

Фактическое положение А. как подозреваемого, что прямо следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, свидетельствует о его праве на обжалование указанных постановлений.

Поэтому постановление суда подлежит в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмене, материалы – направлению на новое рассмотрение, при котором следует рассмотреть жалобу А. в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Другие доводы жалобы адвоката не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке при новом рассмотрении материалов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.10.2012 года, которым производство по жалобе А. на постановления следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку В. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № прекращено, - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. частично удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: С.А. Зорина.

А.С. Кулябина.