Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года материалы дела с кассационной жалобой Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ч., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

21 сентября 2006 года по ст.160 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2007 года условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 14 дней,

25 июня 2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 сентября 2006 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по сроку 24 июля 2009 года.

13 апреля 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24 мая 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2010 года к 1 году лишения свободы,

осужден приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июня 2011 года по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции от 7 мата 2011 года к 2 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 мая 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ч., ссылаясь на ст. 227 УПК РФ, указывает на несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что в связи с плохим самочувствием с материалами дела не знакомился, лишь расписался об ознакомлении. Просит дополнительно ознакомить его с материалами уголовного дела для дальнейшего обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а кассационное производство прекращению.

Как следует из материалов дела после постановления приговора осужденный Ч. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

14 июля 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, из которого следует, что обвиняемый Ч. своевременно и надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, его право на ознакомление с материалами дела не нарушено, ему вручена копия обвинительного заключения. После осуждения также вручена копия приговора, в связи с чем, он не имел препятствий для его обжалования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не нашел оснований для ознакомления осужденного с материалами дела, так как он в своем обращении не указал, в какие вышестоящие инстанции он желает обратиться и с какими материалами он желает ознакомиться.

Вместе с тем, суду следовало дать осужденному разъяснение о порядке ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела по существу, а не выносить процессуальное решение по ходатайству осужденного.

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает разрешение ходатайств обвиняемого на стадии досудебного производства и судебного разбирательства, а также разрешение ходатайств осужденных по вопросам, связанным с исполнением приговора. Иных оснований для принятия процессуальных решений по ходатайствам осужденных указанным Законом не предусмотрено.

Осужденный Ч. не лишен возможности ознакомления с интересуемыми материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности обеспечения его доставки в суд для реализации такого права, а через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2011 года в отношении Ч. отменить.

Производство по кассационной жалобе осужденного Ч. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: