Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дергунова Е.М., Дурнайкина И.Б., адвокатов Моисеевой Н.И., Козурмановой Т.Ю., Артеменко А.И. в защиту осужденного Дурнайкина И.Б., адвоката Ильина А.В. в защиту осужденного Латыпова Е.В., адвоката Устиновой Г.В. в защиту осужденного Дергунова Е.М., кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым

Дурнайкин И.Б., родившийся в , работавший », проживавший по адресу: , ранее судимый 15 января 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года) по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения, освобожденный 13 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,

оправдан по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2011 года покушения на сбыт наркотических средств Латыповым Е.В. Курмелеву А.А.), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2011 года покушения на сбыт наркотических средств Дергуновым Е.М. ФИО1.), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2011 года покушения на сбыт наркотических средств Скибой А.В. Ершову Е.А.), по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств Скибой А.В. 21 января 2011 года) ввиду непричастности лица к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано за Дурнайкиным И.Б. право на реабилитацию;

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления с Бердниковой А.Е. к сбыту наркотических средств в особо крупном размере) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных в и при нем (подсудимом)) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывного устройства (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Дурнайкину И.Б. в виде 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Латыпов Е.В., родившийся в , работавший , проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере Курмелёву А.А.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Латыпову Е.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Скиба А.В., родившийся , в , работавший », проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Ершову Е.А.), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту Дубнову наркотических средств в крупном размере), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Скибе А.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дергунов Е.М., родившийся в , не работавший, проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО1) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотических средств, хранившихся в гараже, квартире и при подсудимом) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Дергунову Е.М. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ершов Е.А., родившийся в , работающий », проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей;

Курмелёв А.А., родившийся в , работавший », проживавший по адресу: . ранее судимый 27 ноября 2009 года Балаковским районным судом Саратовской области от по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 9 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 26 мая 2011 года снят с учета ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Этим же приговором осуждена Бердникова А.Е., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Дергунова Е.М., адвокатов Миловановой Л.В., Давыдова Г.Н., Козурмановой Т.Ю., Моисеевой Н.И., Мошкина П.М., Артеменко А.И., Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнайкин И.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном хранении взрывного устройства, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Дергунов Е.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, Латыпов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Скиба А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, Курмелёв А.А. и Ершов Е.А. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дергунов Е.М. считает приговор незаконным, подлежащим отмене по всем основаниям ст.379 УПК РФ, уголовное дело сфальсифицированным. Полагает, что в действиях сотрудников милиции имеется провокация с целью воспрепятствовать его законной деятельности. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что ему подбросили сверток, пытали, истязали сотрудники милиции, доказательств его вины не имеется, при проведении ОРМ допущены нарушения, поскольку стороной обвинения не было предоставлено информации о регистрации в КУСП сообщения о происшествии в конце 2010 года, адвокат ФИО32 не должен быть участвовать на предварительном следствии. Считает, что судом нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, во вводной части приговора отсутствуют данные об его родителях, супруге, детях, о роде его занятий, умении играть на музыкальных инструментах, о том, что он является правозащитником. Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить, уголовное преследование прекратить, применить последствия.

В кассационной жалобе адвокат Устинова Г.В. в защиту осужденного Дергунова Е.М. считает приговор в отношении Дергунова Е.М. подлежащим отмене за недоказанностью, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Дергунов Е.М. вину не признал, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1, заинтересованного в изобличении Дергунова Е.М. в целях ухода от ответственности, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО2 о применении к Дергунову Е.М. недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что не доказан факт принадлежности Дергунову Е.М. наркотического средства, изъятого в ходе обыска в гараже ФИО3, нет доказательств вины Дергунова Е.М. в инкриминируемым ему преступлениях, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы №44-46 от 28 января 2011 года недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дурнайкин И.Б. считает приговор подлежащим отмене по всем основаниям ст.379 УПК РФ, как основанный на сфальсифицированных доказательствах, указывает на нарушения закона при осуществлении ОРМ в отношении него. Излагая свою версию произошедшего, указывает на следующие нарушения: обыск в его доме его матери 21 января 2011 года в с. Волково был произведен незаконно, ему необоснованно отказано в вызове адвоката, всё ему было подброшено, срезы с карманов не могут быть допустимыми доказательствами; факт обнаружения и изъятия в ходе обыска травянистой массы – преступление, совершенное на территории другого административного округа, подлежат выделению в отдельное производство по ст.144, 145, ч.2 ст.228 УК РФ; изъятый в ходе обыска запал не соответствует по маркировке запалу, представленному на экспертизу; суд рассмотрел замечания прокурора на протокол судебного заседания, не вызвав его в судебное заседание, чем нарушил его права. Просит приговор отменить, либо изменить, квалификацию содеянного, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.И. в защиту осужденного Дурнайкина И.Б. выражает несогласие с приговором в части осуждения Дурнайкина И.Б., поскольку Дурнайкин И.Б. вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, предварительное расследование проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, при производстве обыска, несмотря на ходатайство Дурнайкина И.Б., ему не был предоставлен адвокат, чем нарушено право на защиту. Обыск проведен в , без участия собственника – ФИО8, в материалах дела отсутствует оригинал фототаблицы к протоколу обыска, Дурнайкин И.Б. был задержан после проведения обыска, был досмотрен 21 января 2011 года в 12 часов 45 минут оперуполномоченным на основании Закона об ОРД, в то время как данные следственные действия должны поводиться по поручению следователя, что влечет невозможность использования срезов карманов трико в качестве доказательств по делу. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами запал гранаты и заключение эксперта, данное по осмотру данного предмета, поскольку запал от взрывателя, изъятый в ходе обыска и представленный на экспертизу, имеют разную маркировку. В ходе обыска изъят полимерный пакет, с находившейся в нем травянистой массой и 3 сигареты с наркотическим веществом, однако из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что в пакете находилась не травянистая масса, а твердые высохшие стебли неизвестной травы, следователь ФИО21 назначила химическую экспертизу вещества, находящегося в полимерном пакете 21 января 2011 года, уголовное дело по факту обнаружения полимерного пакета было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по факту обнаружения 3-х сигарет с травянистой массой и взрывного устройства было возбуждено уголовное дело 15 февраля 2011 года в отношении неизвестного лица, уголовное дело было принято следователем ФИО21 к своему производству 24 февраля 2011 года, следовательно, она не имела права назначать производство судебных экспертиз, а следователь ФИО33 не имел права осматривать изъятый в ходе обыска запал гранаты, что влечет недопустимость доказательств: заключение эксперта №3 от 21 января 2011 года (т.2 л.д.131), заключение эксперта №154 от 26 января 2011 года (т.2 л.д.153), заключение эксперта №174 от 28 января 2011 года (т.2 л.д.105-107), протокол осмотра запала ручной гранаты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все изъятое в принадлежит Дурнайкину И.Б., поскольку дом не принадлежит Дурнайкину И.Б., он там не проживает. Считает недопустимыми доказательствами: 1) заключение эксперта №15 от 26 января 2011 года, поскольку в постановлении следователя о назначении и проведении химической экспертизы, ставился вопрос о наличии наркотического средства в 3-х сигаретах, экспертиза в отношении срезов карманов не назначалась, однако экспертом они были исследованы и дано заключение о наличии в них наркотического вещества. Пояснение следователя о направлении нового постановления эксперту считает восполнением судом пробелом следствия, что недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного; 2) решение о прослушивании телефонных переговоров Дурнайкина И.Б., Латыпова Е.В., Дергунова Е.М., Скиба, Бердниковой, и всех дисков с записями этих переговоров, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку стороне защиты не предоставлено ознакомление с указанным решением суда. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания Бердниковой А.Е., изобличающие Дурнайкина И.Б., поскольку таким образом она пыталась снискать к себе жалость и снисхождение со стороны органов дознания и суда. Просит приговор в части осуждения Дурнайкина И.Б. отменить, дело производством прекратить за непричастностью Дурнайкина И.Б. к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Козурманова И.Б. в защиту осужденного Дурнайкина И.Б. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку считает недопустимым доказательством решение о прослушивании телефонных переговоров Дурнайкина, Латыпова, Дергунова, Скибы, Бердниковой, и всех дисков с записями этих переговоров, полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку стороне защиты не предоставлено ознакомление с указанным решением суда. Указывает, что Дурнайкин И.Б. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, его причастность к совершению данных преступлений не подтверждена, нет доказательств того, что обнаруженное в ходе обыска дома принадлежит именно Дурнайкину И.Б., выводы суда противоречивы: на листе 18 приговора одним из доказательств является протокол медицинского освидетельствования Дурнайкина И.Б. №697 от 21 января 2011 года, согласно которому у последнего был установлен факт употребления наркотического вещества (марихуаны), однако, приходя к выводу, что Дурнайкин И.Б. приготовил к сбыту наркотическое вещество, суд указал, что Дурнайкин И.Б. наркотическое вещество сам не употребляет, а потому все обнаруженное может быть приготовлено только к сбыту; вывод суда, что наркотическое средство массой 0,054 грамма, обнаруженное в срезах трико, было приготовлено к сбыту, поскольку это вещество имело небольшую массу, не было упаковано для сбыта, а находилось в рассыпанном виде. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми: проигнорировано ходатайство о приглашении защитника во время обыска, в приговоре искажены показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в этой части, обыск был произведен в отсутствие собственника помещения и фактическим без лица, которое там постоянно проживает, результаты обыска – незаконные, изъятые предметы – не легитимные. К протоколу обыска приложена копия фототаблицы, показания свидетелей противоречат протоколу обыска – свидетель ФИО13 показал, что сигареты обнаружены в пачке, в протоколе о пачке не упоминается, экспертом был исследован не тот запал, который был изъят при обыске, поскольку у них разные номера, заключение эксперта №154 от 26 января 2011 года не может быть допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения наркотических средств в доме, эксперт не может проводить одновременно несколько экспертиз, экспертиза была проведена по постановлению следователя, с которым обвиняемые и их защитники не были ознакомлены. Срезы с карманов получены с нарушением УПК РФ, не могут быть вещественными доказательствами по делу. Судом не дана оценка показаниям Бердниковой А.Е. о том, что вещества, принесенные Дурнайкиным в ноябре 2010 года, отсутствовали на 21 января 2011 года, о том, что это были наркотические вещества, она лишь догадывалась. Показания Бердниковой о том, что она взвешивала наркотические вещества, опровергаются заключением эксперта о том, что на весах, обнаруженных и изъятых в квартире Бердниковой А.Е., нет следов наркотического вещества. В протоколе обыска квартиры Бердниковой А.Е. (т.2 л.д. 84-90) имеется дописки, не оговоренные участниками данного следственного действия, при обыске Бердникова А.Е. участвовала в качестве подозреваемого лица, но в протоколе отсутствует указание на разъяснение ей прав как подозреваемому лицу. Считает, что собранных доказательств не достаточно для признания Дурнайкина И.Б. виновным в совершении преступления. Просит приговор в отношении Дурнайкина И.Б. отменить, дело производством прекратить за непричастностью Дурнайкина И.Б. к совершению преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артеменко А.И. в защиту осужденного Дурнайкина И.Б. выражает несогласие с осуждением Дурнайкина И.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку невозможно сделать вывод о совершении этого преступления Дурнайкиным И.Б., так как в доме, где все изъято, он не проживает, в доме находились и другие лица, дактилоскопическая экспертиза следов рук на взрывном устройстве не проводилась. Считает недопустимым доказательством решение о прослушивании телефонных переговоров Дурнайкина, Латыпова, Дергунова, Скибы, Бердниковой, и всех дисков с записями этих переговоров, полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным, поскольку стороне защиты не предоставлено ознакомление с указанным решением суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что голос мужчины, с которым разговаривают на аудио записях телефонных переговоров подсудимые Бердникова, Латыпов, Дергунов принадлежит Дурнайкину потому, что об этом утверждает подсудимая Бердникова, поскольку судом исключено из доказательств заключение экспертизы №7565 от 26 апреля 201 года, в котором был сделан вывод о принадлежности данного голоса Дурнайкину. Указывает, что судом, в нарушение ст.292 УПК РФ, не предоставлено право на участие в прениях подсудимым, кроме Дурнайкина и Дергунова, Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол, поскольку осужденные Дергунов и Дурнайкин, а также их защитники не были извещены о дате судебного заседания, копии его дополнений к кассационной жалобе не были направлены участникам процесса. Просит приговор в отношении Дурнайкина И.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин А.В. в защиту осужденного Латыпова Е.В. выражает несогласие с осуждением Латыпова Е.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а по второму эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ он должен быть оправдан. Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания, данные Латыповым Е.В. на предварительном следствии, поскольку к нему применялись недозволенные методы психического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, показания подсудимых, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, оговорившей Латыпова Е.В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами записей телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ, поскольку не были представлены копии или подлинники судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, заключения химической экспертизы №413 в части выводов о том, что наркотическое средство, изъятое у Курмелева и в с. Волково могли иметь общий источник происхождения, об отводе судьи. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Судом не дана оценка факту проведения личного досмотра Латыпова Е.В. спустя 8 часов после задержания, за это время он в свободе не ограничивался, личный досмотр его в квартире, где он был задержан, не производился, квартира и местность вокруг дома не осматривались. Просит приговор в отношении Латыпова Е.В. изменить, действия Латыпова Е.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ оправдать.

В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Еримеева Т.В. считает приговор подлежащим изменению со снижением наказания, поскольку судом при назначении наказания Дурнайкину, Дергунову, Скибе, Латыпову, Ершову, Курмелёву не учтены изменения, внесенные ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года в УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Курмелеву в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, судом нарушен принцип частичного присоединения наказания.

В возражениях на кассационное представление осужденный Дергунов Е.М. и адвокат Давыдов Г.Н. в защиту осужденного Скибы А.В. указывают о своем несогласии с ним.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Дергунова Е.М., Дурнайкина И.Б., адвокатов Ильина А.А., Моисеевой Н.И., Козурмановой Т.Ю., Артеменко А.И., Устиновой Г.В. государственный обвинитель Еримеева Т.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления и дополнений к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина Дурнайкина И.Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном хранении взрывного устройства, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Дергунова Е.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, Латыпова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Скиба А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, Курмелёва А.А. и Ершова Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается признательными показаниями подсудимых Курмелева А.А., Ершова Е.А., подсудимой Бердниковой А.Е., подсудимых Дергунова Е.М., Латыпова Е.В., Скиба А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями оперативных сотрудников правоохранительных органов – свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованными в суде в соответствии с требованиями закона, осуществлявших наблюдение за действиями осужденных; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке; заключениями экспертиз; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, применительно к обстоятельствам дела, протоколами обыска, осмотра, выемки, медицинского освидетельствования, актами личного досмотра, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные доказательства были исследованы и оценены в их общей совокупности.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертиз у суда не имелось. Доводы жалоб о несогласии с заключениями экспертиз судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертизы не имеется, заинтересованности в исходе дела у экспертов судом не установлено.

Доводы жалоб адвокатов Устиновой Г.В., Моисеевой Н.И., Ильина А.В. о том, что показания свидетелей - оперативных сотрудников, а также свидетелей ФИО1, Бердниковой А.Е., ФИО26, ФИО27, ФИО28, не могут быть положены в основу приговора, так как являются заинтересованными в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Показания вышеуказанных свидетелей, данные аудио-видео записей соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом, поэтому с доводами кассационных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела, фальсификации уголовного дела, согласиться нельзя.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденных Дергунова Е.М., Дурнайкина И.Б. в части отрицания совершения ими инкриминируемых им преступлений, к показаниям свидетеля ФИО2 о применении к Дергунову Е.М. недозволенных методов ведения следствия. При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил показания указанных лиц как недостоверные.

Доводы жалоб осужденного Дергунова Е.М., адвокатов Устиновой Г.В., Ильина А.В. о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свою оценку в приговоре.

Ссылки осужденных на то, что показания в ходе предварительного следствия даны ими под давлением, является несостоятельной, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, им разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, в связи с чем доводы жалоб адвокатов Устиновой Г.В., Моисеевой Н.И. о признании экспертиз №44-46 от 28 января 2011 года, №3 от 21 января 2011 года, №154 от 26 января 2011 года, №174 от 28 января 2011 года, срезов с карманов, протокола осмотра запала ручной гранаты, недопустимыми доказательствами судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, обоснованного и объективного решения.

Квалификация действий каждого из осужденных, определенная судом, является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденных Латыпова Е.В., Дурнайкина И.Б., о чем указано в доводах жалоб адвоката Ильина А.В., осужденного Дурнайкина И.Б. не имеется.

Доводы жалоб о том, что вина Дергунова Е.М., Дурнайкина И.Б. в инкриминируемых им преступлениях не доказана, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможной провокации со стороны оперативных сотрудников. Данный довод стороны защиты опровергается исследованной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку, убедительно сделав вывод о соответствии действий сотрудников Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» и отсутствии в них провокационного характера, о возникновении умысла у осужденных, направленного на совершение преступлений, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденных производились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Все следственные действия по изъятию наркотического средства, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Моисеевой Н.И. о назначении ряда экспертиз до возбуждения уголовных дел, не является основанием для отмены приговора, поскольку обвинение Дурнайкину И.Б. предъявлено в рамках уголовного дела №372860 возбужденного 19 января 2011 года по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

Доводы кассационных жалоб осужденного Дурнайкина И.Б., адвокатов Моисеевой Н.И., Козурмановой И.Б., Артеменко А.И. о том, что обыск в доме матери Дурнайкина И.Б. в с. Волково Марксовского района был проведен незаконно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он проводился в присутствии Дурнайкина И.Б., который является сыном владелицы дома и фактически там проживал, что не противоречит требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ, а также с участием двух понятых. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2011 года производство обыска в жилище Дурнайкина И.Б. по адресу: признано законным (т.6 л.д. 200).

Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, лицом, проводившим в соответствии с поручением следователя (т.6 л.д. 191-192) указанное следственное действие.

Доводы жалоб о нарушении при проведении обыска права Дурнайкина И.Б. на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ участие адвоката в обыске не является обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обыска незаконным, у суда не имелось.

Довод жалоб о том, что вывод суда о принадлежности Дурнайкину И.Б. наркотических веществ и предметов в доме сделан на предположениях, опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о том, что Дурнайкин их односельчанин, что указывает о его проживании в данном доме, показаниях Бердниковой, Скиба, Латыпова, Дергунова, и других доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре.

Довод жалобы адвоката Устиновой Г.В. о недоказанности факта принадлежности Дергунову Е.М. наркотического средства, изъятого в ходе обыска в гараже ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается довода жалоб адвокатов Моисеевой Н.И., Козурмановой И.Б., Артеменко А.И., Ильина А.В. о том, что в деле не имеется постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, как следует из материалов дела, оперативно - технические мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проводились на основании постановлений Балаковского районного суда Саратовской области, в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года «114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы адвоката Ильина А.В. постановление об отказе в отводе судьи соответствует ст.ст.61,65 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях и верно квалифицировал действия каждого из них.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств судебная коллегия полагает необоснованным. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб осужденного Дурнайкина И.Б. и адвоката Артеменко А.И. о том, что судом, в нарушение ст.292 УПК РФ, не предоставлено право на участие в прениях подсудимым, кроме Дурнайкина и Дергунова, опровергается постановлением о рассмотрении замечаний на протокол от 6 марта 2012 года, согласно которому подсудимые Бердникова А.Е., Латыпов Е.В., Скиба А.В., Ершов Е.А., Курмелев А.А. не желали участвовать в прениях.

Доводы жалобы осужденного Дергунова Е.М. о нарушении судом его права на ознакомление с протоколом судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела заявлением, согласно которому осужденный Дергунов Е.М. ознакомлен с протоколом судебного заседания 15 декабря 2011 года (т.20 л.д.247).

Доводы об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Дурнайкина И.Б. и адвоката Артеменко А.И. о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол, поскольку осужденные Дергунов и Дурнайкин, а также их защитники не были извещены о дате судебного заседания, не противоречит ч.2 ст.260 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора совершенные Латыповым Е.В., Курмелевым А.А., Ершовым А.А. преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, относились к категории преступлений средней тяжести.

Однако, 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ были внесены изменения (Федеральный закон №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ»), в соответствии с которыми преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то назначенное Латыпову Е.В., Курмелеву А.А., Ершову А.А. наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесенные новым законом к преступлениям небольшой тяжести, подлежат смягчению.

Кроме того, назначая Дурнайкину И.Б., Латыпову Е.В., Дергунову Е.М., Скиба А.В. наказание по совокупности преступлений, суд руководствовался ч.3 ст. 69 УК РФ.

Однако, 7 декабря 2011 года вышеуказанным законом в ч.2 ст. 69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Дурнайкина И.Б., Латыпова Е.В., Дергунова Е.М., Скиба А.В. изменить, назначив им наказание по совокупности преступлений, путем их частичного сложения на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

Кроме того, назначив Курмелеву А.А. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, суд, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, нарушив принцип частичного присоединения наказания, поскольку приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года Курмелев А.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, что влечет изменение приговора в отношении Курмелева А.А. со смягчением наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года в отношении Дурнайкина И.Б., Латыпова Е.В., Скиба А.В., Дергунова Е.М., Ершова Е.А., Курмелёва А.А. изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дурнайкину И.Б. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить наказание, назначенное Латыпову Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Латыпову Е.В. наказание в виде в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Скибе А.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Дергунову Е.М. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Ершову Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа до семнадцати тысяч рублей.

Смягчить наказание, назначенное Курмелёву А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2009 года и назначить Курмелёву А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.