Гражданский кодекс часть 1

- 06.07.2001 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. 18.02.2003 года постановление Рыбинского городского суда Ярославской области изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. 30.09.2004 года постановление Угличского районного суда Ярославской области приговор изменен ч.1 ст. 228 УК РФ исключена, ч. 4 ст. 228 УК РФ переквалифицирована на ч. 2 ст. 228 УК РФ, определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конфискация имущества исключена. 26.11.2004 года определением Ярославского областного суда изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 20.05.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней.

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года по эпизоду от 04.04.2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2010 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 04.02.2010 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по 1-ому эпизоду от16.02.2010 года) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по 2-ому эпизоду от 16.02.2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Синицына А.А. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по 1-ому эпизоду от 16.02.2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по 2-ому эпизоду от 16.02.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или занимать определенной деятельностью. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ определено 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении этого лица не обжалован в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Еськова Е.Л., осуществляющего защиту осужденного Тумашевича по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы его жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тумашевич А.А. осужден за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, за три эпизода покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 04 апреля 2009 года, 20 января 2010 года, 04 февраля 2010 года и два эпизода 16 февраля 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тумашевич А.А. виновным себя ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тумашевич А.А. не соглашается с приговором суда.

Автор жалобы, цитируя положения Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года «О судебной системе РФ», Уголовно-процессуального кодекса, постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 год № Б-13-п, определения Конституционного суда РФ от 05.11.2004 года № 361-о, юридическую литературу о проблемах судебной реформы в РФ, приходит к выводу о незаконности своего осуждения и фабрикации уголовного дела.

Указывает, что к совершенным преступлениям он не имеет никакого отношения, на тот момент он работал, и заниматься противозаконной деятельностью не имело смысла. Сотрудники УФСКН оказывали психическое и моральное давление на его сожительницу Синицыну А.А. с целью получения «необходимых» показаний. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания Синицына А.А. показала, что он (Тумашевич) «не был в курсе ее дел».

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим его причастность к инкриминируемым преступлениям, и не учтены доказательства, представленные стороной защиты; ему самому приходилось доказывать свою невиновность.

Отмечает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу гуманизма, не учтено его семейное положение.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу осужденного Тумашевича А.А., в которых он просит признать доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тумашевича А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденной Синицыной, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, в которых она признавала факт совершения преступлений совместно с Тумашевичем А.А. в январе-феврале 2010 года. Исследуя причины изменения Синицыной А.А. своих показаний, суд обоснованно признал их несостоятельными и в основу приговора положил показания, данные ею в ходе расследования.

Ссылка осужденной Синицыной на то обстоятельство, что Тумашевич постоянно пьянствовал на протяжении двух месяцев, в силу чего не мог совершать указанных ею противоправных действий, опровергается собранными по делу доказательствами, а также осужденным Тумашевичем, который в кассационной жалобе приводит совершенно иную причину, а именно занятость на работе. Данные обстоятельства еще раз подтверждают правдивость показаний Синицыной, данных в процессе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания свидетеля под псевдонимом ФИО1.и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по эпизоду от 4 апреля 2009 года, показания свидетеля под псевдонимом ФИО8., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по эпизоду от 20 января 2010 года, показания свидетеля под псевдонимом ФИО14., свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по эпизоду от 4 февраля 2010 года, свидетеля под псевдонимом ФИО8., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по эпизоду от 16 февраля 2010 года, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 16 февраля 2010 года.

Вина осужденного Тумашевича установлена также данными протоколов следственных действий, доказательствами, добытыми в процессе оперативно-розыскных мероприятий, приобщенных в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и других материалов дела. Этим и другим доказательствам, полно и правильно, изложенным в приговоре суда, дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Версия осужденного Тумашевича А.А. о его невиновности судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.

Довод осужденного о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы сотрудниками милиции, судебная коллегия воспринимает критически. Каких-либо сомнений в правдивости свидетелей, в том числе и свидетелей, воспользовавшихся псевдонимом, у судебной коллегии не возникает. Анализируя показания осужденной Синицыной, судебная коллегия полагает, что ее первичные показания о преступной деятельности Тумашевича, с которым она проживала с лета 2009 года, соответствуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны правдивыми судом первой инстанции. Первый эпизод преступной деятельности осужденного Тумашевича от 4 апреля 2009 года указывает, что незаконным сбытом наркотических средств тот начал заниматься еще задолго до знакомства с Синицыной.

Доводы осужденного о том, что в апреле 2009 года он не мог совершать преступление в силу того, что уехал из города Ярославля в Тулу по семейным обстоятельствам, исследованы подробно в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли. Так, свидетель ФИО7 утверждает, что весь 2009 год до момента его задержания 16 февраля 2010 года Тумашевич А. проживал у нее и никуда из города Ярославля не уезжал.

Оперативно-розыскные мероприятия с участием свидетеля под псевдонимом ФИО1 проводились именно по адресу в городе Ярославле: ..., где проживали Тумашевич А. и ФИО7 в апреле 2009 года. ФИО1 знал Тумашевича более 2–х лет, постоянно приобретал у него героин. Они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Эти данные говорят о том, что ФИО1 ни с кем не мог спутать Тумашевича, приобретал наркотическое средство 4 апреля 2009 года именно у него.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, ОРМ «проверочная закупка» 4 апреля 2009 года проводилась в отношении Тумашевича А.А., 27 августа 1970 года рождения, проживающего по адресу: Ярославль, ....

Эти и другие доказательства с достоверностью указывают, что в апреле 2009 года Тумашевич находился в городе Ярославле, указывают на несостоятельность его версии об отъезде в Тулу.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Действиям осужденного Тумашевича А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 4 апреля 2009 года как покушение на незаконный сбыт наркотического средства: смеси наркотических средств 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) и ацетилкодеина массой 2,735 грамма, что является особо крупным размером.

По трем эпизодам 20 января, 4 февраля и первому эпизоду от 16 февраля 2010 года его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и крупный размер наркотического средства полностью подтверждены в судебном заседании.

По эпизоду от 16 февраля 2010 года (второй эпизод этого дня) действия Тумашевича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Вес изъятого во время обыска у Тумашевича и Синицыной наркотического средства героин (диацетилморфин), расфасованного в пакетики для последующей реализации, составил общей массой 55,187 грамма, что обоснованно признано особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ»

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Тумашевича А.А. подробно изложены в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, а также к отмене приговора, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылается автор жалобы.

Правила ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Опасный рецидив в действиях Тумашевича А.А. судом определен верно и учтен при назначении наказания. Семейное положение, на которое обращает внимание автор жалобы, также учтено судом: обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано наличие у последнего малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2010 года в отношении Тумашевича А.А. оставить без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: