Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Парфиенко Д.А. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2012 года, которым

ПАРФИЕНКО Д. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, имеющему /__/ образование, /__/, работающему /__/, проживающему по адресу: /__/, судимому:

11 декабря 2003 года Северским городским судом Томской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 апреля 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 18 апреля 2005 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска на один год 7 месяцев;

06 октября 2006 года Северским городским судом Томской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 февраля 2007 года) по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 декабря 2003 года) к четырём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённому 20 декабря 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Парфиенко Д.А. и его защитника - адвоката Танцерева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 декабря 2011 года Парфиенко Д.А. осуждён Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к двум годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Копия приговора вручена осуждённому 30 декабря 2011 года.

16 января 2012 года Парфиенко Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования настоящего приговора, при этом в качестве уважительных причин указал на его нахождение в карантинном боксе следственного изолятора в период его обжалования, на непринятие корреспонденции в спец. части ФКУ СИЗО-1 в этот же период вплоть до 10 января 2012 года, а также на невозможность в это время его консультаций с адвокатом по поводу подачи им жалобы.

28 февраля 2012 года Северский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осуждённого, отказал ему в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора, не признав приведённые им причины пропуска срока уважительными.

Не согласившись с постановлением суда, Парфиенко Д.А. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на своих доводах о невозможности подачи жалобы на приговор в установленный законом срок вследствие выходных и праздничных дней в январе 2012 года. Утверждает, что, вопреки сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, технический осмотр камер в указанные дни не проводился и, соответственно, корреспонденция не собиралась. Обращает внимание, что рассмотрение его ходатайства 28 февраля 2012 года имело место без его предварительного уведомления, в результате чего он был лишён возможности надлежащим образом подготовиться к процессу.

В дополнениях к кассационной жалобе от 03 апреля 2012 года Парфиенко Д.А. приводит те же доводы, а также указывает на то, что копия приговора была вручена ему по истечении 5 суток, что, по его мнению, является бесспорным основанием для восстановления ему срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.357 УПК РФ, в силу которой лица, по уважительной причине пропустившие срок кассационного обжалования судебного решения и имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, по смыслу закона срок обжалования подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем причины, приведённые осуждённым в его ходатайстве, обоснованно не были признаны судом уважительными, поскольку согласно сведениям, полученным от начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области П. (т.2 л.д.104), технический осмотр камер, во время которого собирается вся корреспонденция, проводится сотрудниками учреждения ежедневно, поэтому несмотря на выходные и праздничные дни в январе 2012 года Парфиенко Д.А. имел возможность своевременно подать кассационную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.356 и ч.2 ст.128 УПК РФ последним днём подачи кассационной жалобы на приговор для Парфиенко Д.А. являлось 10 января 2012 года, однако к указанной дате он не только не подал жалобу, но даже не изготовил её.

В жалобе (т.2 л.д.86) им указана дата 16 января 2012 года, что полностью опровергает его доводы о невозможности её своевременной подачи до 10 января 2012 года включительно.

Обсуждая позицию Парфиенко Д.А. о безусловном восстановлении срока кассационного обжалования, в случае вручения копии приговора по истечении 5 суток после его провозглашения, судебная коллегия находит её не основанной на законе, а именно на положениях ч.1 ст.356 УПК РФ, устанавливающей срок кассационного обжалования в течение 10 суток со дня вручения осуждённому, содержащемуся под стражей, копии приговора, то есть срок подлежит обязательному восстановлению только при подаче жалобы именно в этот период. Однако по настоящему делу Парфиенко Д.А. подал жалобу по истечении 6 дней после указанного периода.

Таким образом, основания для восстановления Парфиенко Д.А. срока кассационного обжалования на основании ч.2 ст.357 УПК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено не было. О дате и времени судебного заседания, первоначально назначенного на 13 февраля 2012 года, он был извещён заблаговременно 08 февраля 2012 года, в связи с чем имел возможность должным образом подготовиться к нему. Более того, 13 февраля 2012 года судебное заседание было отложено на 28 февраля 2012 года.

Явка в судебное заседание Парфиенко Д.А. 28 февраля 2012 года была обеспечена, где он довёл до суда свою позицию.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого - несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАРФИЕНКО Д. А. о восстановлении ему срока кассационного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: