Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО1, адвокатов Субботина А.А., Шухардина В.В., возражениям на кассационные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО12 на постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 октября 2012 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием при расследовании уголовного дела, взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в качестве компенсации неполученной заработной платы, а также судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, -удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 171666 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступления ФИО1, адвокатов Субботина А.А., Шухардина В.В., кассационные жалобы поддержавших, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2, прокурора Зайцева М.П., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в качестве компенсации неполученной заработной платы 2310000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката 800000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что 28 мая 2008 года Следственным управлением при УВД Рязанской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денег в сумме 10 миллионов долларов США у ФИО9 13 ноября 2008 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 26 декабря 2008 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем в суд. Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу. До 26 августа 2010 года, то есть в течение 6 месяцев 11 дней, он содержался под стражей. 26 августа 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Рязанского районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 12 октября 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору Рязанского района, а затем в Следственное управление при УВД Рязанской области. 11 февраля 2011 года данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Заявитель утверждает, что с момента начала уголовного преследования и до его окончания, то есть с 29 мая 2008 года по 11 февраля 2011 года он нигде не работал, ранее занимал должность генерального директора <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> Зарплата директора филиала <данные изъяты> составляет 70000 рублей в месяц, соответственно за 2 года 9 месяцев (с мая 2008 года по 11 февраля 2011 года) она составила 2310000 рублей. По мнению заявителя, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ. Кроме того, в период незаконного привлечения его к уголовной ответственности он вынужден был пользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила 800000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать с казны Российской Федерации в качестве компенсации неполученной заработной платы 1228275 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 869582 рубля. Изменение ранее заявленных требований обосновано более длительным периодом, в течение которого ФИО1 вынужденно не работал, поскольку окончательное решение о прекращении в отношении него уголовного дела было принято не 11 февраля 2011 года, как об этом указывалось ранее, а 30 декабря 2011 года. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы был произведен с учетом полученных судом сведений о заработной плате директора филиала «<данные изъяты> и индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Рязанской области.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку судом не учтено, что с 28 мая 2008 года, то есть с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он не имел возможности возобновить работу в должности генерального директора <данные изъяты>

Также ФИО1 полагает, что является неправильным вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении оплаты услуг адвоката, поскольку вопрос о хищении у него акций <данные изъяты>ФИО9 напрямую связан с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела. Консультации же по вопросам российского и международного законодательства напрямую связаны с действиями адвоката по ликвидации последствия незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО1 считает, что является неправильным вывод суда о том, что согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Субботин А.А. просит постановление суда отменить, поскольку неправильным является вывод о том, что более 10 лет ФИО1 не занимал должность генерального директора АООТ «Клепикирайгаз», однако возобновить работу, а, следовательно, и получать заработную плату ФИО1 не мог в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Также является неверным вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 об оплате труда адвоката, поскольку оплата труда адвоката ФИО1 и его представителем была обусловлена незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 был вынужден платить деньги, чтобы избежать незаконного привлечения к уголовной ответственности, следовательно, указанные денежные средства должны быть возвращены ему в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Шухардин В.В. просит постановление суда отменить, т.к. вывод суда о том, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе. Согласно ст.135 УПК РФ, подлежит возмещению ФИО1 реально причиненный материальный ущерб, сопряженный с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела, в полном объеме. Возмещение морального вреда непосредственно относится к вопросам реабилитации, следовательно, ущерб, причиненный ФИО1 вследствие решения вопроса о возмещении морального вреда, подлежит возмещению в порядке главы 18 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Управления Федерального Казначейства по Рязанской области ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение заработной платы, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно представленным материалам дела, 28 мая 2008 года Следственным управлением при УВД Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денег в сумме 10 миллионов долларов США у ФИО9

13 ноября 2008 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 31 декабря 2008 года обвинительное заключение в отношении ФИО1 было утверждено органами прокуратуры.

15 февраля 2010 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

26 августа 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда вышеуказанный приговор Рязанского районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, ФИО1 из-под стражи освобожден.

20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, 19 января 2011 года данное решение было отменено.

11 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено за отсутствием состава преступления, данное постановление 21 декабря 2011 года также отменено.

30 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в период с 28 мая 2008 года по 20 декабря 2010 года, с 19 января 2011 года по 11 февраля 2011 года и с 21 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года. При этом в период с 15 февраля 2010 года по 26 августа 2010 года, то есть в течение 6 месяцев 11 дней, ФИО1 содержался под стражей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, судом сделан правильный вывод о том, что он в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заявителем ставился вопрос о взыскании в качестве компенсации неполученной заработной платы в сумме 1228275 рублей по последнему месту своей работы в должности генерального директора <данные изъяты> то есть доходов, которых он не получил в результате незаконного уголовного преследования.

Однако доказательств того, что ФИО1 была утрачена заработная плата в результате уголовного преследования, суду представлено не было.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он являлся генеральным директором <данные изъяты> в период времени с 3 апреля 1995 года по 10 июля 1997 года, освобожден от занимаемой должности приказом №-К от 11 июля 1997 года на основании п.2 ст. 9 КЗоТ РФ в связи с истечением срока контракта.

Судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда о том, что на момент возбуждения уголовного дела 28 мая 2008 года, ФИО1 более десяти лет не занимал указанную должность, увольнение с которой не было связано с его уголовным преследованием.

С 10 июля 1997 года ФИО1 нигде не работал и не работает в настоящее время, 28 октября 2010 года он признан инвалидом второй группы, является получателем трудовой пенсии по инвалидности.

Сведений о том, что ФИО1 отстранялся от какой-либо должности в период уголовного преследования, в материалах дела не имеется.

Также является правильным вывод суда о том, что поскольку ФИО1 лишился заработной платы не в результате его незаконного уголовного преследования, а по иной причине, затребованная денежная сумма в 1228275 рублей, которую просит взыскать ФИО1, к имущественному вреду, указанному в ст. 135 УПК РФ, не относится, так как указанная норма закона предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Кроме того ФИО1 просил взыскать с казны Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката с учетом инфляции в сумме 869582 рубля.

По смыслу ст. 135 УПК РФ, реабилитированный имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Шухардин В.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ защищал интересы ФИО1, в Рязанском районном суде Рязанской области и Рязанском областном суде, что подтверждается ходатайством от 24 февраля 2010 года, кассационной жалобой от 24 февраля 2010 года, заявлением с замечаниями на протокол судебного заседания от 12 апреля 2012 года, дополнительной кассационной жалобой от 19 апреля 2010 года, распиской об ознакомлении с материалами уголовного дела от 23 апреля 2012 года, дополнительной кассационной жалобой от 26 апреля 2012 года, протоколами судебного заседания Рязанского областного суда от 3 июня 2010 года, 26 августа 2012 года.

Учитывая данное обстоятельство, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства о возмещения ущерба в порядке реабилитации по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, взыскав с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей.

По соглашению № от 9 сентября 2010 года адвокат Шухардин В.В. защищал интересы ФИО1 в Рязанском районном суде Рязанской области, что подтверждается ходатайством от 21 сентября 2012 года, ордером от 21 сентября 2010 года, протоколами судебного заседания от 28 сентября 2010 года, от 12 октября 2010 года, в связи с чем суд принял правильное решение по данному соглашению о частичном возмещении ущерба в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве".

Судом сделан также правильный вывод о том, что во взыскании оставшейся суммы по данному соглашению необходимо отказать, так как данным соглашением помимо ознакомления в суде с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и представления интересов обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции в рамках уголовного дела предусмотрено представление интересов ФИО1 по вопросу о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него акций ОАО «Клепикирайгаз» в отношении ФИО9, консультаций доверителя ФИО13 и ФИО1 по различным вопросам российского и международного права в рамках соглашения, иной юридической помощи по согласованию сторон.

Убедительных доказательств тому, что указанные вопросы, в том числе и в отношении ФИО9, касаются именно незаконного уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда о том, что по соглашению № от 9 сентября 2010 года необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей из расчета 1000 рублей за 1 день участия в судебном заседании и подготовки дела к судебному разбирательству.

По соглашению № от 10 апреля 2011 года адвокат представлял интересы ФИО1 по вопросу о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, тогда как согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 материального ущерба адвокат Шухардин В.В. участия не принимал, его интересы в суде представлял адвокат Субботин А.А.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2011 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано 150000 рублей.

Правильным является вывод суда о том, что с учетом того, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, требование заявителя о возмещении расходов по соглашению № от 10 апреля 2011 года об оказании юридической помощи по данному вопросу, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также должно рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката по соглашению № от 22 февраля 2010 года подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 150000 рублей, по соглашению № от 9 сентября 2010 года - частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, по соглашению № от 10 апреля 2011 года удовлетворению не подлежат.

С учетом уровня инфляции общий размер возмещения средств за оказание юридической помощи, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, определен судом верно и составил 171666 рублей.

Таким образом, постановление суда законно, обоснованно, мотивированно, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377-378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Клепиковского районного суда Рязанской области от 2 октября 2012 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием при расследовании уголовного дела, взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в качестве компенсации неполученной заработной платы, а также судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката, удовлетворено частично, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, адвокатов Субботина А.А., Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи