Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Рыжова А.О. и кассационному представлению прокурора района Я. на постановление Ленинского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым

-жалоба заявителя С., на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Ленинскому району ЕАО от 11.02.2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Рыжова А.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина Е.К. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении С.

07 февраля 2011 года заместитель начальника СО при ОВД по Ленинскому району Ц. вынесла постановление о назначении автотехнической экспертизы, поручив производство которой ООО г..

09 февраля 2011 года С. совместно с защитником Рыжовым А.О. ознакомились с указанным постановлением и защитником Рыжовым А.О. было заявлено ходатайство о том, что при назначении экспертизы нарушены требования ст.ст. 195-198 УПК РФ, их не ознакомили со списком экспертов и учреждений, что ограничило их право заявлять отвод эксперту. Также эксперту не предоставили протокол допроса С. и других свидетелей, которые стали известны после допроса С. Кроме того, заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

11 февраля 2011 года заместитель начальника следственного отдела Ц.вынесла постановление об удовлетворении ходатайства в части постановки перед экспертом дополнительных вопросов и предоставлении допросов, указанных в ходатайстве защитника, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что в постановлении о назначении экспертизы указана организация, а предоставлять список экспертов, следователь не обязан.

После чего, в этот же день заместитель начальника СО вынесла постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поставив дополнительные вопросы защитника и представив указанные им протоколы допросов, производство дополнительной экспертизы поручено также ООО г..

С. обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с постановлением заместителя начальника СО от 11 февраля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства, указал, что при вынесении данного постановления нарушены его права, а именно согласно п.2 ч.1 ст.198 УПК РФ он имеет право заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении. Поскольку следователем информация в каком учреждении будет назначена экспертиза не была предоставлена, он лишён права на отвод эксперту.

Кроме того, в постановлении седователя отсутствуют сведения о постановке дополнительных вопросов, заявленных адвокатом при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда от 21 февраля 2011 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рыжов А.О., не соглашаясь с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно п.2 ч.1 ст. 198 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) предоставляется право заявить отвод эксперту и ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку следователем информация, в каком учреждении будет назначена экспертиза, не предоставлена, то и не дана возможность реализовать своё право.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 195 УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы были поставлены вопросы, однако следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не отразил данное обстоятельство о постановке дополнительных вопросов и не указал, что вынесено постановление о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района И. просит оставить постановление судьи без изменения.

В кассационном представлении прокурор района Я., не соглашается с постановлением суда в связи с несоответствием выводам суда материалам дела, просит его отменить и указывает, из жалобы С. следует, что следователь при частичном отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении не указал о постановке дополнительных вопросов, предложенных стороной защиты. В судебном заседании защитник уточнил, что из постановления следователя следует, что назначено дополнительная экспертиза, но не указано, какие вопросы подлежат включению в постановление о назначении дополнительной экспертизы, не указана их формулировка. Данные доводы стороны защиты в постановлении суда своего отражения не нашли, несмотря на то, что в судебном заседании исследовалось постановление о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов следует, что заместитель начальника СО при ОВД по Ленинскому району ЕАО по уголовному делу, возбужденному 25.01.2011 года по ч.5 ст. 264 УК РФ 07 февраля 2011 года вынесла постановление в порядке ст. 195 УПК РФ о назначении автотехнической экспертизы, поручив производство которой конкретному учреждению в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ.

09 февраля 2011 года подозреваемый С. и его защитник Рыжов А.О. ознакомились с постановлением о назначении экспертизы и заявили ходатайство о нарушении их прав, предусмотренных ст.ст. 195-198 УПК РФ, выразившихся в том, что их не ознакомили со списком экспертов и учреждений, чем нарушено право заявлять отвод, а также о постановке дополнительных вопросов эксперту и предоставлении дополнительных материалов на экспертизу.

Заместитель начальника СО Ц., рассмотрев заявленное ходатайство, вынесла постановление, которым удовлетворила ходатайство о постановке дополнительных вопросов и предоставлении на экспертизу дополнительных материалов, указанных стороной защиты, указав, что назначена дополнительная автотехническая экспертиза и обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о предоставлении списка экспертов и учреждений, поскольку производство экспертизы назначено в конкретном экспертном учреждении.

При этом, ни С., ни его защитник Рыжов А.О. не заявляли ходатайство о том, чтобы им сообщили фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководитель экспертного учреждения, поручил производство экспертизы, с целью реализации права на отвод эксперта. Не заявляли они таких ходатайств и при назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, сторона защиты не лишена права на заявление отвода эксперту и заявлять ходатайство о назначении дополнительно, повторной, комплексной экспертизы и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы были нарушены конституционные права и свободы подозреваемого С., либо ему затруднён доступ к правосудию.

Доводы же кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом не дана оценка тому, что заместитель СО, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указала о постановке дополнительных вопросов, предложенных стороной защиты и не указала их формулировку, также не являются основанием для отмены постановления суда и не нарушают контституционных прав заявителя, поскольку в своём постановлении о частичном отказе в удолетворении ходатайства от 11 февраля 2011 года заместитель СО Ц. удовлетворила ходатайство стороны защиты о постановке дополнительных вопросов и предоставлении на экспертизу дополнительных материалов, при этом отсутствие содержание вопросов и перечисление дополнительных материалов в постановлении, не свидетельствует о его незаконности, поскольку по делу назначена дополнительной экспертиза, в которой и указаны вопросы стороны защиты и дополнительные материалы.

Таким образом., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Каких-либо других нарушений матариального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда от 21 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Ленинскому району ЕАО Ц. о частичном удовлетворении ходатайства оставить тез изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыжова А.О. и кассационное представление прокурора района Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

С.Ф.Сегеда