Гражданский кодекс часть 1

Ярмош отказано в принятии его жалобы о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора г. Абакана ФИО1 от 20.09.2011 г., в связи с тем, что данная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Апосовой И.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Белецкой Н.В. и осуждённого Ярмош Е.В., возражения прокурора Денк В.А., по доводам жалобы полагавшей, что постановление подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

06 октября 2011 года Ярмош Е.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора ФИО1 от 20.09.2011 г .

Абаканский городской суд, рассмотрев жалобу заявителя Ярмош Е.В., принял решение, указанное во вводной части определения.

В кассационной жалобе заявитель Ярмош Е.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Указывает, что по факту избиения его сотрудниками ОУР УВД , он обратился к прокурору за уведомлением о результатах поданного им ранее заявления. Заместителем прокурора ФИО1 ему был направлен незаконный, необоснованный и немотивированный ответ, которым было ограничено его право на равный доступ к правосудию. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его ходатайства к рассмотрению, чем нарушил его конституционные права, а именно, право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, данные положения уголовно-процессуального законодательства могут быть применены исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок проведения проверки по рассмотрению жалобы, направленной заявителем Ярмош Е.В. в адрес Прокуратуры Республики Хакасия регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а так же инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что заявитель Ярмош Е.В. обжаловал действия должностного лица, а именно и.о. заместителя прокурора ФИО1, который не рассмотрел его заявление и не принял по нему решения.

Ярмош Е.В. обратился с жалобой в прокуратуру , в которой он указал, что в адрес прокуратуры им было направлено ходатайство от 26.08.2011 года, в котором им было выражено несогласие с непринятием мер к оперативным сотрудника УВД за причинение телесных повреждений Ярмош Е.В. в 2002 году .

Судом было достоверно установлено, что и.о. заместителем прокурора ФИО1 20.09.2011 года за был дан ответ на ранее направленное Ярмош Е.В. ходатайство от 26.08.2011 года, который был направлен заявителю по месту его отбывания наказания .

Законодателем предусмотрен иной порядок обжалования указанных решений, в связи с чем, направленная в адрес Абаканского городского суда жалоба заявителя Ярмош Е.В. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия данной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Кроме этого, в обжалуемом судебном решении правильно указано, что ответ начальника отдела прокуратуры РХ не является решением, которое может ограничить права Ярмош Е.В., таким образом, данное письмо и.о. заместителя прокурора не нарушает прав заявителя Ярмош Е.В., и не затрудняет его доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Абаканского городского суда от 08 октября 2011 года об отказе в приеме жалобы заявителя Ярмош в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: заявитель Ярмош Е.В. отбывает наказание в ФБУ ИК .