Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С., кассационные жалобы осужденных Ревякина Р.В., Коваль Е.Н. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года, которым

Ревякин Р.В., ,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года,

Коваль Е.Н. , ,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин Р.В. и Коваль Е.Н. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь , совершили покушение на дачу взятки в виде денег в сумме 20.000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Ревякин Р.В. и Коваль Е.Н. вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шибаев М.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В описательно - мотивировочной части приговора суд неверно указал, что Коваль Е.Н. характеризуется посредственно, поскольку согласно материалам уголовного дела он характеризуется удовлетворительно. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия обоих по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд признал Коваля Е.Н. и Ревякина Р.В. виновными и назначил наказание по ч.3 ст. 30, ст. 291 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Ревякин Р.В.и Коваль Е.Н. просят приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостаточности доказательств вины. В приговоре использованы доказательства, добытые на предварительном следствии, показания свидетелей в суде в приговоре не отражены и не получили оценку. Они перевозили купленную икру, а не добывали её, поэтому какая-либо ответственность за это не предусмотрена. Доводы стороны защиты в прениях о провокации к даче взятки судом не опровергнуты. ФИО1 впервые увидел подсудимых в ходе осмотра автомобиля с 11.30 до 12.00 часов, это не согласуется с обвинением в том, что умысел на совершение преступления возник с 8.50 до 12.00. ФИО1 спланировал получение взятки во время осмотра икры и спровоцировал их на дачу взятки - говорил о возможности вернуть икру, приглашал их к себе в кабинет, предлагал написать расписку о передаче им икры на хранение, сказал подъезжать к складу. Он же пояснил об информации о возможной даче взятки в ОБЭП «в этот же день», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний понятого ФИО2 в суде следует, что диктофон ФИО1 передали не в присутствии понятых, после ОРМ диктофон не опечатывали, в машине денег он не видел. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности ОРМ. Суд не указал, по каким основаниям признает результаты ОРМ допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4 оговаривают их, поскольку являются действующими сотрудниками полиции и опасаются за возможность увольнения, если будет установлена незаконность проведения ОРМ и провокация на дачу взятки. Суд не дал оценку показаниям свидетеля следователя ФИО5 в суде о том, что оперуполномоченный ФИО1 не имел права принимать решение по материалу, зарегистрированному в КУСП, и не являлся должностным лицом, уполномоченным принимать решение по возврату изъятой следователем икры. На момент разговора о возможности возвращения икры следователь уже принял решение по материалу проверки. О провокации на дачу взятки свидетельствует стенограмма записи разговора в автомобиле, согласно которой ФИО1 спрашивал «Где деньги? Где денежки?». В стенограмме отсутствуют слова Коваль Е.Н. и Ревякина Р.В. о том, что они дают взятку, что просят уничтожить материал проверки и вернуть им икру за взятку. Показания понятых ФИО2 и ФИО6 относительно своего участия в процессуальных действиях на следствии и в суде противоречивы.

В обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении преступления суд привел показания свидетеля ФИО1, ФИО7, ФИО8 о том, что Ревякин Р.В. и Коваль Е.Н. предлагали ФИО1 денежное вознаграждение в размере 20.000 руб. за уничтожение материала проверки по факту задержания их автомобиля с икрой без документов, подтверждающих законность ее добычи, а также за возвращение изъятой икры; показания свидетеля ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ; показания свидетеля ФИО9, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания подсудимых, осмотра автомобиля, обнаружении икры рыб лососевых пород без документов, подтверждающих легальность ее приобретения; сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протокол осмотра места происшествия; выписка из приказа о том, что ФИО1 является должностным лицом - оперуполномоченным группы по борьбе с экономическим преступлениями криминальной милиции ОВД по Нанайскому муниципальному району.

Действия Ревякина Р.В. и Коваля Е.Н. квалифицированы судом по ст. 30 ч.3 ст.291 ч.2 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда отменить в соответствии со ст. 381, ст.382 УПК РФ ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В нарушение требований ст.299 ч.1 п.3, ст.308 ч.1 п.3 УПК РФ при изложении резолютивной части приговора суд не указал часть статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые признаны виновными, и по какой части статьи 291 УК РФ подсудимым назначено наказание.

В соответствии со ст.382 ч.2 УПК РФ указанное нарушение является основанием для отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В кассационных жалобах в обоснование доводов о своей невиновности осужденные ссылаются на показания в суде свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, на имеющиеся противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Между тем показания свидетелей в судебном заседании приговоре не приведены.

Суд, сославшись в приговоре на противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии и в суде, в нарушение требований ст.307 п.2 УПК РФ не указал, по каким причинам отверг как недостоверные показания свидетелей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении обоих подсудимых следует устранить названные недостатки, проверить и оценить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, о провокации на взятку, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года в отношении Ревякина Р.В. и Коваль Е.Н. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С. и кассационные жалобы осужденных Ревякина Р.В. и Коваль Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьевой Е.И.

Судьи Митасов Н.Н.

Яковлева Н.В.