Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова А.Н. и дополнения к ней на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Кочетова Андрея Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ на решения об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных Кимрским межрайонным прокурором ФИО7 от 6 апреля 2012 г., руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 от 21 февраля 2012 г., руководителем отдела процессуального контроля СУ СК по Тверской области ФИО9 от 9 февраля 2012 г., начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО10 от 3 февраля 2012 г., начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО13 от 5 февраля 2012 г. в части не направления ответов в адрес заявителя по электронной почте, на чем настаивал заявитель, в части незаконного выделения материалов из уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материала и доводы кассационной жалобы заявителя Кочетова А.Н. и дополнения к ней, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетов А.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, вынесших решения об отказе в удовлетворении жалоб, а именно: Кимрским межрайонным прокурором ФИО7 от 6 апреля 2012 г., руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 от 21 февраля 2012 г., руководителем отдела процессуального контроля СУ СК по Тверской области ФИО9 от 9 февраля 2012 г., начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО10 от 3 февраля 2012 г., начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО11 от 5 февраля 2012 г., и просил признать действия (бездействия) поименованных им должностных лиц, вынесших указанные решения об отказе в удовлетворении его жалоб, незаконными в части неисполнения ими норм действующего законодательства и ведомственных инструкций о направлении ответов в адрес электронной почты заявителя, указанном в обращениях адресом направления корреспонденции. Также просил обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения в части неисполнения ими норм действующего законодательства и ведомственных инструкций о направлении ответов в адрес электронной почты заявителя, указанном в обращениях адресом направления корреспонденции и направить ему (заявителю) ответы по электронной почте, в случае, когда адрес электронной почты им указан как адрес для направления корреспонденции.

Кимрским городским судом Тверской области 9 июля 2012 г. вынесено указанное постановление.

Будучи несогласным с постановлением суда, заявителем Кочетовым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что обмен документами с использованием Интернета посредством электронной почты законен и предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что направление ему ответов по усмотрению исполнителя посредством почтовой связи ведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения обращения. Ссылается на неудовлетворительную работу Почты России. Полагает, что при указании заявителем в качестве адреса для корреспонденции адреса электронной почты, государственный орган должен отправить ответ заявителю именно на адрес электронной почты. Указывает на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, а также на вынесение судьей Куликовой Н.Ю. двух противоречащих друг другу постановлений о назначении судебного заседания от 27 июля 2012 г. Просит постановление суда отменить, признать нарушением закона не направление ему ответов на обращения и жалобы по адресу электронной почты, обязать суд рассмотреть по существу указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, заявителем Кочетовым А.Н. подано дополнение к кассационной жалобе, в которой заявитель полагает, что в судебном заседании 9 июля 2012 г. было нарушено его право приобщения аудиозаписи протокола судебного заседания со ссылкой на отсутствие таковой нормы в законе. Просил приобщить к материалам дела прилагаемый к жалобе диск с записью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Кочетова А.Н., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд только постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Принимая решение по жалобе заявителя Кочетова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель не согласен с тем, что ответы на его обращения (жалобы) направлялись ему не по электронной почте, как он того просил, а посредством почтовой связи.

Судом правильно установлено, что ответы на все обращения Кочетова А.Н., указанные им в жалобе, давались должностными лицами в сроки, установленные законом, и направлялись заявителю почтовой связью по указанному им адресу в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 9 июля 2012 г. (л.д. 147), на вопрос председательствующего заявитель Кочетов А.Н. указал, что им получены все обжалуемые решения, некоторые по почте, другие непосредственно в органе, куда он адресовал свои заявления, поскольку он, не дожидаясь, ходил за ними лично.

Суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, проанализировав содержание жалобы заявителя, имеющихся материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на все обращения Кочетова А.Н. указанными выше должностными лицами давались в сроки, установленные законом, и направлялись почтовой связью по адресу, указанному Кочетовым А.Н., что не противоречит ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку не предусматривает обязательного направления ответа в форме электронного документа. Кроме того, ч. 4 ст. 10 названного выше закона предусматривает альтернативный вариант направления ответа на обращение - по адресу электронной почты или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Аналогичное положение закреплено в п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. № 200.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ответы на все обращения Кочетовым А.Н. получены, суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы Кочетова А.Н. в результате направления ему ответов путем почтовой связи нарушены не были, доступ к правосудию ему не затруднен, каких-либо неправомерных действий или бездействий со стороны указанных выше лиц, которые могли бы ущемлять конституционное право Кочетова А.Н. установлено не было, в силу чего жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления протоколов судебных заседаний является несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, заявление Кочетова А.Н., датированное 11 июля 2012 г., о направлении в его адрес протокола судебного заседания от 9 июля 2012 г. поступило в суд 11 июля 2012 г., а протокол судебного заседания был направлен почтовой связью 12 июля 2012 г.

Доводы кассационной жалобы заявителя о вынесении судьей Куликовой Н.Ю. двух противоречащих друг другу постановлений о назначении судебного заседания от 27 июля 2012 г. являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Представленные заявителем копии двух постановлений от 27 июля 2012 г. не противоречат друг другу и указывают о назначении судебного заседания на данному делу на 9 июля 2012 г. на 14 часов 00 минут, но в одном из них указаны более полно лица, подлежащие вызову в судебное заседание, и копия этого постановления соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела.

Получение заявителем двух указанных копий постановлений от 27 июля 2012 г. о назначении судебного заседания на данному делу на 9 июля 2012 г. на 14 часов 00 минут, в одном из которых менее полно указаны лица, подлежащие вызову в судебное заседание, не является основанием для безусловной отмены постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, согласно ст. 354 УПК РФ, судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке. В то же время, уголовно-процессуальным законом (в том числе, ст. ст. 236, 355 и иными нормами УПК РФ) установлен ряд судебных решений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке. По смыслу закона постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в порядке ст. 231 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы дополнения к кассационной жалобы заявителя о нарушении в судебном заседании 9 июля 2012 г. его права приобщения аудиозаписи протокола судебного заседания, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись. Данное право заявителя судом не нарушалось, поскольку Кочетов А.Н. воспользовался им.

В соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ суд не принимал решение о производстве в ходе судебного заседания аудиозаписи.

В случае не соответствия протокола судебного заседания осуществленному судебному разбирательству, стороны, согласно ст. 260 УПК РФ имеют право подать замечания на протокол судебного заседания.

Заявитель замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие нарушенного права заявителя не имеется.

В силу изложенного выше, доводы кассационной жалобы заявителя и дополнения к ней не нашли своего подтверждения, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 9 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Кочетова Андрея Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин