Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Т., Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, которым:

Т., родившаяся _______ года в .........., ранее не судимая,

- о с у ж д е н а по ст. 159 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 121-ФЗ от 7 августа 2001г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 160 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 160 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 14 марта 2002г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам 6 месяцев, без штрафа.

Н., родившаяся _______ года в .........., ранее не судимая,

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и по предъявленному гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения адвоката Цветкова А.Г., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т. и Н. осуждены за мошенничество, т.е. хищение в период с 12 ноября 2001г. по 28 декабря 2001г. чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Они же, осуждены за хищение в период с 12 апреля 2002г. по 29 мая 2002г. чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Т. и Н. приговором суда также осуждены за хищение в мае 2002 года чужого имущества путем растраты, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Т. и Н. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осуждённая Н. просит приговор суда отменить, указывая, что:

после отмены судом кассационной инстанции постановления суда от 8 июля 2010г. о возвращении уголовного дела прокурору, судебное следствие было возобновлено по делу с момента вынесения постановления о возвращении дела прокурору;

приговор не содержит конкретной суммы ущерба нанесённого училищу каждой из подсудимых;

обвинительное заключение по уголовному делу составлено без устранения нарушений, указанных в постановлении суда от 13 января 2009г. о возвращении уголовного дела прокурору;

суд отказал в вызове на допрос свидетелей, эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты;

обвинительное заключение по делу составлено и приговор вынесен в отсутствие результатов полной инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств в Нерюнгринской медицинском училище.

Анализируя доказательства по делу считает, что хищение денежных средств Нерюнгринского медицинского училища не доказано, суд должным образом не изучил доказательства по делу. Утверждает, что вся мебель, которая инкриминируется как похищенная, находится в здании училища. Полагает, что суд вынес приговор без учета доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых.

По мнению автора жалобы, приговор основан на противоречивых выводах процессуальных актов и актов проверок по наличию мебели в училище; обвинительное заключение не содержит анализа доказательств по делу, государственным обвинителем не был представлен анализ доказательств и также суд не привел в приговоре анализ обстоятельств дела с учётом доказательств по делу. Просит также прекратить уголовное преследование.

В возражении старший помощник прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Голдобин В.П. просит кассационную жалобу осуждённой Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Т. просит приговор суда отменить. Указывает, что кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 16 сентября 2010г. уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. Однако, после получения определения Верховного суда РС (Я), судебное следствие было продолжено с момента вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 8 июля 2010г. Также указывает, что:

приговор не конкретизирован, поскольку не определены суммы нанесённого училищу ущерба и не конкретизированы действия каждой из подсудимых;

суд принял в производство уголовное дело без устранения нарушений, указанных в постановлении суда от 13 января 2009г. о возвращении уголовного дела прокурору;

суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, вызове на допрос свидетелей У., Э., Ф., эксперта Ч.;

приговор вынесен в отсутствие результатов полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств в училище, которая в нарушение нормативно-правовых актов не была проведена при возбуждении уголовного дела, суд отказал в приобщении к делу нормативно-правовых актов свидетельствующих об обязательности производства полной инвентаризации имущества;

факт хищения в совокупности эпизодов на сумму ******** рублей, стороной обвинения не доказан;

приговор основан на противоречивых выводах процессуальных актов и актов проверок всех уровней по наличию мебели в училище.

Ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что суд принял сторону обвинения, суд лишил подсудимых права на защиту своих интересов и признал виновными подсудимых в отсутствие ущерба причиненного училищу. Обращает также внимание на то, что подсудимыми неоднократно подавались ходатайства об отводе судьи, которые не были удовлетворены. Просит также прекратить уголовное преследование.

В возражении старший помощник прокурора г. Нерюнгри РС (Я) Голдобин В.П. просит кассационную жалобу осуждённой Т. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, судебное разбирательство по нему начато 28 апреля 2010г. (т. 14 л.д. 252).

Судебное следствие по делу начато 20 мая 2010г. в ходе которого как видно из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 255-265, 269-271) были допрошены по обстоятельствам уголовного дела свидетели, в том числе Ц.., З., П., С., Щ., Ф., И., О., Ш., У., К., Д., К., Б., Г., Е., А., Ю.

В этот же период производства по делу, в ходе судебного следствия также были исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, в том числе содержащиеся в томе № 1 – протокол выемки (л.д. 204-205), платежные поручения (л.д. 207-208), трудовое соглашение (л.д. 209), платежные поручения (л.д. 211-212, 213-214, 228), протокол осмотра документов (л.д. 216-219), протокола выемки (л.д. 165, 295-296), протокола осмотра документов (л.д. 198-200, 155-156, 403-408, 429-432, 281-282, 312-314), доверенности (л.д. 168, 225), счета-фактуры (л.д. 169, 229, 226), накладные (л.д. 170, 193, 194), трудовое соглашение (л.д. 297), должностные инструкции (л.д. 305-307, 308-311), договора о материальной ответственности (л.д. 299, 300), этикетки (л.д. 444-445); в томе № 2 – справка (л.д. 104-108), акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности НМУ (л.д. 115-122), акт документальной ревизии составления и исполнения смет расходов ГОУ НМУ (л.д. 215-219), заключение эксперта № ... от 25 ноября 2002г. (л.д. 302-313); в томе № 3 – исковое заявление (л.д. 433-434); в томе № 4 – документы о производстве обысков (л.д. 1-2, 3-4, 133-134), протокола осмотра предметов и фототаблицы (л.д. 7, 9, 79-80, 143, 145-147, 228-231, 232, 251-252, 253-256), копии паспортов (л.д. 115, 277-283); в томе № 6 – рапорта (л.д. 132-134, 158), справка (л.д. 149), протокол допроса подозреваемого (л.д. 153-154), копии счетов-фактур (л.д. 159, 161), копия накладной (л.д. 160), акт об оприходовании мебели по НМУ (л.д. 162), протокол осмотра документов (л.д. 171-174); в томе № 7 – акт осмотра уголовного дела (л.д. 2-3), сопроводительное письмо (л.д. 5), список восстановленных утраченных документов из тома № 1 (л.д. 36), заключение эксперта № ..., 652 (л.д. 264-274); в томе № 9 – справка из МЗ РС (Я) (л.д. 153), приказы (л.д. 154-158), должностная инструкция (л.д. 159-160), протокол № 1 (л.д. 161-169), инвентаризационная опись (л.д. 197-213), расходный кассовый ордер (л.д. 229), копии мемориальных ордеров (л.д. 232-235), инвентаризационная опись № 1 (л.д. 242-249), копии документов (л.д. 256-268), протокол обыска (л.д. 271-272), протокол осмотра документов (л.д. 273-278), постановление от 6 мая 2009г. (л.д. 279-285).

Из указанных томов уголовного дела исследованы и другие документы.

После допроса указанных свидетелей и исследования документов, в ходе судебного следствия, судом 08 июля 2010г. со ссылкой на ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Нерюнгринского района РС (Я) для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению судом (т. 14 л.д. 272).

Таким образом, по смыслу требований главы 31 и 33 УПК РФ, по результатам исследования указанных выше доказательств, судом первой инстанции по уголовному делу было постановлено итоговое решение, где сформулирована позиция суда по уголовному делу.

Указанное постановление суда было отменено кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 16 сентября 2010г., а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, с учётом положений главы 31 и 33 УПК РФ и направления уголовного дела вышестоящим судом на новое судебное разбирательство, суду следовало вновь выполнить требования главы 36 УПК РФ, в том числе установить личности подсудимых и разъяснить им их права и после этого провести судебное следствие по делу с повторным исследованием всех доказательств по делу, в том числе доказательств исследованных до 08 июля 2010г.

Данные положения закона и указание вышестоящего суда о производстве нового судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции не были приняты во внимание и после принятия уголовного дела в производство, рассмотрение уголовного дела продолжено со стадии судебного следствия проведенного до 8 июля 2010г., чем судом не соблюдена процедура судопроизводства.

С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия находит, что имело место нарушение требований главы 31 и 33 УПК РФ, в соответствии с положениями которых, по делу надлежало провести новое судебное разбирательство, а не продолжить разбирательство по делу с момента вынесения постановления суда от 08 июля 2010г.

Кроме того, суд, ошибочно возобновив разбирательство по делу, в нарушение права на защиту, не установил личности подсудимых и не разъяснил им их права. Не были выполнены и требования ст.ст. 273, 274 УПК РФ, согласно которых суду следовало обеспечить изложение государственным обвинителем сущности обвинения, выяснить отношение подсудимых к обвинению, установить очередность исследования доказательств, что способствовало бы достоверному установлению обстоятельств дела и их правильной оценке судом.

В итоге при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор может основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания усматривается (т. 15 л.д. 86-93, 95-98, 105-106, 264-294, т. 17 л.д. 1-20), в продолженном судебном следствии были допрошены лишь свидетели П., Ч., Я., Ж., З., Х. Из материалов уголовного дела были исследованы из тома № 1 л.д. 171 – доверенность О., и материалы дела содержащиеся в томе № 10 – протокол очной ставки (л.д. 167-169), акт осмотра уголовного дела и протокол очной ставки между К. и О. (л.д. 90-93). Иные материалы уголовного дела и доказательства были лишь приняты на обозрение суда, в связи с заявленными ходатайствами стороны защиты об исключении доказательств по делу и отводах.

Доказательства по делу, которые были исследованы до 8 июля 2010г. повторно не были исследованы и также свидетели, допрошенные до этого момента, повторно не были допрошены. Несмотря на это, доказательства исследованные судом до принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору 8 июля 2010г., и не исследованные в связи с новым разбирательством по делу, были положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора суда, эти требования закона также не выполнены.

В обоснование виновности Т. и Н. в приговоре приведены ссылки на показания свидетелей, на материалы дела об обстоятельствах обнаружения хищения материальных ценностей.

Приведя в приговоре доказательства, суд вину Т. и Н. в совершении мошенничества и растрат посчитал доказанной, однако не указал, каким образом эти доказательства свидетельствуют о том, что Т. и Н. совершили путем обмана и растрат хищение материальных ценностей, принадлежащие Нерюнгринскому медицинскому училищу.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку судебной коллегией установлено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое лишило гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, обвинительный приговор, постановленный на основании не исследованных по делу доказательств, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, в том числе с проверкой доводов жалоб.

По результатам судебного следствия суду надлежит разрешить вопрос о виновности или невиновности Т. и Н., правильности квалификации их действий и другие вопросы, вытекающие из уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года в отношении Т. и Н. отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий: Г.Ф. Смирников

Судьи: Т.А. Тынысов

Р.В. Иванов