Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Макаровой Елены Владимировны, адвоката Березовской Е.А. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2011 года, которым

Макарова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с., ранее не судимая

Осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2года. На Макарову Е.В. возложены определенные судом обязанности.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденную Макарову Е.В. и адвоката Березовскую Е.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Оганяна А.А., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего отменить приговор суда по доводам в нем изложенным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. признана виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Макарова Е.В. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал её действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку вышел за пределы обвинения и нарушил её право на защиту; выводу суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никакого больничного листа она никому не выдавала; в судебном заседании достоверно установлено, что размер переданных в качестве денежных средств с Макаровой не согласовывался и не обсуждался; оперативный эксперимент проведен с нарушениями норм УПК РФ; понятой ФИО27 не присутствовал при проведении эксперимента, в протоколе стоит не его подпись; полагает, что она была намеренно введена в заблуждение участниками следственного эксперимента; судом не дана оценка допустимости заключения почерковедческой экспертизы; приговор был провозглашен судом в её отсутствие; просит дать оценку обвинительному уклону судебных заседаний под председательством судьи Дурновой.

В кассационной жалобе адвокат Березовская Е.А. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки правомерности проведенного оперативного эксперимента; отсутствовали понятые при следственном эксперименте; суд неправильно квалифицировал действия Макаровой; Макарова была введена в заблуждение участниками оперативного эксперимента.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылается на то, что в действия Макаровой Е.В. должны быть квалифицированы как получение ею взятки.

Проверив материалы дела, выслушав доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Макаровой в совершении преступления, за которое она была осуждена, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в ОБЭП ОМ №5 УВД по г. Самара поступила оперативная информация о том, что Макарова получает вознаграждение за выдачу больничных листов, в связи с чем был, проведен оперативный эксперимент для проверки этой информации, в ходе которого, проверяемая информация нашла свое подтверждение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является медсестрой ГП №3 ДД.ММ.ГГГГ они вели прием вместе с Макаровой, это был второй день, когда она с ней работала. Какой то мужчина с женщиной подошли к Макаровой и о чем-то начали разговаривать. Она слышала что-то про больничный лист, что мама в отъезде, и надо, чтобы папа посидел с ребенком. Макарова сказала ей оформить квиток на больничный лист за фамилией ФИО15 и диагнозом ОРВИ. По указанию Макарова она передала квиток ФИО17 без подписи врача. О том, что больничный должен быть подписан врачом, посетителям не объяснялось. Макарова оформляла при приеме мужчины и женщины лист уточненного диагноза. Там указывается результат осмотра врача, потом его вклеивают в карточку. Макарова написала, что был осмотр, но фактически ребенка не было.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку она является незаинтересованным лицом, оснований для оговора Макаровой не имеет, показания её в ходе судебного следствия и в судебном заседании о том, что фамилия врача была написана, именно, по указанию Макаровой, являются последовательными. Кроме того, ФИО11, являясь медицинской сестрой, не уполномочена сама принимать решения о необходимости выдачи больничного, постановке диагноза, оформлении медицинской документации.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является участковым врачом-педиатром ГП №3, о событиях ДД.ММ.ГГГГ узнала со слов других врачей. ДД.ММ.ГГГГ к ней Макарова по поводу больничного листа не обращалась и ставить печать не просила. О том, что был выписан больничный лист от имени ФИО15, она узнала только потом, потому что там ее печать стояла. ФИО15 ей рассказала, что квиток на больничный Макарова выписала с фамилией «Тутурова» и ее, ФИО12, печатью. Она сама свою печать никому не давала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является врачом – педиатром ГП №3. Без присутствия ребенка больничный лист никогда не выдается, если ребенка нет в поликлинике, то врач идет на дом. Обычно в поликлинике они, врачи, выписывают корешок с подписью врача внизу, мама идет в регистратуру и там выписывается больничный лист. В корешке указана фамилия мамы и уход за ребенком, потом мама идет к ней, и она ставит свою подпись в больничном как врач.

Свидетели ФИО14 и Волобуев подтвердили, что присутствовали в качестве понятых в ходе проведения оперативного эксперимента, подписывали все протоколы, в которых отражались проводимые действия работников милиции.

Свидетель ФИО15, пояснила, что работает врачом педиатром ММУ ГП №3. О событиях узнала от главного врача по телефону, который попросил её вернуться в поликлинику. В тот день Макарова замещала Курушину, вела прием на ее участке, потому что та была на учебе, замещала 2-3 дня. Ребенка и статталона на ее участке не было, к ней никто по нему не обращался. Выдача больничного листа без осмотра ребенка не допустима, поскольку надо оценить состояние ребенка. Ее фамилия фигурировала на бегунке на выписку больничного, это Макарова поставила, как ей сказали. Подпись в больничном листе ставит только врач, который выдает больничный. Макарова имела право выписывать больничные листы, т.к. она врач педиатр.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в магазин ЦУМ Самара, когда подошел молодой человек, попросил поучаствовать в эксперименте по взятке. Она согласилась. Потом поехали на , в поликлинику, номер ее не помнит. Там она познакомилась с присутствующей Макаровой, они переговорили, врач сказала, что у нее трудности на работе, тяжело на 3х работах, что собирается увольняться, она сказала, что может помочь с работой, что нужен будет больничный лист, дала понять, что нелегально. Макарова пояснила, что после праздников ее можно найти ее в поликлинике на Молодогвардейской, что тут больничный, она не сможет выдать. Она пересказала сотрудникам милиции их разговор, и те сказали, что все переносится на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в поликлинику на Молодогвардейской, сотрудники милиции нашли еще одного заходчика, его фамилия ФИО17. Они с ФИО17 спросили в регистратуре, где можно найти Макарову, нашли Макарову в кабинете, она сказала, чтобы подождали, пока все пациенты пройдут. Она стала говорить Макаровой, что молодому человеку нужен больничный лист, так как ее племянница - его жена, уезжает в Москву. Макарова спросила, где ребенок, она сказала, что ребенка нет, мама уезжает в Москву за товаром, а отцу надо посидеть с ребенком. Макарова сказала, что выйдет последний посетитель, и они зайдут. Они дождались, зашли в кабинет вместе с ФИО17. Потом Макарова сказала, что нужна карточку ребенка, ФИО17 пошел за карточкой, но ее не было. Макарова сказала, что тогда напишет на листке, а потом вклеит в карточку. Она спросила, на сколько нужен больничный, ФИО17 сказал ей, на сколько. Макарова сказала, что сама не может подписать больничный, там с ней в кабинете еще медсестра сидела. Макарова медсестре сказала – «через эту выписываем», а медсестра сказала «да, через эту», Макарова называла фамилию врача. Потом Макарова дала листочек – выписать больничный лист. ФИО17 ушел вниз выписывать больничный лист, никакого осмотра ребенка не было. Она сама завернула деньги в какую-то бумажку, не помнит, что это было, передала Макаровой в коридоре, у Макаровой руки в кармане были, она ей в руку карман деньги дала, сказала, что деньги. Деньги, которые она передала Макаровой, ей дали сотрудники милиции, они их еще мазали чем-то, им показали купюры, копии денег делали, они расписывались. ФИО17 дали диктофон.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что с Макаровой он встречался в больнице, куда приехал с сотрудниками милиции, чтобы взять больничный. Он должен был подойти к врачу и договориться взять больничный за деньги. С ним была еще одна женщина. Когда их повезли в больницу, сотрудники сказали, что нужно идти именно к Макаровой. В регистратуре им дали талон. Сначала к врачу подходила женщина, а потом он зашел, он попросил дать больничный говорил, что с ребенком сидеть надо, там еще медсестра была. С врачом договорились, деньги передали, завернутыми в листок бумаги, на котором что-то было написано. Потом он спустился вниз в регистратуру, взял там больничный. После получения больничного листа они возвращались в кабинет врача, но там закрыто было.

Из протокола осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета №20 ММУ ГП №3 ПО №2 г.о. Самара усматривается, что у гр. Макаровой Е.В. изъяты денежные средства достоинством 1000 рублей серии кБ 1762883, 1000 рублей серии гБ6521837, 500 рублей зЗ5644984, 500 рублей серии лЛ9826602, которые были переданы за выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО17 по уходу за ребенком ФИО22; ватный тампон как образец, ватные тампоны со смывами с левой и правой руки Макаровой Е.В., диск с записью осмотра места происшествия.(т. 1 л.д. 17-18).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» выдача листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о его состоянии здоровья в медицинской карте больного, обосновывающей необходимость освобождения от работы ( п. 5). Листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается за ребенком в возрасте до 7 лет при амбулаторном лечении на весь период заболевания. Согласно раздела 9 приказа в строке «фамилия врача» указывается фамилия медицинского работника выдавшего лист нетрудоспособности. В графах «специальность и фамилия врача» и «подпись врача» указывается специальность врача, его фамилия и ставится подпись.

Из листа записи заключительных (уточненных) диагнозов на имя ФИО22 видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 Алисы установлен диагноз ОРВИ, она осмотрена, повышенная температура, кашель, насморк, хрипов нет, живот мягкий, назначено лечение. Как пояснила Макарова Е.В. в судебном заседании, данный лист заполнялся ей лично ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения физико-химической судебной экспертизы видно, что на поверхности ватных дисков со смывами с рук Макаровой Е.В., а также на поверхности денежных купюр в свете УФ-лампы отмечены зоны, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Качественный и компонентный состав наслоений вещества, обнаруженного на денежных купюрах и качественный компонентный состав наслоений на ватном диске со смывами с правой руки гр. Макаровой Е.В. одинаков. На поверхности денежных купюр, а также на ватном диске со смывом с левой руки гр. Макаровой Е.В. наблюдается люминесценция голубоватого цвета. Вещество, содержащееся на поверхности денежных купюр в виде текста «ОБЭП» и вещество, обнаруженное на ватном диске со смывом с левой руки одинаково по качественному химическому составу.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы усматривается, что рукописный текст, в представленном на исследовании листке записи заключительных (уточненных) диагнозов выполнен вероятно Макаровой Еленой Владимировной, что не отрицалось в судебном заседании самой Макаровой.

Вина Макаровой Е.В. в совершении преступления, также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Макаровой Е.В. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, поскольку Макарова являясь врачом педиатром исполняя свои служебные полномочия осознавая, что больничный лист, выданный от имени другого врача без подписи врача будет являться неоформленным согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № 514 « О порядке выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности» и не сможет быть использован ФИО17 для освобождения от работы дала указание медсестре ФИО11 оформить письменное указание медицинскому регистратору для оформления указанного больничного листа от имени врача ФИО15 За указанные действия Макарова Е.В. получила денежные средства в сумме 3000 руб. в коридоре поликлиники, которые хранились в ее рабочем халате, а затем в личной сумке, пока не были ей добровольно выданы в ходе осмотра места происшествия. Как видно из пояснений ФИО19 и Макаровой Е.В. денежные средства последней были переданы у кабинета где она вела прием с ФИО11, после чего Макарова М.М. пошла в свой кабинет № 20, при этом зашла в регистратуру, говорила с зав.отделением, видела, что мужчина бегает по кабинетам, обзвонила заведующих о планерке, затем пошла в свой кабинет, где стала одеваться и перекладывать вещи в сумку.

При этом Макарова Е.В. в судебном заседании пояснила, что врачу ФИО15, от чьего имени был выписан больничный лист ФИО17, она не звонила, не сообщала, что последняя должна осмотреть девочку и подписать больничный лист. Сама она уходила на и также не собиралась осматривать ребенка и подписывать больничный лист. Указанные действия свидетельствуют о том, что Макарова Е.В. осознавала, что ей был выдан неоформленный больничный лист и ФИО17, и ФИО19 были введены в заблуждение относительно порядка выдачи больничного листа и правомочности выдачи больничного листа Макаровой с целью получения последней денежных средств. При этом доводы Макаровой о том, что она сообщила ФИО20 о необходимости осмотра ребенка не имеют в данном случае доказательственного значения, поскольку врач ФИО20 также не могла подписать больничный лист, т.к. он был выписан не от ее имени, а от имени врача ФИО15.

Доводы кассационной жалобы Макаровой о признании недопустимыми актов и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку участники события и присутствующие понятые подтвердили факт выдачи денежных средств и аудиоаппаратуры.

Доводы кассационных жалоб от отсутствии ДД.ММ.ГГГГ понятого Волобуева опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании и материалами дела, а именно протоколами на которых как пояснил Волобуев имеется его подпись, а также исследованными конвертами с вещественными доказательствами, которые собирались при осмотре мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где также содержатся подпись двух понятых и иных участвующих лиц. ФИО27 и в ходе следствия и в судебном заседании также пояснял о своем участии в проводимом ДД.ММ.ГГГГ оперативном эксперименте.

Доводы кассационных жалоб о том, что Макарова не могла быть назначена на должность ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заведующая ДПО № 2 ФИО28 просила установить доплату за исполнение Макаровой обязанностей, в связи с чем, не имела полномочий по выписке больничных, являются необоснованными. Данное ходатайство, как и факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера надбавки 25% должностного оклада не связаны с наделением Макаровой какими-либо полномочиями. Согласно данному приказу Макаровой устанавливается надбавка в определенном размере, а не вменяется замещение какой-либо должности. Фактически же Макарова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, как видно из показаний допрошенных врачей и самой Макаровой, приступила к работе на участке ФИО30, осуществляла прием 24 и 25 февраля на указанном участке вместе с медсестрой ФИО11 Согласно приказу № 18 от 13.01.2010г. об организации врачебной комиссии ММУ ГП №3 г.р. Самара Макарова Е.В. обладала правами проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков временной нетрудоспособности, что отражено в приложении, где Макарова Е.В. указана как врач поликлинического отделения № 2 имеющий право выдавать лист нетрудоспособности и как врач педиатрического отделения № 3. Также из показаний допрошенных свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО20, ФИО15 видно, что Макарова могла выдать больничный лист, поскольку являлась врачом педиатром. Сама Макарова в судебном заседании также поясняла, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте могла выдать больничный лист от своего имени, и полагала, что ФИО11 указала в бегунке ее фамилию.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № 20 в силу того, что в нем отсутствует подпись Макаровой Е.В. и не заполнена графа, откуда получено сообщение, а также протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кабинета 523 ввиду отсутствия подписи ФИО17 также были предметом проверки суда первой инстанции. Учитывая пояснения ФИО17 о том, что больничный лист был действительно у него изъят, опечатан в конверт, на котором помимо подписи понятых имеется подпись ФИО17, приобщен к материалам дела, был осмотрен в ходе предварительного и судебного следствия, суд правильно указал, что отсутствие подписи ФИО17 не является основанием недействительности указанного протокола ( т.1 л.д. 20). Небрежность в оформлении протокола ( т.1 л.д. 17) осмотра места происшествия с участием Макаровой Е.В, и отсутствие ее подписи в верхней части на обороте первого листа протокола также не может являться основанием недопустимости данного акта, поскольку протокол Макаровой подписан, имеются три ее подписи, события описанные в протоколе – факт выдачи денежных средств Макаровой Е.В. не оспаривается.

Оперативные мероприятия в отношении Макаровой проводились в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и никакой провокации в данном случае не было. В ОБЭП ОМ №5 УВД по г. Самаре имелась информация, прямо указывающая на незаконную деятельность врача педиатра ГП №3 ПО № 2 г.о. Самара Макаровой Е.В. по выдачи больничных листов.

Доводы защиты о том, что ФИО34 в день выписки больничного листа была больна и нуждалась в постороннем уходе не имеют доказательственного значения по делу, поскольку квалификация действий Макаровой как мошенничество не зависит от того больной или здоровый был фактически ребенок по уходу за которым был выдан неоформленный больничный лист. При этом собранными по делу доказательствами: справкой о состоянии здоровья выданной ФИО20 для посещения детского сада датированной ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО21, отделениями МДОУ № 252 о посещении ФИО22 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была здорова.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Макаровой на ч. 3 ст. 159 УК РФ, выйдя за пределы обвинения и нарушив тем самым её право на защиту, не являются основанием для отмены законного и обоснованного приговора суда, поскольку суд признал виновной Макарову в тех действиях, которые фактически вменялись ей в вину органами предварительного следствия, судом ничего изменено не было, субъект тот же, форма вины та же, обстоятельства все те же. Органы предварительного следствия просто неправильно квалифицировали действия Макаровой, в связи с чем, суд их переквалифицировал, не меняя те действия, которые ей вменялись, от которых она и защищалась. Право Макаровой на защиту нарушено не было, ёё положение ничем не ухудшено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Макаровой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Макарова, понимая, что больничный лист, выданный от имени другого врача (ФИО15) без подписи врача (как Макаровой, так и ФИО15) будет являться неоформленным и не сможет быть использован ФИО17 для освобождения от работы, фактически получила под негласным контролем сотрудников ОБЭП ОМ № 5 УВД по г. Самаре от него денежную сумму в размере 3000 рублей. Сигнал о том, что Макарова взяла деньги, сразу был передан работником милиции, после чего они зашли в кабинет к Макаровой, где незаконно полученная денежная сумма ими была у неё изъята. При таких обстоятельствах следует считать, что начатое Макаровой преступление не было доведено до конца в связи с вмешательством правоохранительных органов, т.е. против воли осужденной. Поэтому содеянное подлежит переквалификации со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной.

В связи с переквалификацией деяния Макаровой в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, с учетом нахождения на иждивении осужденной несовершеннолетней дочери, а также изменений, внесенных ФЗ № 26, введенным в действие 11.03.2011 года, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ей наказание.

Доводы осужденной о том, что она не присутствовала на провозглашении приговора, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату, Макарова Е.В. и адвокат Березовская покинули зал судебного заседания. Из ходатайства адвоката Березовской на л.д. 133 усматривается, что она не стала ждать провозглашения приговора, в связи с тем, что у неё было назначено слушание другого дела в Красноглинском районном суде, а её подзащитная Макарова не имеет возможности ждать оглашения приговора в неопределенное время по личным обстоятельствам. Поэтому судья, выйдя из совещательной комнаты, руководствуясь требованиями ст. 310 УПК РФ, провозгласил приговор в отсутствие в зале судебного заседания участников процесса. Отсутствие в зале судебного заседания участников процесса не является препятствием для провозглашения приговора.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Е.В. с просьбой дать оценку обвинительному уклону судебных заседаний под председательством судьи Дурновой, являются необоснованными, поскольку не входят в компетенцию судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2011 года в отношении Макаровой Е.В. изменить, переквалифицировать её действия с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой определить 2 года лишения свободы. Приговор в этой части считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Березовской Е.А., осужденной Макаровой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: