Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русина А.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 3 октября 2012 года, которым постановлено поместить подозреваемого Швецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в стационар <данные изъяты>» Министерства здравоохранения социального развития России, (расположенного по адресу: <адрес>) для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., выслушав объяснение адвоката Русина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов А.В. органами предварительного следствия подозревается в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица. Построив четырехэтажный дом № 20 по улице Аэродромная г. Липецка, Швецов А.В. от продаж квартир в указанном доме получил доход в особо крупном размере, в сумме 21 200 000 руб.

По данному факту 30.11.2010г. возбуждено уголовное дело № 01 1012229 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ.

31.12.2012г. руководителем следственного органа с уголовным делом №011012229 в одном производстве соединены уголовные дела № 011012557, №011012558, возбужденные по аналогичным составам преступления. Соединенному уголовному делу присвоен № 011012229.

09.08.2011г. уголовное дело, возбужденное в отношении Швецова А.В., прекращено по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.

25.05.2012г. постановлением заместителя прокурора Липецкой области постановление о прекращении уголовного дела отменено.

24.07.2012г. производство по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

20.08.2012г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 13.11.2012г.

10.08.2012г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 956/1-713 от 16.08.2011г., <данные изъяты>.

Постановлением от 27.09.2012г. следователь П.Д.А. с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о помещении подозреваемого Швецова А.В., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Русин А.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области П.Д.А.. о помещении подозреваемого Швецова А.В. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что Швецов А.В. не является подозреваемым, поскольку уголовное дело в отношении него 09.08.2011г. было прекращено по ст.28 УК РФ, жилой дом <адрес> имел и имеет статус индивидуального жилого дома, обвинение Швецову не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в ходе следствия Швецов зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Швецова отменено незаконно, а при возобновлении ранее оконченного уголовного дела статус подозреваемого не может быть возобновлен иначе как на основании подпунктов 2-4 п.1 ст.46 УПК РФ, поскольку в противном случае лицо навсегда сохраняет потенциальный статус подозреваемого, чем нарушаются его конституционные права.

Ссылаясь на ст.203 УПК РФ, указывает, что помещение в медицинский психиатрический стационар подозреваемого, не содержащегося под стражей, является правом, а не обязанностью суда.

Помещение лица, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар, является мерой процессуального принуждения, затрагивающей права и обязанности лица, и, по мнению защиты, при вынесении такого решения следует руководствоваться требованиями ст.100 УПК РФ, а именно в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в отношении подозреваемого.

Ссылаясь на п.1.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что исключительных обстоятельств для заключения Швецова под стражу нет, поскольку он имеет постоянное место жительства в г. Липецк, его личность установлена, в отношении него не избиралась мера пресечения, он не скрывался от органов следствия и суда.

Считает, что с учетом результатов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у органов следствия нет препятствий для предъявления Швецову А.В. обвинения и направления дела в суд.

Ходатайство следователя составлено с процессуальными нарушениями, не устраненными в обжалуемом постановлении суда, а именно: не обоснован выбор места проведения экспертизы (г. Москва, а не Липецкая область), данный выбор не обусловлен требованием экспертной комиссии, а также необоснованна невозможность проведения Швецову повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в другом составе экспертов, в ходатайстве следователя не указан срок проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а обжалуемое постановление суда не ограничивает следствие какими-либо сроками своего действия, что нарушает права и интересы Швецова А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого, то он может быть помещен в психиатрический стационар. Подозреваемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

Как видно из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о помещении Швецова А.В. в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, защитника – адвоката, подозреваемого, суд обоснованно принял решение с учетом требований ст.ст.165, 203 УПК РФ о помещении Швецова А.В. в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, которые несостоятельны ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что Швецов А.В. не является подозреваемым по делу, не основан на представленных материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Указание в жалобе на применение положений ст.100 УПК РФ, предусматривающей порядок избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, при вынесении постановления о помещении лица в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы также основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка на необоснованность выбора места проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данный вопрос является прерогативой органов предварительного следствия. Суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, проверив мотивы и основания помещения подозреваемого в психиатрический стационар.

Не основана на представленных суду кассационной инстанции материалах дела, в том числе обжалуемом постановлении суда, и ссылка адвоката на то, что обжалуемое постановление суда не ограничивает следствие какими-либо сроками своего действия, что нарушает права и интересы Швецова А.В..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 3 октября 2012 года о помещении подозреваемого Швецова А.В. в стационар <данные изъяты> Министерства здравоохранения и социального развития России для производства судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения , кассационную жалобу адвоката Русина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И Фролов

Судьи: И.А. Коновалова

М.В. Клепикова