Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Матвиишина К.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2012 года, которым

жалоба адвоката Косолапова Александра Витальевича в интересах Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на 3 постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) М. от 20.04.2012 года и постановления от 28.04., 23.05. и 13.06.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств на снятие светокопий за свой счет с заключений эксперта за № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., проведенных в рамках уголовного дела № ..., удовлетворена и вышеуказанные постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Косолапова А.В. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступление прокурора Третьяковой Л.Н. об удовлетворении кассационного представления, мнение адвоката Косолапова А.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Косолапов А.В. осуществляющий защиту интересов Г., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, обратился к старшему следователю СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) М. с ходатайствами предоставить ему возможность снять за его счет копии с материалов уголовного дела - заключений судебных экспертиз за № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ...

Тремя постановлениями следователя от 20 апреля 2012 года и постановлениями от 28 апреля, 23 мая, 13 июня 2012 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст.53 ч.1 п.6 УПК РФ защитник, вправе знакомиться с иными документами, которые предоставлялись либо должны предоставляться обвиняемому и что уголовно-процессуальный закон не исключает право на снятие копии с этих документов за свой счет на стадии предварительного расследования, не дожидаясь его окончания, что следователем не выполнено. Что повлекло нарушение законных прав и интересов обвиняемого на судебную защиту.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно–розыскной деятельностью правоохранительных органов Матвиишин К.С. просит отменить обжалуемое постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление мотивировано тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не обязывает и не предусматривает право на снятие копии с заключения экспертов на стадии предварительного расследования адвокатом, обвиняемым. Адвокат Косолапов А.В. как раздельно, так и совместно с обвиняемым Г., а также второй адвокат Бутаев С.А., представляющий права и законные интересы обвиняемого Г., не ограничивались во времени при ознакомлении и возможности выписывать интересующие их сведения из постановлений о назначении судебных экспертиз и заключений экспертов, что отражено в протоколах ознакомления указанных лиц и полностью опровергает доводы адвоката Косолапова А.В. о нарушении конституционных прав Г. на судебную защиту. Кроме того, в ходе судебного заседания адвокат Косолапов А.В. приобщил к своей жалобе и сослался на решение Верховного суда РС(Я) по жалобе Ш. о предоставлении ему копий судебных экспертиз, якобы по аналогии, однако в данном решении, не конкретизировано и не отражено -какие именно виды экспертиз рассматривались по жалобе. Вместе с тем система права Российской Федерации не является прецедентной, в связи с чем ссылка адвоката Косолапова А.В. на решение Верховного суда РС(Я) по жалобе Ш. не допустима. В ходе судебного заседание, заявлено ходатайство об исключении данного решения из числа доказательств и не приобщении к материалам жалобы. Несмотря на указанное, суд, при вынесении постановления от 5 июля 2012 по жалобе Косолапова А.В., руководствовался решением Верховного суда РС(Я) по жалобе Ш. Кроме того, в ходе судебного заседания старший следователь М. пояснила, что отказала в удовлетворении ходатайств адвоката Косолапова А.В. в связи с тем, что в заключениях экспертиз имеются фотографии и описание исследованных документов, признанных по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные документы включены в перечень сведений конфиденциального характера, то есть являются тайной предварительного следствия. Следователь также пояснила, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № ... не окончено. Срок следствия продлен до 09.09.2012 года. Проводятся следственные действия. Не исключено, что будут назначены другие судебные экспертизы. Учитывая заинтересованность лиц из числа руководящего состава ГАУ .......... и других предприятий - контрагентов, общественного резонанса, оказываемого давления и противодействия на ход следствия со стороны участников, до окончания предварительного следствия недопустимо разглашение сведений, содержащих конфиденциальные данные и тайну следствия, поскольку снятие копий с материалов уголовного дела, в том числе с постановлений о назначении судебных экспертиз, заключений экспертов и документов, использованных экспертом, и ознакомление специалистом, гражданским лицом - не являющимся участником или субъектом уголовного судопроизводства, может привести к разглашению, а также нарушению законных прав самого обвиняемого Г. и противодействию ходу расследования уголовного дела и установлению истины. Адвокат в ходатайствах указал свои намерения предоставить копии экспертиз лицам, не участвующим в уголовном деле, с целью привлечения специалистов. Указанные действия недопустимы, так как специалист может быть допущен к участию в уголовном деле только следователем в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, а также на основании ст. 168 УПК РФ, которая предусматривает, что следователь перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Согласно п. З ч. 1 ст.53 УПК РФ адвокат вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ, которая предусматривает следующее: «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ.. . для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Указанное требование исключает возможность ознакомления специалиста, привлеченного адвокатом и не являющегося участником уголовного судопроизводства с конфиденциальными данными, являющимися тайной следствия. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 270 УПК РФ, из чего следует, что привлечение специалиста допускается только следователем с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Законодатель, в целях исключения фактов разглашения сведений конфиденциального характера, составляющих тайну следствия и соблюдения права обвиняемого на защиту, представил последнему (его защитнику) возможность снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств по окончании предварительного расследования в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Прокурор полагает, что при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Косолапова А.В. в предоставлении возможности снятия светокопий заключения экспертов по уголовному делу № ... следователь не допустила нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть ее действиями не нарушены законные права обвиняемого Г.

Проверив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению судебной коллегии обжалуемое постановление суда основано на правильном применении норм уголовно – процессуального закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу.

Так, в определениях от 24.02.2005 г. за № 133-0, от 15.11.2007 г. № 924-О-О и от 19.04.2007 г. № 343-О-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, и он не только не исключает право участника судопроизводства снимать за свой счёт копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и предполагает такое право.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, подтверждающие право обвиняемого снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, с которыми он вправе знакомиться, не могут игнорироваться судами и иными правоприменительными органами в ходе производства по уголовному делу.

Из трёх постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.04.2012 года следует, что, для снятия светокопии за свой счёт, стороной защиты заявлялись ходатайства о предоставлении заключении экспертиз № ..., № ..., № ... и № ... с документами использованными экспертом, а остальные два ходатайства были о предоставлении только заключении экспертиз.

Однако все указанные ходатайства были отклонены в полном объёме с одинаковой мотивацией, что обвиняемый и защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счёт копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, и что данные предварительного следствия не подлежат разглашению, а предоставление копии заключении экспертиз, являющиеся вещественными доказательствами, прямо противоречит интересам предварительного следствия. По четырём ходатайствам где, кроме заключении экспертиз, адвокат просил и материалы на основе которых производилась экспертиза следователь мотивировал также тем, что для проведения судебных экспертиз были предоставлены на исследование документы, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что какие – либо документы, на основании которых проводились экспертизы, включены в перечень сведений конфиденциального характера и при ознакомлении с заключениями экспертиз следователь не предупреждал обвиняемого Г. и его адвокатов о недопустимости разглашения сведении, которые им стали известны при этом.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно сделан вывод о нарушении законны прав и интересов обвиняемого на осуществление защиты, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств адвоката на снятие копии с заключении судебных экспертиз, и выводы суда достаточно мотивированны.

Из постановления следует, что суд признал незаконными и необоснованными отказы следователя в удовлетворении ходатайств адвоката на снятие копии с заключении судебных экспертиз за № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и № ... и обязал устранить допущенное нарушение.

Учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 53, ст. 198 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда по данному вопросу, а также указанные обстоятельства дела, доводы кассационного представления о необходимости отменить постановление судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах имеется копия постановления Президиума Верховного суда РС(Я) от 18.01.2008 года по жалобе адвоката Орешкина М.И. на постановление Ленского районного суда от 17.07.2007 года. Однако из постановления не следует, что оно учитывалось при вынесении спорного постановления. Поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.

Доводы представителя прокуратуры о том, что адвокатом Косолаповым А.В. заявлялись ходатайства, кроме снятии копии с судебных экспертиз, также с материалов, на основе которых производились экспертизы, являются не основательными, поскольку как указывалось выше постановлением суда признано незаконным отказ следователя в снятии копии с заключении судебных экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов Матвиишина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешников Е.П.

Судьи: Пинегин А.И.

Тынысов Т.А.