Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Горшкова С.А. на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 16 августа 2012 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, т.е. до 7 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., адвоката Горшкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 14.08.2012 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, т.е. до 07 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Горшков С.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, считает, что постановление суда незаконным, подлежим отмене.

Доводы мотивирует тем, что ходатайство следователя было заявлено преждевременно, так как не рассмотрены заявления подозреваемого и ходатайства защитника, связанные с осуществлением прав подозреваемого. Прокуратура не могла поддерживать ходатайство, поскольку в ее производстве находится жалоба на незаконное задержание, которая до настоящего времени не рассмотрена, и не проведена соответствующая проверка.

При задержании подозреваемого ФИО1 были допущены существенные нарушения прав подозреваемого, а также нарушен порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ. При составлении протокола задержания подозреваемого ФИО1 следователем была не сделана отметка в протоколе, о разъяснении прав. Отсутствие замечаний со стороны подозреваемого и защитника в протоколе не свидетельствует об их отсутствии, а использовано исключительно с целью фиксации допущенных следователем нарушений.

Следователь, не допросив подозреваемого по существу подозрения, лишил защиту возможности апеллировать признанием вины, которое четко может свидетельствовать о явном отсутствии намерения мешать установлению истины по делу, искреннем раскаянии и готовности оказывать органам следствия и суда посильную помощь. Данный довод был принят судом, в связи с чем по ходатайству обвинения был объявлен перерыв в судебном заседании для производства допроса подозреваемого, однако следствием не представлена возможность осуществления права подозреваемого, предусмотренного ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, наличие регистрации свидетельствует об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия.

Следователю было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое до настоящего времени не рассмотрено, что также является существенным препятствием для принятия законного решения о возможности применения самой строгой меры пресечения.

Ни одного основания и подтверждающего материала, свидетельствующих о необходимости избрания исключительной меры пресечения, в суд органами следствия не представлено. Не подтвержден довод о том, что ФИО1 уклонялся от явки, следователем доведено до суда, что ФИО1 не оказывал и не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших.

Обосновывая ходатайство суд учитывает исключительно наличие непогашенной судимости у подозреваемого, что было использовано как бесспорное основание для предположения, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, не принимая во внимание тот факт, что подозреваемый официально трудоустроен, имеет доход.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО по обслуживанию Рамешковского ОП обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Постановление следователя отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы.

Судом установлена обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства, с учетом того, что расследование по делу только начато, судом обоснованно признаны, как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и полагает невозможным в данной стадии расследования избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, нежели в виде заключения под стражу, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, аналогичны его доводам, приведенным в суде 1-й инстанции при рассмотрении заявленного следователем ходатайства. Судом они были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, на судебном разбирательстве суд выяснял у подозреваемого, следователя обстоятельства, при которых был составлен протокол задержания. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении данного процессуального документа, суд не установил, приняв во внимание, что протокол составлен с участием подозреваемого и его защитника, ими подписан. Также имеется протокол допроса подозреваемого от 15.08.2012 года, согласно которому от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, данный протокол также подписан как подозреваемым, так и адвокатом. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с тем, что стороной защиты было заявлено ходатайство о желании подозреваемого дать показания. Согласно протоколу допроса от 16.08.2012 года в качестве подозреваемого, ФИО1 вновь отказался от дачи показаний, подозреваемым и адвокатом заявлено ходатайство обеспечить право на свидание конфиденциально. Разрешение данного ходатайства следователем, как и разрешение иных ходатайств, на которые указывается адвокатом, являются самостоятельными процессуальными действиями органа предварительного расследования. В постановлении суда правильно указано, что разрешение судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не постановлено в зависимость от разрешения ходатайств, поданных следователю, прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 16 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горшкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин