Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Центрального района г. Тулы В.Ю. Анциферова, кассационные жалобы осужденного ФИО6, адвокатов: Лапиной В.Б. в защиту осужденного ФИО4; Ефимовой Н.И. в защиту осужденного ФИО6; Гречко И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года которым:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Туле, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ", к 3 (трем) годам лишения свободы без;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "БРС" к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК; РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении "РК" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>, к 4 (четырем) годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

с зачетом в срок отбывания наказания нахождение ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес> в качестве задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ "РБ") оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО5 оправдан по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден за преступления, предусмотренные:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" к 3 (трем) годам лишения свободы,;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ", к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "БРС" к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы,;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении "РК" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное, ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> к 4 (четырем) годам лишения свободы,,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ "РБ") на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" к 3 (трем) годам лишениям свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ" к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК", к 2 (двум) года 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ", к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ", к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО6 оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден за преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО), к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС", к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ЗАО "БРС" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ "РБ"), и по ч 2 ст.327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Азербайджан, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС", к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ", к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ" к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении КБ "РК" (ОАО), к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей,

Этим же приговором ФИО7 оправдана по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ" к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Этим же приговором ФИО3 оправдана по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданские иски:

- ОАО НБ "Т" о взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО6 402977 рублей 28 копеек;

- ОАО НБ "Т" о взыскании с ФИО8, ФИО1, ФИО2 390659 рублей 60 копеек;

- ООО "ХК" о взыскании с ФИО7 117464 рубля;

- ООО "ХК" о взыскании с ФИО6 29 340 рублей;

- ОАО "ГЭБ" о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО2 231539 рублей 15 копеек;

- ОАО "ГЭБ" о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6 718598 рублей;

- ОАО "ГЭБ" о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 202076 рублей 24 копейки;

- "Н" (ОАО) о взыскании с ФИО6 170637 рублей 57 копеек,

оставлены без рассмотрения, с признанием за НБ "Т" (ОАО) <адрес>, ООО "ХК",ОАО "ГЭБ", "Н" (ОАО) права на удовлетворение заявленных гражданских исков, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. объяснения: адвокатов Лапиной В.Б., Ефимовой Н.И.; Гречко И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, объяснение осужденного ФИО6 в системе видеоконференц-связи, просившего приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание и местом отбытия наказания определить ему колонию-поселение, объяснение осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Гречко И.В. и просившего приговор в отношении него отменить, объяснение осужденного ФИО2 просившего смягчить назначенное ему наказание, объяснение адвоката Мухиной Т.Н. просившей смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание, объяснение осужденной ФИО7 просившей смягчить назначенное ей наказание, объяснение адвоката Ивченко Т.П. просившей смягчить назначенное осужденной ФИО7 наказание, объяснение осужденной ФИО3 просившей смягчить назначенное ей наказание, объяснение адвоката Ильченко Н.Д. просившей смягчить назначенное осужденной ФИО3 наказание, мнение прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года ФИО4 и ФИО1 признаны виновными и осуждены:

за 5 покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенных:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО);

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "Г";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ";

за 6 покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, совершенных :

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС", - ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ".

Этим же приговором ФИО4 и ФИО1 признаны виновным и осуждены за 8 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, имевших место:

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО);

-ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК";

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ";

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "БРС";

-ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении "РК" (ОАО);

Этим же приговором ФИО4 и ФИО1 признаны виновным и осуждены за 3 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере имевших место:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>.

Перечисленные преступления совершены в городе Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года ФИО6 признан виновным и осужден:

за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, совершенное:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ";

за 2 покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ";

за 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО);

- ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

за 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>.

Преступления совершены в городе Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года ФИО2 признан виновным и осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО);

за 2 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС";

за 2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ";

-ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ЗАО "БРС";

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совершенное:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>.

Преступления совершены в городе Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года ФИО7 признана виновной и осуждена:

за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц, имевшее место:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС";

за 2 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ";

за 4 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении КБ "РК" (ОАО);

-ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т".

Преступления совершены в городе Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года ФИО3 признана виновной и осуждена:

за 3 покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, совершенные:

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ";

- ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ".

Преступления совершены в городе Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и ополнениях к ней поданной в защиту интересов осужденного ФИО4, адвокат Лапина В.Б. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что судом при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в нарушение п. 1 ст. 75 УПК РФ, судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагая, что судом не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих не только наличие у ФИО4 умысла на совершение хищения денежных средств из различных кредитных организаций, но и не установлено самих событий вмененных ему преступлений. Частично приводя описательно-мотивировочную часть приговора о совершении ФИО4 и ФИО1 преступлений организованной группой и давая определение и характеристику понятию «организованной группы» она считает, что судом в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 объединились для совершения преступлений.

Указывает, что судом так же не приведено никаких доказательств, указывающих на умысел ФИО4 и обстоятельства создания организованной преступной группы, на разработку плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих кредитным организациям.

Полагает, что в отношении ФИО4 на стадии предварительного расследования при предъявлении ему обвинения, такие требования закона как: установление наличия в его действиях умысла, объективная сторона преступления, а именно: место, время, способ и само событие преступления – не были выполнены.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора в части того, что Пятовский выступил в качестве руководителя преступной группы, а так же в той части, что Пятовский сделал предложение Карпухину принять участие в ее деятельности, а последний в свою очередь согласился, адвокат Лапина В.Б. полагает, что данный вывод суда носит предположительный и противоречивый характер, поскольку, по ее мнению, из приведенной части приговора следует, что ФИО4 один входил в данную организованную группу, так как иные лица, входившие в организованную преступную группу, судом не указаны.

Цитирую описательно мотивировочную часть приговора в той части, что ФИО4 делегировал ФИО1 часть функций по руководству на этапе подготовки к совершению преступлений и непосредственного во время совершения преступлений привлекаемыми ими для этого лицами, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано для совершения каких конкретных преступлений ФИО1 были делегированы функции руководителя организованной группы, и были ли они совершены в данный период и кем, а так же какую роль выполнял при этом Пятовский и был ли он участником таких преступлений. Отмечает, что в указанных доводах суда содержится лишь констатация, без указания конкретных доказательств и обстоятельств дела, на основании которых сделан этот вывод суда, что Пятовский создал и руководил организованной группой, а так же совершал преступления в составе этой группы в роли руководителя.

Полагает, что суд, не установив преступления, которые не были совершены Пятовским как руководителем организованной группы, сделал необоснованные и противоречивые, своим же доводам выводы о виновности Пятовского в совершении всех 22-х преступлений, по которым он признан виновным в совершении этих преступлений в качестве руководителя организованной группы.

Оспаривая вывод суда о том, что в начале августа 2010 года руководитель организованной группы Пятовский и участник организованной группы Карпухин привлекли неустановленное лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полагает, что данный вывод суда является предположением, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в суде не были установлены не только обстоятельства привлечения данного лица, но и в частности, ни виновность данного лица в совершении 22 преступлений, ни форма его вины, ни мотивы преступлений, ни сами события этих преступлений.

Адвокат Лапина В.Б. так же ссылается на то, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство и возбуждено по ч. 2 ст. 327 УК РФ и отмечает, что в приговоре не указано, какая при этом юридическая оценка дана данному неустановленному лицу при выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, относительно, совершения им мошенничеств в составе организованной группы, если уголовное дело, которое выделено в отдельное производство в отношении этого лица, возбуждено лишь по ч. 2 ст. 327 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указывается, что неустановленное лицо, являлось участником организованной группы и действовало в соответствии с разработанным руководителем организованной группы ФИО4 планом.

Приводя описательно-мотивировочную часть приговора, в части совершения каждого из 22-х преступлений, суд, перечисляя участников конкретного преступления, наряду с Пятовским, ФИО1 и конкретным исполнителем преступления, указывает неустановленное следствием лицо как участника организованной группы, и, делая вывод о том, какое преступление совершили в каждом конкретном случае Пятовский, ФИО1 и исполнитель преступления, суд, в этом случае, не указывает, что данное преступление было также совершено и неустановленным следствием лицом.

Адвокат Лапина В.Б. отмечает, что, в выводах о каждом из 22-х совершенных преступлений, суд вообще не указывает роли каждого из участников преступления, а так же, перечисляя участников всех 22-х преступлений, вообще не указал в их числе неустановленное следствием лицо.

Кроме того, приводя описательно мотивировочною часть приговора в части того, что ФИО6, ФИО2. и ФИО7 приняли предложение участника организованной группы ФИО1 и дали свое согласие на участие в совершении преступлений, полагает, что суд не указал были ли данные лица осведомлены о том, что предложения приняли от участника организованной группы и, что их умысел охватывается или нет умыслом именно участников организованной группы.

Она отмечает, что, если в отношении ФИО9, ФИО10 и Общей суд указал, что они приняли предложение от участника организованной группы ФИО1, то в случае с ФИО3 суд не указывает, ФИО1 как участника организованной группы, и не указывает при этом, каким умыслом охватывались деяния ФИО3, если в последующем, противореча данным доводам, суд описывая обстоятельства совершения преступлений Пятовским, ФИО1 и ФИО10, указывает, что она действовала согласно преступного плана, разработанного руководителем организованной группы.

Приводя описательно-мотивировочную часть приговора в части того, что в качестве средств связи для постоянного взаимодействия между участниками преступной группы и последующей координации их действий ФИО4 принял решение использовать сотовую связь с различными абонентскими номерами. Обращает внимание, что данные комплекты приобретали именно участники организованной группы, при этом при описании обстоятельств преступлений, суд указывает, что данные комплекты приобретали ФИО10, Общая, ФИО9 и ФИО10, которые., как следует из описанных в приговоре обстоятельств преступления, суд указывает в одном случае как исполнителей преступлений группой лиц по предварительному сговору, в другом случае как участников организованной группы.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, так же обращает внимание, что, противореча своим же доводам, суд указывает в приговоре, что в период до июля 2011 года, и в составе организованной группы., ФИО11 и ФИО1 привлекли в качестве исполнителей конкретных преступлений ФИО6, ФИО2, Общую Н.В. и ФИО3, вступив с ними в предварительный сговор. Полагает, что, в данном тексте приговора суд вновь, не указал как участника организованной группы - неустановленное следствием лицо. Сведений о том, что в отношении него уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре не указано.

Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, так же обращает внимание, что суд в приговоре также приводит противоречивые доводы об участниках организованной группы. По мнению автора жалобы, согласно указанных доводов, в состав организованной группы, по мнению суда, входили в одном случае, только Пятовский и ФИО1, затем следует, что в состав организованной группы вместе с Пятовским и ФИО1, входило неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого следствием было выделено в отдельное производство.

Адвокат Лапина В.Б. полагает, что, суд, вопреки своим же доводам, что в действиях ФИО10, Общей, ФИО9 и ФИО10 отсутствует квалифицирующий признак «организованной группой», в приведенном тексте приговора указал, что в состав организованной группы входили исполнители преступлений, а именно ФИО6., ФИО2, ФИО7 и ФИО3

Адвокат Лапина В.Б. в своей жалобе полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено ни одного довода как об осведомленности, так и не осведомленности исполнителей, что они участвуют в составе организованной группы. Кроме того, не приведено ни одного довода и об умысле Пятовского и ФИО1, то есть, с каким умыслом они действуют, вступив в предварительный сговор с исполнителями.

Считает, что суд, делая выводы о доказанности в деяниях осужденных состава инкриминируемого им преступления, не принял во внимание, положения ч. 1, 2, 3 ст. 35 УК РФ, а так же суд в описательно-мотивировочной части приговора, сделал не основанный на уголовном законе вывод о виновности ФИО4 в преступлениях, признанных судом как установленные и доказанные.

Подробно приводит описательно-мотивировочную часть приговора и отмечает, что конечное достижение преступной цели - мошенничество, то есть тайное хищение имущества ООО "Н", ОАО "ГЭБ", ООО "ХК», НБ "Т" (ОАО) <адрес>, ОАО "БРС", ЗАО МКБ "МПБ" и КБ "РК" (ОАО) являлся результатом действий каждого из соисполнителей данного преступления, а так же обращает внимание на то, что ни ФИО4, ни ФИО1 непосредственно не ходили в кредитные учреждения подавать заявки с подсудимыми ФИО6., ФИО2, ФИО7 и ФИО3 и не подавали с ними для получения кредитов поддельные документы на имя Б, А, Ч, В и В, и тем самым не выполняли объективной стороны преступления, в том числе в случаях, когда сами названные подсудимые получали наличные денежные средства у потерпевших, либо обналичивали выданные им банками пластиковые карты, не является бесспорным основанием полагать, что ФИО4 и ФИО1 не совершали инкриминируемых им преступных деяний.

Считает, что и ФИО4, и ФИО1,, должны нести ответственность за соучастие в группе лиц по предварительному сговору, а не за соучастие в организованной группе.

Полагает, что действия подсудимых ФИО6., ФИО2, ФИО7 и ФИО3, в каждом конкретном случае, направленные на достижение единой цели с ФИО4 и ФИО1 в виде хищения (покушения на хищения) имущества банков путем обмана, в том числе в крупном размере, свидетельствуют лишь о том, что каждый из них действовал совместно с ФИО4 и ФИО1 только в составе

группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными

Считает, что тот факт, что подсудимый ФИО6. познакомил Общую Н.В. и свою мать - ФИО3 с участником организованной группы ФИО1, которому передал их фотографии, использованные в последующем в поддельных документах на имя В и В, соответственно, а также, что он присутствовал при получении ФИО7 денежных средств по заявке поданной ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ГЭБ" и ДД.ММ.ГГГГ в НБ "Т" (ОАО) <адрес>, и сопровождал мать - С при подаче ею заявки ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РБ", не может служить бесспорным основанием полагать, что ФИО6., ФИО2, ФИО7 и ФИО3, каждый, совершали преступления в составе организованной группы.

Полагает, что на основании норм уголовного закона и указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств дела, а также ролей участников преступлений, при том, что суд делает вывод о том, что ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 не входили в состав организованной группы, а действовали группой лиц по предварительному сговору с Пятовским и ФИО1, которые также, не входили в состав группы лиц из чего следует, что преступления, которые они совершили, не будучи участниками организованной группы, не охватываются умыслом ФИО4 как руководителя и организатора организованной группы, а значит ФИО4 не должен нести за эти преступления уголовную ответственность. Так же, ФИО4 не должен нести уголовной ответственности за преступления, совершенные ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 как соучастник группы лиц, по предварительному сговору, так как организованная преступная группа, так и группа лиц по предварительному сговору выступают в качестве самостоятельных форм соучастия.

По мнению адвоката Лапиной В.Б., при описании всех 22-х преступлений, судом приводятся противоречивые доводы о роли ФИО4, поскольку в одних случаях совершения преступлений он указан как «участник организованной группы», а в других указывается что участники организованной группы ФИО1 и неустановленное следствием лицо, а также исполнители действовали «по указанию руководителя организованной группы». Но ни где при описании обстоятельств совершения Пятовским преступлений, не указано, что сам ФИО4 совершал преступления в роли руководителя организованной группы. В обоснование этого адвокат Лапина В.Б. подробно приводит эпизоды совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ"; ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ". Отмечает, что суд, вопреки своим же, указным по данным эпизодам доводам, делает противоречивый вывод об умысле исполнителей преступлений, указывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в том, что они действовали в составе организованной группы; что они осознавали общие цели функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней, а так же то, что данные доказательства не были добыты и в ходе судебного разбирательства. По мнению адвоката Лапиной В.Б., противоречивые доводы и выводы суда о том, что исполнители преступлений ФИО10, Общая, ФИО10 и ФИО9 действуют выполняя свои преступные роли, действуя согласно преступного плана, по указанию руководителя организованной группы ФИО4, и в то же время они не осознавали общие цели функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней, не позволяют сделать однозначный вывод об умысле данных исполнителей преступлений.

Отмечает, что, из приведенной описательно мотивировочной части приговора в части данных эпизодов следует, что суд, не смотря на то, что делает выводы о том, что в действиях Пятовского и ФИО1 установлен квалифицирующий признак «организованной группы», а в действиях ФИО6., ФИО3, ФИО7 и ФИО12 он отсутствует и установлено, что они совершили преступления по предварительному сговору группой лиц, суд сам не определил в роли кого и в каких преступлениях участвуют данные исполнители, и не установлен факт участия в преступлениях неустановленного следствием лица, а так же его роли, а так же окончательно не определено в какой роли совершал преступления ФИО4 и каким умыслом охватывались его действия.

Указывает, что суд, делая выводы о том, что ФИО4 преступления были совершены в составе организованной группой, привел противоречивые доводы, обосновывая это цитатой из приговора о том, что ФИО4 и ФИО1 объединились в устойчивую преступную группу, которая действовала в течение длительного периода времени, ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – момента своего задержания, у которой был разработан механизм совершения хищений в кредитных организациях, с распределением между собой ролей. Отмечает, что из этого не следует, что ФИО4 и ФИО1 объединились в организованную преступную группу, а следует, что они объединились в устойчивую преступную группу. Однако судом не конкретизировано, в какую именно преступную группу они объединились: группу лиц, по предварительному сговору или организованную преступную группу. Таким образом в данном тексте приговора форма соучастия судом не указана.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом, несмотря, на то, что при описании преступлений, которые не были доведены исполнителями до конца по независящим от них обстоятельствам, суд не только не делает вывод, о том, что исполнители преступлений «покушались» совершить эти преступления, но и не сделан вывод об ущербе, который должен был быть причинен в результате покушения.

Приводя эпизоды совершения преступлений: от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО); от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ", от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ

"РБ"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС" ; от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О"; от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ", адвокат Лапина В.Б. полагает, что согласно обстоятельствам данных преступлений, покушения на хищение денежных средств не были совершены и, что ни на никакие суммы денежных средств виновные не покушались.

Полагает, что кроме противоречивых доводов суда об умысле исполнителей преступлений суд, также указал противоречивые доводы относительно роли исполнителей данных преступлений ФИО9, Общей и ФИО10, которые судом в начале описания каждого из преступлений, указаны как исполнители преступления по предварительному сговору с Пятовским и ФИО1, а далее отражены как участники организованной группы.

По мнению адвоката Лапиной В.Б. данное обстоятельство не только не позволяет сделать однозначный вывод о роли исполнителя преступления ФИО6. «по предварительному ли сговору», или будучи участником организованной группы, он совершил данное преступление, но и также в очередной раз свидетельствует, что суд в данном эпизоде не расценивает действия ФИО4 как руководителя организованной группы, указывая его наравне с ФИО1 - участником организованной группы.

По мнению адвоката Лапиной В.Б. не позволяет сделать, также, однозначный вывод о роли ФИО4 и других участников преступления, вывод суда о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, от имени Б в отношении ООО "РФБ", согласно которому ФИО4, ФИО1 и ФИО6., действуя согласно заранее

разработанному преступному плану, выполняя каждый отведенную ему преступную роль, выполнили все зависящие от них действия, необходимые для совершения хищения путем обмана денежных средств ООО "РФБ" в крупном размере в сумме 700 000 рублей. Однако свои совместные преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами ООО "РФБ" в сумме 700 000 рублей, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. Исходя из данных противоречивых доводов суда, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указано конкретно, какую отведенную преступную роль выполнял каждый из названных участников. Она считает, что по данному преступлению, не указано вообще, о наличии неустановленного следствием лица в совершении им данного преступления, а так же сведений о том, что в отношении него уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ выделено в отдельное производство или прекращено.

Полагает, что аналогичные противоречивые доводы суда об обстоятельствах совершения преступления, и ролей участников преступлений, указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора по всем 22-ум преступлениям, признанных судом как установленные, при этом приводит описательно-мотивировочную часть приговора в части всех эпизодов совершения преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и отмечает, в чем именно выразились эти противоречия.

Приводя указанные в приговоре суммы ущербов, адвокат Лапина В.Б. отмечает, что суд в приговоре указал суммы ущербов лишь по оконченным 11-ти преступлениям, а по неоконченным 11-ти преступлениям суд не указал суммы ущерба, а так же, при описании обстоятельств преступлений в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что кто-либо из виновных покушался причинить какой-либо ущерб.

Полагает, что приведенные в приговоре суда в описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО4 совершил все 22 преступления в составе организованной группы, по предварительному сговору, группой лиц, будучи руководителем организованной группы, следуют не из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а из общих рассуждений, не основанных на уголовном законе, что нарушает право осужденного ФИО4 на защиту.

Адвокат Лапина считает, что делая выводы о виновности ФИО4, суд в приговоре придал доказательственное значение показаниям свидетеля под псевдонимом «Сидоров», однако, показания данного свидетеля являются не относимыми к предъявленному Пятовскому обвинению, так как в них не содержится сведений относительно предъявленного обвинения ФИО4 Кроме этого, судом установлено, что информация о которой давал показания данный свидетель, была, получена им со слов другого свидетеля Осадчего, который всячески скрывался от суда и, следовательно, в судебном заседании ту информацию, о которой давал показания свидетель «Сидоров», не подтвердил, а также они не нашли своего подтверждения и никакими другими материалами дела.

Адвокат Лапина В.Б. полагает, что судом в приговоре приведены так же недопустимые доказательства, в частности вещественные доказательства – диски № с образцами голоса ФИО4 и № с образцами голоса ФИО1 В обоснование чего она подробно приводит обстоятельства получения данных образцов и ссылаясь на письменные материалы дела указывает, что аудиовидеозаписи, имеющиеся на дисках № и № и № и №, получены оперативными сотрудниками незаконно, поскольку, стороной обвинения не представлено ни одного уголовно-процессуального документа, на основании которого бы, по возбужденному уголовному делу оперативными сотрудниками были получены данные записи для дальнейшего их использования при проведении судебных экспертиз.

Выражает несогласие с выводом суда о признании состоятельными доводов следователя К о том, что оперативные сотрудники продолжали работать по сбору образцов голоса и речи ФИО4 и ФИО1 по её поручению от ДД.ММ.ГГГГ, после того как ими уже было выполнено данное поручение и представленные ими диски с образцами голоса и речи ФИО4 и ФИО1 были направлены на экспертизу. В обоснование этого адвокат Лапина В.Б. в кассационной жалобе ссылается на показания следователя ФИО13, указывая, что из данных показаний следует, что признавая, что представленные органом дознания образцы голоса Пятовского и Карпухина получены незаконно, тем не менее направила их на экспертизу и до заявления эксперта о том, что образцы не пригодны для проведения исследования, ни с каким повторным письменным поручением по данному уголовному делу к органу дознания не обращалась.

Ссылаясь на материалы дела и показания следователя К, адвокат Лапина указывает, что после удовлетворения ходатайства эксперта следователь ФИО13 не давала письменных поручений оперативным сотрудникам о получении дополнительных образцов голоса и речи Пятовского и ФИО1. Утверждение следователя, что поручение по уголовному делу органу дознания давалось ею устно, противоречит ее же доводам. что оперативные сотрудники работали по старому поручению.

Она считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям следователя К поскольку она проводила расследование по данному уголовному делу, а следовательно заинтересована в том, что бы в суде не были установлены нарушения, допущенные следователем, а так же К является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела. Но тем не менее судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Отмечает, что судом не было принято во внимание, что образцы голоса Пятовского и ФИО1 были получены не следователем в соответствии с УПК РФ, а оперативными сотрудниками. Считает, что суд необоснованно не усмотрел нарушений норм УПК РФ, так как в материалах дела не содержится сведений о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были получены данные аудио и видео-записи. Считает, что указанные диски не могут быть признаны допустимым доказательством.

Отмечая, что, суд придал доказательственное значение заключениям фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Лапина в кассационной жалобе указывает, что в приложениях к данным заключениям указаны только лишь установленные тексты спорных фонограмм и указаны номера файлов. Однако по каким номерам телефонов, в какой период времени, какого числа, месяца и года были записаны тексты спорных фонограмм, ни в описательной, ни в исследовательской части данных заключений эксперта, ни в выводах, ни в приложениях, не указано. Полагает, что отсутствие данных сведений в указанных судебных экспертизах, не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, инкриминируемых подсудимым преступлений. Кроме этого, не представляется сделать вывод об относимости и допустимости данных телефонных переговоров.

Суд, не принял во внимание отмеченные обстоятельства и указывая данные заключения экспертиз в качестве доказательств виновности Пятовскиго по всем 22-м преступлениям, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, к каким именно преступлениям относятся данные доказательства.

Кроме этого, полагает, что суду следовало критически подойти к оценке доказательств, представленных стороной обвинения -протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на дисках №; №; №; №; №; №; №; №, в которых, согласно описания, прослушанные файлы с текстами фонограмм, не имеют указания, по какому номеру телефону, в какой период времени, какого числа, месяца и года они были записаны, что не позволяет установить, к каким именно преступлениям относятся данные доказательства.

Приводя признанное судом в качестве доказательства виновности ФИО4, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО КБ "РБ" - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что данное доказательство не является относимым к данному преступлению, поскольку, кредит на сумму 700 000 рублей ФИО10 планировалось получить, согласно предъявленному Пятовскому обвинению в Русфинансбанке, а не в Росбанке. Согласно тому же обвинению, предъявленному Пятовскому, на приобретение автомобиля Ниссан-Тиана в Росбанке ФИО6. планировал получить 978 000 рублей.

Приводя протокол выемки у обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 было изъято: комплект подключения «Теле2» с 8пп-картой и №, который ей передал ФИО1 в июле 2011 года; два мобильных телефона, принадлежащих ФИО6., которые тот передал ей в день своего задержания ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг связи с абонентом В, для абонентского номера <***>; платформадержатель для зпп-карты черного цвета для телефона №, данное доказательство, которое было передано ФИО1 ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, никак не может быть относимым к преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск СЭК "У", представленный Тульским филиалом ЗАО "ВМ"; ответ из ОАО "ВК", согласно которому предоставлены протоколы соединений телефонных аппаратов со следующими 1 кодами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Тульским филиалом ЗАО "ВМ" полагает, что данные доказательства, которые содержат сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никак не могут быть относимыми к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск №, содержащий переговоры ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>; показания свидетеля И, полагает, что эти доказательства не имеют никакого значения по преступлению в отношении Росбанка, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. и не в отношении ОАО "ГЭБ" и ООО "ХК".

Она отмечает, что фамилии А и Р фигурируют в ДД.ММ.ГГГГ г. при совершении преступлений ФИО10 в ОАО "ГЭБ" и в ООО "ХК" и никакого отношения не имеют к ДД.ММ.ГГГГ и к Р.

Ссылаясь на доказательства виновности ФИО4, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Н" (ОАО) приведенное судом в приговоре, а именно: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Лапина полагает, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, не имеющими отношения к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Н" (ОАО).

Просит приговор Центрального районного суда 26 ноября 2012 года в отношении ФИО4 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в защиту интересов осужденного ФИО6, адвокат Ефимова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым.

В обоснование своих доводов она утверждает, что не все выводы суда, изложенные в приговоре подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное судом наказание является суровым.

Отмечает, что ФИО6 признал себя виновным частично лишь по двум эпизодам совершения преступления, а именно:

- в сентябре 2010 года от имени Б в отношении "Н" (ОАО);

- в сентябре 2010 года от имени А в отношении ООО "ХК",

в совершение других преступлений ФИО6 виновным себя не признал.

Она полагает, что показания ФИО6, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии последовательны, подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, других осужденных, а так же исследованными материалами дела.

Подробно приводя показания ФИО6, данные им в судебном заседании о том, что для решения проблемы невозможности получения кредита по причине отсутствия у него регистрации в <адрес>, он обратился ФИО1, которому передал 2 фотографии на паспорт, а впоследствии получил от Карпухина паспорт на имя Б, но с вклеенной своей фотографией, а так же иные документы, необходимые для предъявления в банк для получения кредита. С этими документами он действительно обращался в ООО "РФБ" для получения автокредита в сумме 700 000 рублей и в ОАО АКБ "РБ" для получения автокредита на сумму 978 000 рублей, но в выдаче кредитов ему было отказано без объяснения причин. Полагает, что несмотря на предъявление в банк документов на чужое имя, ФИО6 имел намерение погашать выданные ему кредиты в случае удовлетворения его кредитной заявки. ФИО6 обращался в разные банки только потому, что ему без объяснения причин было отказано в выдаче кредита. ФИО6 так же передавал ФИО1 фотографии своей матери ФИО3 для изготовления для нее паспорта на другое имя, так как она не могла по своим документам получить кредит, а сопровождал он ее до банка по причине незнания ФИО3 <адрес>. Однако ФИО6 считал, что ФИО3 будет выплачивать кредит, так как она была платежеспособна поскольку работала. Данные показания, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетелей и осужденной ФИО3

Полагает, что судом не добыто неопровержимых доказательств совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч 2 ст. 159УК РФ, ч 3 ст. 159УК РФ, ч 3 ст. 159 УК РФ

Указывает, что ФИО6 имел намерение погасить полученный им кредит в сентябре 2010 года в ОАО "Г" в сумме 500000 рублей, но по причине его задержания ДД.ММ.ГГГГ и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имел возможности исполнить перед банком свои долговые обязательства.

Поясняет, что ФИО6 сопровождал Общую Н.В. до офиса ОАО "ГЭБ" по причине того, что она была должна ему, но в банк с ней не заходил и не знал какую сумму кредита она брала. В банк НБ "Т" он так же ходил вместе с ФИО7, поскольку она обещала дать ему деньги в долг после получения кредита, но в офис банка он с ней не заходил, а после того как ФИО7 передала ему деньги он ушел. О том будет ли ФИО7 выплачивать кредит или нет, он не интересовался, а она ему в свою очередь не сообщала.

Полагает, что в действиях ФИО6 по факту получения им кредита в ОА "ГЭБ" в сумме 500000 рублей, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла не погашать впоследствии полученный кредит не имеется. Препятствием к исполнению ФИО6 своих долговых обязательств явилось его задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что с учетом приведенных ей обстоятельств, вина ФИО6 в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что вступившим 10 декабря 2012 года в законную силу Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений», в связи с чем полагает, что действия ФИО6 с ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ; действия ФИО6 с ч 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК", подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а назначенное наказание снижению, поскольку санкция ч. 2 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, в то время как санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, по мнению адвоката Ефимовой Н.И., судом при назначении ФИО6 наказания не в полной мере были учтены данные о личности ФИО6, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО6 обстоятельств, а так же не соблюден принцип индивидуальности подхода к назначению наказания.

Просит приговор Центрального районного суда от 26 ноября 2012 года в отношении ФИО6 в части осуждения ФИО6 по преступлениям, предусмотренным:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ";

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ"

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ";

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ"

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>,

отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения ФИО6 по преступлениям, предусмотренным:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенномуДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО);

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК",

изменить, переквалифицировать действия ФИО6 по каждому преступлению с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), снизив срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а так же, определив местом отбытия наказания – колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а так же в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное судом наказание является суровым.

Просит приговор Центрального районного суда от 26 ноября 2012 года в отношении него по 3 эпизодам совершения им мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же всем эпизодам совершения им покушения на мошенничество отменить, а уголовное преследование в отношении него – ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме того осужденный ФИО6 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства совершенных им ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, так же просит изменить ему – ФИО6 категорию преступлений на менее тяжкую и снизить срок наказания по этим двум преступлениям определив местом отбытия наказания – колонию-поселение.

Осужденный ФИО6 в своих дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства совершенных преступлений приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" и отмечает, что его роль по приговору заключалась лишь в передаче организатору Пятовскому и его помощнику ФИО1 фотографий его матери – ФИО3 для оформления кредита на другое лицо, в то время как основные организационно-распределительные функции по данному преступлению, осуществляли Пятовский и ФИО1. Тем не менее, как считает ФИО6, назначенное судом наказание по данному эпизоду – 2 года лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание вины, раскаяние в содеянном и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" и отмечает, что по приговору являлся непосредственным исполнителем данного преступления, в то время как основные организационно-распределительные функции по данному преступлению, осуществляли Пятовский и ФИО1. Тем не менее, как считает ФИО6, назначенное судом наказание по данному эпизоду –3 года лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание им вины, раскаяние в содеянном, и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ" и отмечает, что его роль по приговору заключалась в предоставлении организатору Пятовскому и его помощнику ФИО1 своих фотографий и непосредственном исполнении данного преступления, в то время как основные организационно-распределительные функции по данному преступлению, осуществляли Пятовский и ФИО1. Тем не менее, как считает ФИО6, назначенное судом наказание по данному эпизоду –3 года лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание им вины, раскаяние в содеянном, и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) и отмечает, что его роль заключалась в непосредственном исполнении данного преступления, в предоставлении организатору Пятовскому и его помощнику ФИО1 своих фотографий и предоставлении в банк поддельных документов, в то время как основные организационно-распределительные функции по данному преступлению, осуществляли Пятовский и ФИО1. Тем не менее, как считает ФИО6, назначенное судом наказание по данному эпизоду –3 года лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание им вины, раскаяние в содеянном, и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК" и отмечает, что его роль заключалась в непосредственном исполнении данного преступления, в предоставлении организатору Пятовскому и его помощнику ФИО1 своих фотографий и предоставлении в банк поддельных документов, в то время как основные организационно-распределительные функции по данному преступлению, осуществляли Пятовский и ФИО1. Тем не менее, как считает ФИО6, назначенное судом наказание по данному эпизоду –2 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание им вины, раскаяние в содеянном, и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ" и отмечает, что по приговору основные организационно-распределительные функции по данному преступлению, осуществляли Пятовский и ФИО1. Тем не менее, как считает ФИО6, назначенное судом наказание по данному эпизоду –3 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание им вины, раскаяние в содеянном, и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он приводит эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> и отмечает, что его роль по приговору в совершении данного преступления не определена. Полагает, что назначенное судом наказание по данному эпизоду –3 года лишения свободы, с учетом его роли в совершении данного преступления является чрезмерно суровым. Он так же считает, что суд при назначении ему наказания по данному эпизоду не учел его помощь следствию и суду, признание им вины, раскаяние в содеянном, и написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия.

Он считает, что наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний является несправедливым, поскольку несоразмерно совершенным им преступлениям.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел его помощь следствию, явку с повинной и признание вины по большинству эпизодов.

Обращает внимание, что вступившим 10 декабря 2012 года в законную силу Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» его положение как осужденного улучшается, поскольку данный закон смягчает наказание за совершенные им преступления, поэтому приговор Центрального районного суда от 26 ноября 2012 года в отношении него подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, а назначенное ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – смягчению.

В связи с этим он просит так же приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года в отношении него – ФИО6 изменить снизить ему наказание по:

преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" до 1 года лишения свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" до 1 года лишениям свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ" до 1 года лишения свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК", до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ", до 8 месяцев лишения свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ", до 1 года лишения свободы,

преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес> до 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО6 к отбытию 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, так же просит изменить ему – ФИО6 категорию преступлений на менее тяжкую и снизить срок наказания, определив местом отбытия наказания – колонию-поселение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Гречко И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдав ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Приводя положения ст. 73 УПК РФ, он полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана в полном объеме.

Он считает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 состоял в составе организованной группы, а так же не доказано само существование данной группы.

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 занимался изготовлением поддельных документов по просьбе ФИО2, ФИО6, ФИО7, он утверждает, что ФИО1 занимался данной деятельностью один и получал вознаграждение за свою работу. Он так же отмечает, что ФИО1 не был осведомлен о планах и намерениях ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 относительно использования документов, поскольку они не сообщали ФИО1 о целях использования данных документа, а он в свою очередь этим так же не интересовался. Адвокат Гречко И.В. в своей кассационной жалобе так же полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 согласовывал свои действия с ФИО4 и получал от него распоряжения.

В подтверждение отсутствия у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, адвокат Гречко И.В. в своей жалобе отмечает, что допрошенные в судебном заседании работники банков, поясняли, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 приходили в помещение банка одни и сами заполняли опросные листы и анкеты, сообщая сведения о своей личности, с целью получения кредита.

Он считает, что по эпизодам, связанным с покушением на мошенничество, а именно при отказе банка в выдаче кредита, действия ФИО1 вообще не являются преступлением, поскольку в них отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления.

Приводя показания, данные в судебном заседании об обращении с заявлением в правоохранительные органы лишь после того, как к ним поступила информация из правоохранительных органов о деятельности преступной группы, занимающейся незаконным получением кредитов, адвокат Гречко И.В. полагает, что потерпевшие, до этого момента, не считали, что в отношении них совершено преступление и нарушены их права и законные интересы, так как решение об отказе в выдаче кредита было принято по иным основаниям, нежели предоставление ложных сведений и поддельных документов.

Он полагает, что при заключении между подсудимыми ФИО9, ФИО10, Общей, ФИО10 и банками кредитных договоров, они вступали в гражданско-правовые отношении, поэтому по тем эпизодам, по которым банки не расторгнул кредитные договоры, гражданско-правовые отношения не прекращены, а следовательно кредиторская задолженность по данным эпизодам должна взыскиваться в гражданско-правовом порядке.

Он утверждает, что у ФИО9, ФИО10, Общей, ФИО10 не было умысла на совершение мошенничества, так как они брали кредиты на собственные нужды и имели намерение выплачивать их, а по некоторым кредитам были внесены платежи.

В своей кассационной жалобе адвокат Гречко И.В. считает заключение судебно-фоноскопической экспертизы № незаконным и подлежащим исключению из числа доказательств. В обоснование данного довода он указывает, что в ходе производства данной экспертизы эксперт делает запрос следователю ДД.ММ.ГГГГ о том, что по представленным образцам голоса ФИО1 нельзя провести идентификацию голоса и просит представить новые образцы для сравнительного исследования. Однако новые образцы голоса Карпухина получаются ДД.ММ.ГГГГ, то есть до запроса эксперта. Он считает, что получение новых образцов голоса ФИО1 было незаконно, так как оперативные сотрудники получили их без отдельного поручения следователя, поскольку следователь на тот момент не мог знать, что эксперт не сможет дать заключение по уже имеющимся образцам голоса ФИО1. Полагает, что так как заключение эксперта было сделано по образцам голоса ФИО1, представленным повторно, поэтому заключение судебно-фоноскопической экспертизы № следует признать незаконным.

Полагает, что ни материалами уголовного дела, ни показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а все доказательства по делу являются косвенными. Все обвинение ФИО1 основано на домыслах, не подтвержденных фактическими доказательствами его вины.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Тулы В.Ю. Анциферов В.Ю. просит приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 изменить, исключить из прговора указание об осуждении ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 за совершение преступлений в « крупном размере «.

Действия ФИО4 и ФИО1 переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ) по 6 преступлениям совершенным:

ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ",

ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ",

ДД.ММ.ГГГГ от иени Ч в отношении ООО "РФБ",

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС",

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О",

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ" на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ по каждому преступлению,

с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) по 3 преступлениям совершенным:

ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ",

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении Н.Б. "Т",

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т"

на ч 4 ст. 159.1 УК РФ. по каждому преступлению.

Действия ФИО6 переквалифицировать с ч 3 ст.30 и ч 3 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам совершения преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ",

ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ",

на ч 3 ст. 30 ч 2 ст. 159.1 УК РФ по каждому преступлению,

с ч 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям совершенным:

ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ",

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т"

на ч 2 ст. 159.1 УК РФ по каждому преступлению.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч 3 ст.30 и ч 3 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям совершенным:

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ",

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС"

на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению,

с ч 3 ст. 159 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" на ч 2 ст. 159.1 УК РФ.

Действия ФИО7 переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ по двум преступления совершенным:

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О",

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ"

на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ,

с ч 3 ст. 159 УК РФ на ч 2 ст.159.1 УК РФ по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т".

Снизить размер назначенного осужденным наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, являются правильными поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных в совершении преступлений изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РФБ" на показания представителя потерпевшего К данные им в судебном заседании, показания свидетеля Т данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 67-70), показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 81-83), показания свидетеля Н, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 326-327).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО КБ "РБ" на показания представителя потерпевшего Т, свидетелей И, Ш, Г, свидетеля под псевдонимом «Сидоров» данные в судебном заседании, показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 81-83), протокол явки с повинной С (т. 2 л.д. 126), протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 66-72), протокол осмотра предметов и документов (т.11 л.д. 91-172), протокол выемки (т.9 л.д. 226-230).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении "Н" (ОАО ) на показания представителя потерпевшего Ч, показания свидетеля под псевдонимом «Сидоров», данные ими в судебном заседании,

показания свидетеля С данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 295-299), протокол выемки (т.2 л.д. 306-309), протокол осмотра документов (т.2 л.д. 310-315), показания свидетеля Б данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 81-83), прокол явки с повинной ФИО6 (т. 2 – л.д. 209).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ГЭБ" на показания представителя потерпевшего Ф, свидетелей И, Ш, М, свидетеля под псевдонимом «Сидоров», данные в судебном заседании, протоколы предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 136-139, 142-145), протоколы осмотра предметов и документов (т.3 л.д. 176-179, т. 11 л.д. 91-172, т. 9 л.д. 232-234), показания свидетеля А данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 148-155), показания свидетеля Т, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 211-214), показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 215-218), показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 219-222), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-188), протокол осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 221-244 ), заключение эксперта № (т 17 л.д. 133-136).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ХК":

на показания представителя потерпевшего Д, свидетелей П Ш, свидетеля под псевдонимом «Сидоров», данные в судебном заседании, на показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 148-155), на показания свидетеля И (т. 3 л.д. 201-205), данные ею в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253-254), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол выемки (т. 4 л.д. 72-76), протокол осмотра документов (т. 4 л.д. 77-78), заключение эксперта № от 1.03. 2012 года, протоколы осмотра предметов и документов (т.11 л.д. 221-244, т. 11 л.д. 91-172), протокол явки с повинной ФИО6 (т.4 л.д. 3).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении НБ "Т" (ОАО) на:

показания представителя потерпевшего С, показания свидетеля И, Н, Ш, П, данные в судебном заседании, протокол предъявления лица для опознания (т. 4 л.д. 175-178), протокол выемки (т. 4 л.д. 221-224), протокол осмотра документов (т.4 л.д. 225-227), показания свидетеля Ч данные им входе предварительного следствия (т.7 л.д. 115-117), показания свидетеля Л, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 174-176), показания свидетеля Н (т. 5 л.д. 257-259, т. 11 л.д. 62-65), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 66-72), протоколы осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 91-170, т. 13 л.д. 14-129, т. 11 л.д. 221-244), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-188), заключение эксперта № (т. 19 л.д. 33-35), заключение эксперта № (т.19 л.д. 97-105), протокол явки с повинной ФИО2 (т. 4 л.д. 134).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РФБ"

на показания потерпевшего К, свидетеля под псевдонимом «Сидоров», данные в судебном заседании, на показания свидетеля С (т. 4 л.д. 287-289, 293-294), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Щ (т. 4 л.д. 301-304), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ч (т. 7 л.д. 112-115), данные им входе предварительного следствия, показания свидетеля К (т. 13 л.д. 241-243), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Л (т. 5 л.д. 174-176), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Н (т. 11 л.д. 62-65, т. 5 л.д. 257-259), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 66-72), протоколы осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 91-170, т. 11 л.д. 221-244), протокол осмотра предметов (т. 13 л.д. 14-129), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-188), заключение эксперта № (т. 1 л.д. 97-105).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ГЭБ" на:

показания представителей О, потерпевшего Ф, свидетелей Р, данные в судебном заседании, показания свидетеля П (т. 5 л.д. 114-118), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ч (т. 7 л.д. 112-115), данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Щ (т. 5 л.д. 249-250), данные им входе предварительного следствия, показания свидетеля К (т. 5 л.д. 241-243), данные им в ходе предварительного следствия, протокол предъявления лица для опознания (т. 5 л.д. 132-133), протокол выемки (т. 5 л.д. 80-81), протокол осмотра документов (т. 5 л.д. 91-93), заключение экспертов (т. 19 л.д. 70-74; л.д. 124-132; л.д. 152-158; л.д. 237-242), протокол выемки (т. 5 л.д. 104-107), протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 66-72), протокол осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 91-170), протокол явки с повинной М (т. 5 л.д. 69).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "БУС" на:

показания представителя потерпевшего Ч, свидетеля Ш, данные в судебном заседании, на показания свидетеля А (т. 6 л/<адрес>), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ч (т.7 л.д. 112-115), данные им входе предварительного следствия, показаниями свидетеля Щ (т. 5 л/<адрес> ) данными им в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля Н (т.5 л.д. 257-259, т.11 л/<адрес>), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т.6 л.д. 123-124)? заключение эксперта № (т.19 л.д. 97-105; л.д. 283-287), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66- 72), протокол осмотра предметов и документов (т. 11 л/<адрес>, т.11 л/<адрес>- 244), протокол осмотра предметов (т.13 л/<адрес>).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Н" на

показания представителя потерпевшего Ч, свидетелей П, Ш, П, данные в судебном заседании, показания свидетеля Щ (т. 5 л.д. 249-250 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В (т. 5 л.д. 176-181 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Н (т.5 л.д. 257-259, т.11 л.д. 62-65 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля К (т.5 л.д. 241-243 ), данные им в ходе предварительного следствия, протокол предъявления лица для опознания (т.6 л.д. 201-202 ), протокол выемки (т. 6 л.д. 207-208 ), протокол осмотра документов (т.6 л.д. 210-211 ), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66- 72 ), протоколы осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 91-170 ; л.д. 221-244 ), протокол осмотра предметов (т.13 л.д. 14- 129 ), протокол обыска (т.11 л.д. 177-188 ), заключения экспертов (т.19 л.д. 33-35 ; 52-53 ; 97-105 ).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "БРС" на показания представителя потерпевшего С, показания свидетеля П данные в судебном заседании, на показания свидетеля Б (т. 7 л.д. 74-78 ), данные ею в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля В (т. 7 л.д. 79-82 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Ч (т.7 л.д. 112-115 ), данные им входе предварительного следствия, показания свидетеля К (т.5 л.д. 241-243 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Щ (т. 5 л.д. 249-250 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В (т. 5 л.д. 176-181 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Н (т.5 л.д. 257-259, т.11 л.д. 62-65 ), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т.7 л.д. 93-95 ), заключения экспертов (т. 19 л.д. 305-310, 124-132 ), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66-72 ), протокол осмотра предметов (т.13 л.д. 14- 129 ), протокол обыска (т.11 л.д. 177-188 ), протокол осмотра предметов и документов (т.11 л.д. 221-244 ), заключение эксперта (т. 19 л.д. 97-105), протокол явки с повинной ФИО2 (т.7 л.д. 17), протоколом предъявления лица для опознания (т. 5 л.д. 297-300).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Г" на

показания представителя потерпевшего Ф, показания свидетелей К, Ш, Г, ФИО10 данные в судебном заседании, показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188 ), данные им в ходе предварительного следствия, протоколы выемки (т.7 л.д. 205-210, т.3 л.д. 188-191 т.9 л.д. 226-230 ; т.12 л.д. 26-28), протоколы осмотра документов (т. 7 л.д. 211-216, т.3 л.д. 193-195, т.12 л.д. 35), заключение эксперта (т. 17 л.д. 165-171), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220 ), протоколы осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234; т.11 л.д. 221-244, л.д. 91-172 ; т.12 л.д. 214-226 ), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66-72 ), протокол явки с повинной ФИО10. В. (т. 7 л.д. 184 ), протоколом проверки показаний на месте ФИО7 (т. 1 л.д. 81-97 ).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении НБ "Т" ( ОАО ) на

показания представителя потерпевшего И, показания свидетелей Ш, Г, Ш, А, С данные в судебном заседании, на показания свидетеля Б (т. 7 л.д. 290-293), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В (т. 11 л.д. 1-6; л.д. 14-19), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253-254), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д (т.12 л.д. 164-167 ), данные им в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т. 7 л.д. 328- 332), заключения экспертов (т.15 л.д. 67-84, т.17 л.д. 60-75; т.18 л.д. 48-53), протокол обыска (т.11 л.д. 177-220 ), протоколы осмотра предметов и документов (т. 7 л.д. 328- 332, т.9 л / д 232-234, т.11 л.д. 91-172 ), протокол осмотра места происшествия (т.11 л д 66-72 ), протокол явки с повинной ФИО6 (т.7 л.д. 272 ), протоколы выемки (т. 7 л.д. 308-309, л.д. 323-327; т.9 л.д. 226-230).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1,ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Банк "О" на:

показания представителя потерпевшего К, свидетелей П, Ш, Г, А, Ш, С данные в судебном заседании,

на показания свидетеля Т (т.8 л.д. 60-63), данные им в ходе предварительного следствия, протокол выемки (т.8 л.д. 74-78), показания свидетеля В (т. 11 л.д. 1-6; л.д. 14-19), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т -12 л.д. 164-167 ) данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253- 254 ), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т.8 л / д 79-80 ), заключения эксперта (т. 17 л.д. 60-75, т. 18 л.д. 19-22), протокол обыска (т.11 л.д. 177- 220), протоколы осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234; т. 11 л.д. 91-172, л.д. 245-247; т. 12 л.д. 214-226), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66-72), протокол выемки (т. 9 л.д. 226-230).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ХК" на:

показания представителя потерпевшего Д свидетелей Ш, Г, Ш, А, С данные в судебном заседании,

на показания свидетеля Ж (т. 8 л.д. 147- 150 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В данные ею в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 1-6, л.д. 14-19 ), показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253- 254 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т -12 л.д. 164-167 ), данные им в ходе предварительного следствия, протокол выемки (т.8 л.д. 158- 162 ), протокол осмотра документов (т.8 л.д. 163-165 ), заключения эксперта (т.15 л.д. 67-84; т. 17 л.д. 203-207 ), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220 ), протоколы осмотра предметов и документов (т. 9 л.д. 232-234; т.11 л.д. 91-172, л.д. 221-244; т. 12 л.д. 214-226 ), протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 66-72).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "БРС"на:

показания представителя потерпевшего С, свидетелей Е, Ш, Г, А, С данные в судебном заседании, показания свидетеля В данные ею в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 1-6, л.д. 14-19 ), показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253- 254 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т. 12 л.д. 164-167 ), данные им в ходе предварительного следствия, заключения эксперта (т.15 л.д. 67-84; т.17 л.д. 60-75 ), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220 ), протоколы осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234; т.11 л /д 91- 172, л.д. 221-224 ; т.12 л.д. 214-226); протокол осмотра предметов (т.13 л.д. 14-129 ), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66-72), протокол выемки (т.9 л.д. 226-230).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО МКБ "МПБ":

на показания представителя потерпевшего С, свидетелей Г, А, С, Ш, данные в судебном заседании,

на показания свидетеля Л (В) (т. 9 л.д. 50-53), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В данные ею в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 1-6, л.д. 14-19), показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т -12 л.д. 164-167 ), данные им в ходе предварительного следствия, протокол выемки (т.9 л.д. 59- 63 ), протокол осмотра документов (т. 9 л.д. 64-65 ), заключение эксперта (т. 18 л.д. 106-110 ), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220), протокол осмотра предметов и документов (т. 11 л.д. 91-172, л.д. 221-224; т.12 л.д. 214-226), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66-72 ), протокол осмотра предметов (т. 13 л.д. 14- 129 ).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО3, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ГЭБ"

на показания представителя потерпевшего Ф, показания свидетеля Т (т. 9 л.д. 152-155 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В (т. 9 л.д. 156-161 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Х (т.12 л.д. 154-156 ), данные им входе предварительного следствия ), показания свидетеля Н (т.5 л.д. 257-259; т. 11 л.д. 62-65), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т.9 л / 246-247 ; т. 13 л.д. 14-129 ), заключения эксперта (т. 14 л.д. 124-130 ; т.15 л.д. 22-34 ; т.17 л.д. 99-103 ), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220), протокол осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234; т. 11 л.д. 221-244), протокол предъявления лица для опознания (т.9 л.д. 194-197), протокол выемки (т. 9 л.д. 226-230 ).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО3, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО МКБ "МПБ" на:

показания представителя потерпевшего С, показания свидетеля Ш, Г, А, С, данные в судебном заседании, показания свидетеля Л (т. 10 л.д. 44-47 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В (т. 9 л.д. 156-161 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253- 254 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т -12 л.д. 164-167 ), данные им в ходе предварительного следствия, протокол выемки (т. 9 л.д. 59- 63 ), протокол осмотра документов (т. 10 л.д. 52-53 ), заключение эксперта № (т.15 л.д. 22-34 ; т.17 л /д 21-33 ), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220 ), прокол осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234 ; т.11 л.д. 91-172; т.12 л.д. 214-226), протокол предъявления лица для опознания (т. 9 л.д. 194- 197 ), протокол проверки показаний на месте ФИО3 (т. 9 л.д. 194-197 ).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АКБ "Р" на показания представителя потерпевшего Т, свидетелей Ш, Ш, А, С данные в судебном заседании, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253- 254 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т -12 л.д. 164-167 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Н (т.5 л.д. 257-259; т. 11 л.д. 62-65), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т.10 л.д. 132-133), протоколы осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234; т.11 л.д. 91-172, л.д. 221- 244; т.12 л.д. 214- 226), заключения эксперта (т. 15-л.д. 22-34), протокол осмотра предметов (т. 13 л.д. 14-129 ).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении КБ "РК" на

показания представителя потерпевшего Ш, показания свидетелей Г, А, С данные в судебном заседании, показания свидетеля М (т. 10 л.д. 199-202) данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 1-6, л.д. 14-19), показания свидетеля Д (т. 12 л.д. 185-188 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Б (т. 11 л.д. 253- 254 ), данные ею в ходе предварительного следствия, протокол выемки (т. 10 л.д. 210-214 ), протокол осмотра документов (т. 10 л.д. 215-216 ), заключения эксперта (т.15 л.д. 67-84 ; т.17 л.д. 60-75 ), протокол обыска (т.11 л.д. 177-220 ), протоколы осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232-234 ; т.11 л.д. 91 – 172 ; л.д. 221 -224 ), протокол осмотра места происшествия (т. 11 л.д. 66-72 ), протокол осмотра предметов (т.13 л.д. 14-129).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РФБ" на: показания представителя потерпевшего К, свидетелей: Б, Ш, Г, А, С, данные в судебном заседании, показания свидетеля Т (т. 10 л.д. 288-291 ), данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля В данные ею в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 1-6, л.д. 14-19), показания свидетеля Т (т. 11 л д 3436 ), данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д ( т. 12 л.д. 164-167), данные им в ходе предварительного следствия, протокол осмотра документов (т. 10 л.д. 210-214), заключения эксперта ( т 14 л.д. 166-173; т.15 л.д. 67-84), протокол предъявления лица для опознания (т. 11 л.д. 37- 38), протокол обыска (т. 11 л.д. 177-220 ), протокол осмотра места происшествия (т.11 л.д. 66-72 ) протоколы осмотра предметов и документов (т.9 л.д. 232 -234; т. 11 л.д. 91-172 ), протокол осмотра документов (т.12 л.д. 111-113 ), протокол обыска (т. 12 л.д. 100-103 ), протокол выемки (т. 9 л.д. 226-230 ), протокол проверки показаний на месте ФИО7 (т. 12 л.д. 81-97).

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, Общей Н.В, ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений:

на показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29, л.д. 31-38, л.д. 139-149, том 23), в которых ФИО6 подтвердил, что у него на август 2010 года был денежный долг, а получить на свое имя кредит не мог из-за места регистрации в <адрес>, поэтому обратился к ФИО4 и ФИО1, которые могли оказать помощь в получении кредита, если есть проблемы с документами. ФИО1 указывал в какой банк ему необходимо обращаться, просил привести кого-либо из знакомых в качестве поручителя, поэтому он привел ФИО15., передавал для использования на имя ФИО16 и ФИО17 не только паспорта, но и справки 2 НДФЛ, трудовые книжки, а также листы бумаги с их данными, которые он - ФИО10 должен был запомнить для последующего сообщения в кредитные учреждения.

Также Карпухин передавал поддельные документы на имя ФИО15 – копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ. Причем, когда ДД.ММ.ГГГГ он и Р ожидали на <адрес> ФИО1 с поддельными документами, то он - ФИО6 встретил Пятовского, поинтересовавшегося ждет ли тот ФИО1 и подтвердившего, что ФИО1 в офисе и скоро подойдет.

Кроме того, ФИО6 подтвердил, что полученные по кредитным договорам в ООО "Н" пластиковую карту с денежными средствами и в ОАО "ГЭБ", денежные средства он отдавал ФИО4 и ФИО1 по указанию последних. А приобретенную на имя А по кредиту, выданному ООО "ХК" стиральную машину с фильтром, также по указанию Пятовского, забрал последний. При этом после получения денежных средств в ОАО "ГЭБ" ФИО1 и Пятовский «списали» ему часть долга.

Также он подтверждал, что заявку на получение кредита в ОАО "ГЭБ" по телефону № Карпухин подавал лично, после чего сообщил ему о том, что туда необходимо прийти с поручителем к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ; что в оставленной заявке в банке на получение кредита указывал номер, по которому с ним можно связаться- № и sim-карту которого ему дал ФИО1; что совершил преступление в отношении ООО "Н" по указанию ФИО4 и ФИО1

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО14, ФИО1, Общей ФИО18 С.В., ФИО3 в совершении преступлений:

на показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257-259, том 24, л.д. 251-257, том 23,) в которых ФИО3 поясняла,

что при первой встрече с ФИО1 вначале июля 2011 года, тот передал ей лист бумаги, на котором были написаны данные незнакомой ей В, ее место работы- ООО "А" по адресу: <адрес>, офис №, контактный рабочий телефон №, сведения о заработной плате. ФИО1 сказал ей их выучить наизусть, так как под именем В будет брать кредит в ОАО "ГЭБ". При этом ФИО1 разъяснял как подать заявку на получение кредита по телефону и предоставил комплект подключения «Теле 2» с sim-картой с номером №, которым она должна была пользоваться при обращении с банковскими работниками. О принятии заявки банком сообщала ФИО1. ФИО1 ожидал ее из банка, забрал переданные на имя В документы и сообщил, что всю сумму кредита не получит, а только 30 %, так как остальные деньги нужны ему для того, чтобы делиться с теми, кто работает в банке.

Подтверждала факт того, что совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в выдаче кредита в ОАО "ГЭБ" ей было отказано, поехали в ЗАО МКБ "МПБ", также он ожидал ее пока она подавала заявку на имя В, затем забирал переданные ей поддельные документы и выданную ей в банке кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО1, и сказал о необходимости получить кредит на имя В в ОАО АКБ "РБ", что она с его помощью и пыталась сделать. При этом Карпухин пояснял, чтобы она не волновалась, что будут проверять ее место работы, поскольку по телефону, якобы рабочему В №, сидят его люди. В ОАО АКБ "РБ" ездила с сыном, так как ФИО1 был занят. В выдаче кредита было отказано. Она сообщала ФИО1, что кредит по этим документам не дают.

Утверждала, что догадывалась, что с ФИО1 действует и ФИО4, который был в курсе всех ее посещений банков от имени В, так как ФИО1 постоянно ему звонил и рассказывал куда она с ним идет и каков результат подачи заявок.

на показания данные на предварительном следствии ФИО7, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-238, том 23) из которых следует, что

ФИО7 поясняла, что после того, как познакомившись с ФИО1 через ФИО6, купив по указанию ФИО6 и ФИО1, а также вместе с последним, sim-карты с номерами № и №, и выучив данные на В, написанные ФИО1, подавала заявки в том числе в ОАО "ГЭБ", НБ "Т", Банк "О" на получение кредита в сумме 185000 рублей, 300000 рублей, 300000 рублей соответственно, а потом в ООО "ХК", расположенном в торговом центре <адрес> на <адрес> на приобретение мягкой мебели из кожи под названием «Мартель», стоимостью 130000 рублей, и в ОАО "БРС" на получение кредита в сумме 100000 рублей.

Получив деньги в НБ "Т", которые сняла с пластиковой карты, выданной в банке, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, прошла за жилой дом, стоящий напротив банка, где ее уже ожидали ФИО1, ФИО6 и ФИО4, о котором Карпухин пояснял, что Пятовский- человек, который делает поддельные документы на разных людей для получения кредитов. Также она знала, что ФИО1, после каждого ее выхода из банка, всегда отзванивался ФИО4 и сообщал о результатах. По их разговорам она понимала, что ФИО4 дает указания ФИО1, то есть руководит его действиями.

Утверждала, что именно в присутствии ФИО4 Карпухин передал ей за проделанную работу 80000 рублей.

Утверждала, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 и ФИО14 у автосалона «Тойота Центр Тула», где с последним должна была забрать автомашину «Toyota corolla», поскольку заявка на получение кредита, поданная ею в ООО "РФБ" была одобрена, то, находясь совместно с ФИО4 в помещении автосалона, спрашивала у него когда они будут продавать машину, на что тот ответил, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ приедут клиенты, а до этого времени автомашина будет стоять на стоянке.

Также поясняла, что она догадывалась, что ФИО4 получает деньги с полученных ею кредитов.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировал и привел их в приговоре, привел мотивы в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО3, были допрошены судом, а так же их показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все свидетели были допрошены судом, а так же показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей: М, К, В, Ш, К, К, Р, И, П, Б, Г, Ш, И, А, Г, Т, П, П, Н, Ф, И, Ш, Е, С, С, П, К, Ш, И, Б, А, З, К, Г, Т, Д, Д, В, П, Л, Щ, Т, Н, В, С, Т, С, С, С, Ж, А, С, Б, З, Х, Т, В, Ч, Б, Е, Г, М, Т, Б, В, Л, Л, а так же свидетеля под псевдонимом » Сидоров « данными ими как на предварительном следствии так и в судебном заседании поскольку они отличаются последовательностью, непротиворечивостью, соответствуют друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание соответствие показаний свидетеля под псевдонимом « Сидоров « другим доказательствам исследованным в судебном заседании судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания свидетеля под псевдонимом «Сидоров» не относятся к данному уголовному делу.

Частичному изменению в судебном заседании показаний свидетелями Н, С В суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно указал в приговоре, что свидетели Н, С, В изменили свои показания в судебном заседании с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изменению в судебном заседании показаний осужденными ФИО6, ФИО7, ФИО3, в приговоре дана правильная оценка.

Доводы осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО3, о том, что данные ими в ходе предварительного следствия показания были получены с нарушением требований УПК РФ судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов уголовного дела показания указанных выше осужденных в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденных проводились с участием адвокатов, каких-либо данных свидетельствующих о применении к ним незаконных методов ведения следствия, о нарушении их права на защиту, а также о самооговоре или об оговоре других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб, о том что доказательства положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора являются недопустимыми, не относящимися к делу и не достоверными.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности доказательств положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора судом проверялись. Судебная коллегия считает, что приговор основан на доказательствах в полной мере обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу не было допущено. Составленные по данному уголовному делу протоколы прослушивания фонограмм телефонных разговоров, выемок, обысков, других следственных действий соответствуют требованиям закона. Все экспертизы положенные судом в основу обвинительного приговора по данному уголовному делу в том числе и судебно- фоноскопические экспертизы №, №, №, № назначены и проведены были в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Образцы голоса, которые исследовались при проведении экспертиз были отобраны в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В связи с этим при отказе обвиняемых предоставить следователю образцы голоса в порядке ст. 202 УПК РФ и при отсутствии таковых в делах оперативного учета оперативные сотрудники вправе были получить их посредством оперативно-розыскных мероприятий в целях реализации задач оперативно-розыскной деятельности установленных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности.

Опрос и сбор образцов для сравнительного исследования относится к мерам проверочного характера, предполагают сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл.

Изъятие образцов голоса ФИО4 и ФИО1 и передача образцов голоса ФИО4 и ФИО1 для сравнительного исследования производились следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденные не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу.

По смыслу уголовного закона, явка с повинной является добровольным заявлением лица о совершении им преступления. Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2 во время дачи ими явок с повинной добровольно сообщили о совершенных преступлениях. Никаких ходатайств они во время дачи явок с повинной не заявляли.

Таким образом все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными и не относящимися к делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства по делу в их совокупности правильно установил, что умысел каждого из подсудимых: ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, был направлен непосредственно на хищение имущества потерпевших путем обмана.

При этом данный умысел у подсудимых ФИО4 и ФИО1 сформировался до знакомства с подсудимыми ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства по делу в их совокупности правильно установил, что в целях исполнения задуманного, ФИО4 и ФИО1 объединились в устойчивую преступную группу, которая действовала в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда осужденные были задержаны, и у которой был разработан механизм совершения хищений в кредитных организациях, с распределением между собой ролей. Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства по делу в их совокупности правильно установил, что о наличии умысла подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3, не погашать кредиты, которые они получили, либо могли получить в кредитных учреждениях на территории <адрес>, свидетельствует тот факт, что заявки на получение кредитных средств ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 подавали от имени других лиц и каждый из них, в том числе организатор и участник преступной группы ФИО4 и ФИО1, соответственно, достоверно знали, почему ФИО10, ФИО9, Общая и ФИО10 лично не могут на свои имена получить кредиты.

Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности правильно установил, что ФИО4 и ФИО1 был достигнуто соглашение на систематическое хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, расположенным на территории <адрес>; с привлечением других лиц; с разработкой механизма хищений путем обмана с использованием поддельных документов, которому они придерживались на протяжении всего времени; принятием мер конспирации и безопасности; а также установлением граждан, не имеющим плохих кредитных историй, чтобы в дальнейшем использовать документы удостоверяющие их личность для достижения поставленных целей.

Судебная коллегия считает, что все выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре сомнений не вызывает, так как они подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности правильно установил, что ФИО4 отводилась роль руководителя организованной группы, который будет осуществлять организационно-управленческие функции по отношению к члену этой группы ФИО1 и иным лицам, вовлекаемым ими для совершения как конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования организованной группы, а именно осуществлять:

- общее руководство организованной группой, обеспечивая согласованность действий участников организованной группы при совершении преступлений;

- подбор и вовлечение в преступную деятельность участников организованной группы, распределение ролей между ними;

- разработку целей и общих планов деятельности организованной группы;

- разработку общей схемы совершения мошенничеств;

- осуществление детального планирования совершения каждого преступления;

- принятие решений о времени и месте совершения преступлений, определение объектов преступного посягательства;

- распределение между участниками организованной группы и группами лиц по предварительному сговору денежных средств, полученных преступным путем;

- принятие мер по безопасности и конспирации участников организованной группы.

А ФИО1 отводилась роль:

-подбора и вовлечения в качестве непосредственных исполнителей новых участников в деятельность создаваемой организованной группы из числа знакомых и посторонних лиц;

- контроля за выполнением другими участниками организованной группы указаний и распоряжений ФИО4,

- подыскания личных документов лиц, которые возможно в дальнейшем использовать для незаконного оформления кредитов в банках и хищении денежных средств;

- привлечения, не раскрывая своего преступного умысла на совершение хищения, лиц, которые должны были иметь стационарные телефоны и отвечать на телефонные звонки из банков, с целью подтверждения данных, указанных в поддельных документах;

- непосредственного сопровождения исполнителей преступления с целью контроля их действий до помещения банков, передаче им необходимого для оформления кредита пакета поддельных документов, который забирать у исполнителей преступления после совершения преступления вместе с похищенными денежными средствами;

- распределения, по указанию ФИО4, похищенных денежных средств, в том числе между участниками преступлений, с которыми они вступили в предварительный сговор группой лиц.

Судебная коллегия так же признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО4 и ФИО1 имелся предварительный сговор на совершение хищений с ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищений «организованной группой» у ФИО4 и ФИО1 полностью нашел свое подтверждение. Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения хищений «группой лиц по предварительному сговору» так же полностью нашел свое подтверждение у ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3

Выводы суда первой инстанции о размере похищенных денежных средств по каждому из эпизодов мошенничества, а так же о размере денежных средств которые осужденные желали похитить но не смогли изъять их по независящим от них обстоятельствам по каждому из эпизодов покушений на мошенничество основаны на приведенных в приговоре доказательствах в достоверности которых сомнений нет.

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются так же доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Гречко И.В. в защиту осужденного ФИО1 о том, что преступлений ФИО1 не совершал, ФИО1 не был осведомлен о планах ФИО10, ФИО9, Общей, ФИО10 относительно использования документов, а так же о том, что ФИО1 не согласовывал свои действия с Пятовским и не получал от него распоряжений и по эпизодам покушений на мошенничество при отказе банка выдать кредит, в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, которые были ему инкриминированы.Так как все эти доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Гречко И.В. опровергаются совокупностью доказательств на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются так же доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Ефимовой Н.И. в защиту осужденного ФИО6 о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступлений по эпизодам:

ч. 3 ст. 30 ч., 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ";

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ"

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ";

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ"

- ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" (ОАО) <адрес>, так как все они опровергаются совокупностью доказательств на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются так же доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Лапиной В.Б.. в защиту осужденного ФИО4

о том, что ФИО4 никаких преступлений не совершал и суд не установил самих событий преступлений инкриминируемых ФИО4, о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам и доказательствам, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушении права на защиту ФИО4

Так как все эти доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Лапиной В.Б. опровергаются совокупностью доказательств на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО4

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются так же доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО6 о том, что он преступлений не совершал, так как все они опровергаются совокупностью доказательств на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не было допущено. Право осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 на защиту не было нарушено в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу не было допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 309 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений и противоречивых выводов, он не содержит, исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно, и обьективно, в приговоре изложены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все выводы суда первой инстанции содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лапиной В.Б. разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции правильно производилось только в отношении подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не допустил в приговоре формулировок которые бы свидетельствовали о виновности в совершении преступлений лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Все без исключения доводы осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Все поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств совершенных преступлений следует признать обоснованными. Судебная коллегия считает, что большинство доводов кассационных жалоб адвоката Лапиной В.Б. по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и к иным выводам которые не подтверждаются доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ч 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для внесения изменений в приговор.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Судебная коллегия вправе изменить обвинение и квалифицировать действия осужденных по другой статье уголовного закона, по которой осужденным не было предъявлено обвинение, если действия осужденных, квалифицируемые по новой статье закона вменялись им в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1:

совершили покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ";

они же совершили покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ";

они же совершили покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой - ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС";

они же совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ";

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который улучшает положение осужденных ФИО4 и ФИО1 судебная коллегия считает, что

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), как совершивших покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО АКБ "РБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года), как совершивших покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) как совершивших покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), как совершивших покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "О" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) как совершивших покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11. 2012 года) как совершивших покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ" с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) как совершивших мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой ;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чв отношении НБ "Т" с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года) как совершивших мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой;

действия ФИО4 и ФИО1 по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вв отношении НБ "Т" с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) подлежат переквалификации на ч 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), как совершивших мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, организованной группой.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что ФИО6

совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ",

он же совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ",

он же совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ",

он же совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО "НБ",

он же совершил мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени Ав отношении ОАО "ГЭБ",

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», улучшающий положение осужденного ФИО6, судебная коллегия считает, что

действия ФИО6 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительном сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" «с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ « "Р" с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО "НБ" с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года ) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ав отношении ОАО "ГЭБ" с ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК", с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года ) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "Г" с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года ) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО6 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" с ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года ) подлежат переквалификации на ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ) как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что ФИО2

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», улучшающий положение осужденного ФИО2 судебная коллегия считает, что

действия ФИО2 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "НБ" с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7. 12. 2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору

действия ФИО2 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившего покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО2 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "БУС" с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, как совершившего покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО2 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "ГЭБ", с ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО2 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ЗАО "БРС" с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО2 по эпизоду совершения мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" с ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как совершившего мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что ФИО7

совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС",

она же совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О",

она же совершила мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени от имени В в отношении ОАО "ГЭБ",

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», улучшающий положение осужденной ФИО7 судебная коллегия считает, что

действия ФИО7 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС",

с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившей покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О" с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившей покушение на мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст.30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как совершившей покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как совершившей мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения мошенничеств ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК", с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как совершившей мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения мошенничеств ДД.ММ.ГГГГ. от имени от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ", с ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившей мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения мошенничеств ДД.ММ.ГГГГ от имени от имени В в отношении в отношении КБ "РК" с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как совершившей мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО7 по эпизоду совершения мошенничеств ДД.ММ.ГГГГ. от имени от имени В в отношении НБ "Т" с ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившей мошенничество в сфере кредитования то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что

ФИО3 совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ"

она же совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ",

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации « улучшающий положение осужденной ФИО3 судебная коллегия считает, что

действия ФИО10 М,В. по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "Г" с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ) как совершившей покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО3 по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В ЗАО МКБ "МПБ",

с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившей покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору,

действия ФИО10 М,В. по эпизоду совершения покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) подлежат переквалификации на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года ), как совершившей покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с переквалификацией действий осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО3 на менее тяжкий закон судебная коллегия считает, что наказание им следует назначить по данным преступлениям с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в том числе и с учетом указанных в приговоре данных об их личностях, обстоятельств смягчающих наказание, и с учетом данных о личности ФИО4, ФИО1, ФИО6, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, судебная коллегия считает, что наказание ФИО4, ФИО1, ФИО6 по данным преступлениям по которым судебная коллегия переквалифицирует их действия на менее тяжкий закон следует назначить в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что ФИО6 следует назначить наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" по ч 3 ст.30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "РФБ" по ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ" по ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от имени А, в отношении ООО "ХК" по ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" по ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" по ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

В связи с переквалификацией действий осужденных ФИО19 ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО7, ФИО3, на менее тяжкий закон судебная коллегия находит необходимым смягчить им наказание за эти преступления и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия считает, что вместо исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО6 следует определить колонию-поселение.

В остальном суд вопреки доводам кассационных жалоб дал действиям осужденных ФИО4 и ФИО1 правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал их действия по- ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) по преступлениям, совершенным :

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО);

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ", по каждому;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ) по преступлениям, совершенным:

ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО);

ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК";

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ";

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "БРС";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ";

ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении "РК" (ОАО) по каждому.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО4 и ФИО1 за данные преступления было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных об их личностях. Оснований для снижения им наказания за данные преступления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным ФИО4, ФИО1, ФИО20 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО3 и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения им категорий преступлений на менее тяжкие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по другим изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года в части осуждения ФИО5

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" (ОАО) к 3 (трем) годам лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС" к 3 (трем) годам лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" к 3 (трем) годам лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ "МПБ" к 3 (трем) годам лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ", к 3 (трем) годам лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "ГЭБ" к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "БРС" к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении "РК" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы- оставить без изменения.

Этот же приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года в части осуждения- ФИО1

-по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" к 3 (трем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК; РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК" к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении "РК" (ОАО) к 4 (четырем) годам лишения свободы – оставить без изменения.

Этот же приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2012 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 изменить:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО4 в виде 2 ( двух ) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы, ФИО1 в виде 2 ( двух ) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы,

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ОАО АКБ "РБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО Банк "О" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вв отношении ООО "РФБ" с ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "Г" с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО4 в виде 3 (трех) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы, ФИО1 в виде 3 (трех) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы,

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

действия ФИО5 и ФИО1 по эпизоду мошенничества 14.07. 2011 года от имени В в отношении НБ "Т" с ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ ) переквалифицировать на ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ) по которой назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО4 в виде 3 (трех) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы, ФИО1 в виде 3 (трех) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы.

ФИО5 по совокупности преступлений предусмотренных:

ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ),

ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ),

ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ),

ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011
года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011
года ),

по правилам ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных ему за данные преступления окончательно назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по совокупности преступлений предусмотренных:

ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ),

ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ),

ч 3 ст. 30 и ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ),

ч 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года ),

4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011

года )

по правилам ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных ему за данные преступления окончательно назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО6 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО АКБ "РБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении ООО "РФБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати ) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении АКБ "РБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати ) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Б в отношении "Н" переквалифицировать с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ав отношении ООО "ХК" переквалифицировать с ч 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" переквалифицировать с ч 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 11 ( одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени А в отношении ОАО "ГЭБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Действия ФИО6 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" переквалифицировать с ч 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание с применением ч 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

ФИО6 по совокупности данных преступлений по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Действия ФИО2 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении "Н" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ООО "РФБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "БУС" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ОАО "Г" переквалифицировать с ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Действия ФИО2 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении ЗАО "БРС" переквалифицировать с ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей

Действия ФИО2 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч в отношении НБ "Т" переквалифицировать с ч 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

ФИО2 по совокупности данных преступлений по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 ( триста тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО "БРС" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО Банк "О" «переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "РФБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ОАО "ГЭБ" переквалифицировать с ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ООО "ХК" переквалифицировать с ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении ЗАО МКБ « Москомприватбанк « переквалифицировать с ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении КБ « Ренессанс Капитал « переквалифицировать с ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

Действия ФИО7 по эпизоду мошенничества ДД.ММ.ГГГГ от имени В в отношении НБ "Т" переквалифицировать с ч 3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.

ФИО7 по совокупности данных преступлений по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 ( триста тысяч ) рублей.

Действия ФИО3 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В. в отношении ОАО "ГЭБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО3 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В. в отношении ЗАО МКБ "МПБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

Действия ФИО3 по эпизоду покушения на мошенничество ДД.ММ.ГГГГ от имени В. в отношении ОАО АКБ "РБ" переквалифицировать с ч 3 ст. 30 и ч 2 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ ) на ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 159.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11. 2012 года ), по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90000 ( девяносто тысяч ) рублей.

ФИО3 по совокупности данных преступлений по правилам ч 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначенных за данные преступления окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО7 ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО6, адвокатов Лапиной В.Б., Ефимовой Н.И., Гречко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – (подпись)

судьи: (подписи)

Копия верна: судья –