Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Б.Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Пахомовой В.Н. , "данные обезличены" года рождения, уроженки "данные обезличены", жительницы "данные обезличены", не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010г. № 60-ФЗ), ч.3 ст.160, ч.4 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ;

Климова А.Б., "данные обезличены" года рождения, уроженца и жителя "данные обезличены", не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ,

возвращено прокурору Тамбовской области для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемых Пахомовой В.Н. и Климова А.Б., защитников Попову И.С. и Владимирец В.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления и полагавшим постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года уголовное дело в отношении Пахомовой В.Н. и Климова А.Б. было возвращено прокурору Тамбовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в постановлении указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования по данному уголовному делу на дату инкриминируемого Пахомовой В.Н. деяния в части похищения десяти зерноуборочных комбайнов *** не определена стоимость указанного похищенного имущества, а также в связи с разнящейся оценкой органами предварительного следствия действий Климова А.Б. и Пахомовой В.Н. в части деяния по факту хищения зерноуборочных комбайнов, что, по мнению судьи, исключает возможность постановления решения на основе предъявленного обвинения.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами предварительного следствия была установлена стоимость похищенных Пахомовой В.Н. десяти зерноуборочных комбайнов ***, что подтверждается соответствующим договором лизинга от 25.06.2001г. Полагает, что установление в данном случае рыночной цены похищенного имущества путем проведения товароведческой судебной экспертизы не требуется, поскольку целью данной экспертизы является определение наиболее вероятной цены, по которой комбайны могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, при этом на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Указывает, что в данном случае стороны договорились о стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, при этом, как на начало действия договора, так и на его окончание стоимость данного имущества была неизменна и на нее не влияли техническое состояние самоходных машин, моральное устаревание модели и т.д. Вместе с этим полагает, что при наличии каких-либо сомнений в реальной стоимости похищенного имущества, у суда имеются все основания в рамках судебного следствия провести соответствующую экспертизу. Также считает, что органами предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Пахомовой В.Н. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ в части совершения ею хищения десяти комбайнов, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.171-172 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не устанавливает последовательность действий следователя и временной отрезок, в течение которого должно быть предъявлено обвинение тому или иному лицу, и не ставится зависимость предъявления обвинения от прекращения уголовного преследования по аналогичному эпизоду в отношении другого лица. При этом обращает внимание, что в законе отмечено, что при привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц, постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражении на кассационное представление прокурора подсудимая Пахомова В.Н. и ее защитник – адвокат Попова И.С. считают постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Пахомовой В.Н. и Климова А.Б. законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просят постановление судьи оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, а также поданного на него возражения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3) в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению судебной коллегии постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям, поскольку вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, не мотивирован и противоречит материалам дела.

В постановлении не указаны конкретные нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения и несоответствующие представленным доказательствам по делу.

Более того, возвращение судом первой инстанции уголовного дела в отношении Пахомовой В.Н. и Климова А.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, фактически направлено для получения дополнительных доказательств - сведений о стоимости похищенного имущества, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству и является недопустимым.

Кроме того, в случае получения судом сведений об увеличении стоимости похищенного имущества, положение обвиняемых лиц существенным образом ухудшится, что также в соответствии с уголовно-процессуальным законом является также недопустимым.

Суд первой инстанции, при появлении сомнений об установлении реальной стоимости похищенного имущества, не лишен права в рамках судебного следствия провести соответствующую товароведческую судебную экспертизу данного имущества.

Также, по мнению судебной коллегии, излишне вмененные обвиняемым лицам эпизоды не являются основанием, предусмотренным ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, поскольку суд первой инстанции в соответствии с главой 39 УПК РФ разрешает данные вопросы и может исключить из предъявленного обвинения эпизоды, которые не нашли своего подтверждения и не были доказаны стороной обвинения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Все собранные доказательства, требующие дополнительной проверки или конкретизации, могут быть дополнены и конкретизированы в ходе судебного следствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в материалах дела процессуальных нарушений, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, не имеется. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Б.Е.В..

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Пахомовой В.Н. и Климова А.Б. прокурору Тамбовской области отменить.

Материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: