Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя А. В.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. В.В. о признании незаконным постановления следователя … Б. П. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. В.Е. от 11.02.2011г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Серкиной Л.Н., исследовав материалы дела № … в 1 томе, заслушав заявителя и представителей , поддержавших жалобу, прокурора Маслова А.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба Конкурсного управляющего ООО «М» А. В.В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя … Б. П.В. о прекращении уголовного дела, возбужденного 30 октября 2009 года по ч.1 ст.195 УК РФ в отношении Ч. В.Е. от 11.02.2011 г., в которой заявитель указал, что :

- следователь Б. П.С., не имея лицензии на проведение экспертиз, фактически выступил в роли эксперта, поставив под сомнение заключение экспертов Государственного учреждения «О» № … от …, в котором рыночная стоимость здания мол. завода на … составляет …. рублей, или почти в 20 раз выше оценки ООО «П.», которая была преднамеренно занижена по договоренности с П. Б. Б. и Ч. В.Е. При этом он не принял мотивированного решения по ходатайству заявителя о проведении оценки действующего производственного комплекса по переработке молочной продукции , незаконно отчужденного Ч. В.Е. Тогда как только оценка здания и оборудования в целом как действующего перерабатывающего комплекса по производству молочной продукции может отразить реальную ситуацию.

_-Следователь не дал оценки преднамеренным действиям группы лиц по продаже здания мол. завода отдельно от действующего в нем оборудования подконтрольным П. Б.Б. фирмам - ООО «О» (зарегистрировано: г. Омск …) и «С» (зарегистрировано: г. Омск, …), совершенную для вывода самого ликвидного имущества из конкурсной массы ОАО «К» с целью завладения им, а так же нанесения ущерба кредиторам ОАО «К» в особо крупных размерах с участием ЮФ «И» (директор П. Б.Б.), оценочной фирмы «И» (директор П. Б.Б.) и эксперта оценочной фирмы «И» К., одновременной представляющей интересы ОАО «К» в судебных процессах с участием сотрудницы ЮФ «И» К., которая якобы заинтересованно представляла в этих же процессах интересы оппонентов «К».

-Следователь не дал правовой оценки показаниям свидетелей К. А.А. и Ю. А.В., которые указывали на значимые к расследования уголовного дела обстоятельства о том, что все договоры и все расчеты по вышеуказанным организациям проводил лично П. Б.Б.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя А. В.В. и его представителя К. С.И. по поводу необъективности при оценки следователем проведенных по делу экспертиз, о необходимости рассматривать действия Ч. по реализации здания завода и оборудования в целом, а также в группе лиц, и иные доводы в рамках действующей в силу ст.90 УПК РФ преюдиции не влияют на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В своей кассационной жалобе А. В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что следователем при расследовании уголовного дела не были приняты во внимание документы, подтверждающие то, что ОАО «К» на момент его продажи не являлось собственником имущественного комплекса по переработке молочной продукции, не проверена законность заключения Ч. В.Е. договора купли-продажи незарегистрированных ценных бумаг ОАО «К» после выделения имущества на долю ОАО «Т», что повлияло на вынесение неправомерного постановления.

Это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и привело к тому, что суд необоснованно сослался на ранее вынесенные судами решения Калачинского городского суда от …. по иску о взысканию убытков с Ч. В.Е., Арбитражного суда Омской области, указав, что они имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела, тогда как в судебных заседаниях по этим делам не рассматривались вопросы законного правообладания ОАО «К» имущественным комплексом по переработке молочной продукции. Также суд не учел имеющиеся в деле заключения экспертиз, из которых следует, что спорное имущество было продано по цене в десятки раз превышающие реальную.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Маслова А.М. полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду нарушений уголовно –процессуального закона.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию( часть 1); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения ( часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК РФ. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
( Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999г. № 5-П, от 27 мая 2010г. № 633-О-О).

Названные положения ст.125 и ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права,- иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы заявителя.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при вынесении последнего основывался на положениях ст. 90 УПК РФ, предусматривающей преюдицию.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ ( в редакции ФЗ от 29.12.2009г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий уголовное дело по существу, должен исследовать обстоятельства подлежащие доказыванию путем исследования и оценки доказательств, а также оценить состоявшиеся решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции на предмет определения тех обстоятельств, которые были установлены последними и только после этого определить, имеют ли преюдициальное значение ранее состоявшиеся судебные решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления согласно ст. 17 УПК РФ касаются свободы оценки доказательств следователем, дознавателем, прокурором и судом и не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку связаны с судебной оценкой допустимости доказательств, касающейся полноты и достаточности проведенного следствия, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции , что у следователя при вынесении обжалуемого решения имелись основания для применения института преюдиции ввиду тождества установленных обстоятельств, поскольку решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства, однако обстоятельства, входящие в предмет доказывания по прекращенному уголовному делу и которые способны повлиять на принимаемое по уголовному делу решение, указанными выше судами не устанавливались и оценка им не давалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный процесс существенно отличается от арбитражного и гражданского. В уголовном процессе шире круг процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, применяются доказательства и способы доказывания, которых не знают другие процессы, шире круг доказывания, есть досудебная стадия- предварительное расследование.

При таком положении, состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, следует отменить, с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 379 ч.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. В.В. о признании незаконным постановления следователя … Б. П. о прекращении уголовного дела в отношении Ч. В.Е. от 11.02.2011г отменить. Материалы по жалобе А. В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий Лунёв В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.