Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 кассационное представление прокурора Семеновского района Яхьяева М.З. и кассационную жалобу представителя потерпевшего, генерального директора ОАО Р.Л.Д.

на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Д.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , имеющего образование, не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ,

прекращено за истечением срока давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Представителю потерпевшего и гражданского истца разъяснено право на предъявление исковых требований к Д.С.Ф. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., прокурора Пильганову Т.В., просившую постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего П.Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы генерального директора ОАО Р.Л.Д., мнение Д.С.Ф. и адвоката Ермакова Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Д.С.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, а именно в совершении кражи, – тайного хищения имущества ОАО в крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил выдвинутое в отношении подсудимого Д.С.Ф. обвинение и просил переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. «в» на ст. 158 ч.1 УК РФ. Свою позицию гособвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании была установлена рыночная стоимость похищенного имущества, которая на дату совершения преступления составляла 113879 рублей, что не является крупным размером.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2010 года по ходатайству адвоката Ермакова Н.А., поддержанному подсудимым, уголовное дело в отношении Д.С.Ф. по ст. 158 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Семеновского района Яхьяев М.З. просит постановление в отношении Д.С.Ф. отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свою позицию мотивирует тем, что суд после прений сторон незаконно возобновил судебное следствие по ходатайству адвоката подсудимого для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за истечением сроков давности. Считает, что поскольку ст. 294 УПК РФ такого основания для возобновления судебного следствия не содержит, указанное нарушение процедуры судопроизводства повлияло на законность принятого постановления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего, генеральный директор ОАО Р.Л.Д. просит отменить состоявшееся судебное решение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что обжалуемое постановление является несправедливым, необоснованным, ущемляет права потерпевшей стороны. Действия подсудимого судом переквалифицированы необоснованно, в связи с чем к нему не должны применяться положения о сроке давности. Также указывает на нарушение принципа состязательности сторон, права потерпевшей стороны на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В дополнении к кассационной жалобе представитель потерпевшего Р.Л.Д. фактически оспаривает заключение эксперта от 2 декабря 2010 года. Указывает, что в этом заключении оценка стоимости похищенного имущества является заниженной, выводы эксперта о стоимости дома не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат иным доказательствам, которым дает свой анализ. Также указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яхьяев М.З. указывает, что в части решения вопроса о переквалификации действий Д.С.Ф. и применения к нему срока давности судом принято законное и обоснованное решение. Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением эксперта от 2 декабря 2010 года №"...", установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества на дату хищения составила менее 250000 рублей. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов кассационных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Д.С.Ф., переквалифицировав его действия со ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку сумма похищенного имущества составила 113878 рублей, что не является крупным размером. Позиция гособвинения основана на заключении эксперта №"..." от 2 декабря 2010 года, по выводам которого рыночная стоимость на дату хищения жилого корпуса, принадлежащего ОАО , находившегося на территории турбазы , составляла 207036 рублей, включая стоимость фундамента (т.2 л.д. 176-180), что в силу примечания № 4 к ст.158 УК РФ не является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение, согласившись с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Д.С.Ф. на ст.158 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На 25 декабря 2010 года, момент вынесения судом постановления, предусмотренный законом двухлетний срок давности истек. Данных о том, что Д.С.Ф. уклонялся от суда, в материалах уголовного дела не имеется.

В силу ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый и не зависит от мнения других участников процесса. Как следует из представленных материалов, подсудимый Д.С.Ф. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по этому основанию.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления возобновление судебного следствия по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.294 УПК РФ и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Право потерпевшей стороны на ознакомление с протоколом не нарушено, поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба представителя потерпевшего Р.Л.Д. и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Д.С.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, кассационные жалобу представителя потерпевшего Р.Л.Д. и представление прокурора Семеновского района Яхьяева М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А. Рябов Н.Н.