Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя (ФИО обезличено)6 на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 14 июля 2011г., которым

- приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от 06.06.2011г. в отношении Нечипорук (ФИО обезличено)12 - отменен, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Нечипорук (ФИО обезличено)11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, - оправдана, в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска (ФИО обезличено)6 о взыскании с (ФИО обезличено)1 денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и расходов на представителя в сумме 25 тысяч рублей - отказано.

Взысканы с (ФИО обезличено)6 процессуальные издержки - 1193 руб. 50 коп. -средства, подлежащие выплате адвокату Доровских СВ., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в доход государства (федерального бюджета).

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции частного обвинителя (ФИО обезличено)6 - доводы кассационной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Соколковой Н.Н. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от 06.06.2011г. Нечипорук Л.В. оправдана по частному обвинению (ФИО обезличено)6 в клевете, т.е. - распространении в сети интернет заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Основанием к оправданию в приговоре мирового судьи указано - отсутствие события преступления.

Не соглашаясь с судебным решением, частный обвинитель (ФИО обезличено)6 обратилась с жалобой в апелляционную инстанцию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель (ФИО обезличено)6 считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене. Суд признал ее потерпевшей по делу, а также в порядке ст. 44 УПК РФ гражданским истцом. Однако, в приговоре необоснованно указал, что не доверяет показаниям частного обвинителя и свидетеля Нечипорук В.Л., так как между этими показаниями имеются существенные противоречия. С указанным выводом суда не согласна. В судебном заседании она пояснила, что в квартире (ФИО обезличено)1, она никогда не бывала. Однако, именно там были обнаружены листок бумаги с ее паролем и логином, фотографией, а также лист бумаги с ее демографическими данными. Свидетель Нечипорук В.Л. в суде пояснил, что листок бумаги с паролем и логином находился на столе в квартире (ФИО обезличено)1, где расположен компьютер. В этой же комнате бывшая жена (ФИО обезличено)1 этот конверт передала своему бывшему мужу (свидетелю Нечипорук В.Л.). Конверт был открыт, в нем находилось решение мирового суда о расторжении брака между указанными лицами, а также листок с паролем и логином, по которому она в дальнейшем и обнаружила страницу на сайте знакомств со своими данными и фотографией. Свидетель Нечипорук В.Л. сообщил, что фотографию он нашел в шкафу, а лист бумаги с демографическими данными сверху другого шкафа. А так же пояснил, что данную страницу на сайте знакомств, могла зарегистрировать его бывшая жена - (ФИО обезличено)1 Суд в приговоре необоснованно указал, что частный обвинитель не представил доказательств, что логин и пароль были написаны именно Нечипорук Л.В. Вместе с тем суд, в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, может назначить экспертизу для установления истины по уголовному делу. Апелляционный суд не стал ожидать результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий из отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре. Сослался на показания заинтересованного лица - Нечипорук Л.В., которая давала в суде ложные, противоречивые показания, в том числе в части владения навыками работы на компьютере. Вместе с тем, судом не дано оценки, с какой целью Нечипорук Л.В. взяла по месту своей работы - в городском узле электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», - персональные данные частного обвинителя, иных лиц. В суде кассационной инстанции частный обвинитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющегося у Нечипорук Л.В. мотива преступления - мести за то, что ее муж (ФИО обезличено)1 ушел от нее проживать к частному обвинителю (ФИО обезличено)6 Не согласна с выводами суда о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек в сумме 1193 рубля 50 копеек. В судебном заседании подсудимая Нечипорук Л.В. отказалась от данного защитника. Он принимал участие в судебном заседании по назначению суда. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в судебном решении не соответствуют установленным самим судом обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В связи чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене исходя из следующего.

Так отменяя оправдательный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции одним из оснований указал, что мировым судьей не дано анализа и оценки доказательствам частного обвинителя, в том числе показаниям свидетеля Нечипорук В.Л. При этом, как следует из апелляционного решения, суд апелляционной инстанции установив, что (дата обезличена) в сети интернет на сайте «Знакомства, майл. ру» была зарегистрирована страница на имя частного обвинителя - (ФИО обезличено)6 и размещены сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию. Судом так же установлено, что при входе в систему и регистрации на странице использовались логин и пароль почтового ящика, зарегистрированного на пользователя (ФИО обезличено)1 (дата обезличена)г.р. А для входа на страницу в сайте «Знакомства, майл. ру» применялись тот же логин и пароль. Не смотря на данное обстоятельство, не давая оценки наличию мотива преступления, который имелся у обвиняемой Нечипорук - месть «за утрату мужа», который ушел от нее к другой женщине - частному обвинителю, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному и преждевременному выводу, что обвиняемая Нечипорук Л.В. не причастна к данному преступлению. При этом так же, не давая оценки тому обстоятельству, - каким образом иное лицо (пользователь) сети интернет, с целью клеветы мог завладеть личными данными частного обвинителя, а так же использовать почтовый ящик, зарегистрированный на имя (ФИО обезличено)1 Людмилы, а так же использовать личные, персональные данные на сайте «Знакомства, майл. ру» на имя (ФИО обезличено)6 Татьяны. Приходя к выводу о необходимости оправдания Нечипорук Л.В., суд не дал оценки тем обстоятельствам, что обвиняемая скрывала от суда свое умение и владение навыками работы на компьютере, не выяснено и дано надлежащей оценки тому, что она незаконно и с какой целью завладела по месту своей работы в городском узле электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» персональными данными на частного обвинителя. Которые хранила по месту своего жительства, рядом компьютером. Указанные обстоятельства, в их совокупности могут свидетельствовать о причастности обвиняемой к преступлению. Кроме того необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции необоснованно критически оценены показания частного обвинителя и свидетеля Нечипорук В.Л. в части того, что в совершении данного преступления они подозревают Нечипорук Л.В. по причине их существенных противоречий. В данном случае суд кассационной инстанции не соглашается с данным обстоятельством, так как эти показания по существу не имеют существенных противоречий, том числе в части нахождения этих вещественных доказательств в квартире подозреваемой, обстоятельств их владения, использования. По этой же причине суд необоснованно критически расценил, как субъективное мнение свидетеля, - показания Нечипорук В.Л., что данную страницу и переписку на ней могла создать и вести его бывшая жена - (ФИО обезличено)1. С которой он действительно длительное время совместно проживал и хорошо в том числе знает ее способности, навыки работы с компьютером. При этом, суд не указал веских причин для оговора бывшей жены данным свидетелем. Судом апелляционной инстанции данный свидетель допрошен с соблюдением необходимых процессуальных требований.

Так же необходимо признать не состоятельной ссылку суда, что назначение экспертизы по уголовному делу по инициативе суда повлечет нарушение состязательности сторон в процессе. По-скольку сам факт назначения экспертизы не может предрешать выводов суда о виновности или не виновности лица, как и само заключение экспертов. Которое оценивается судом в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами.

Кроме того, необходимо отменить, что принимая решение об отмене приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, регламентирующий основания изменения приговора мирового судьи. Из обжалуемого судебного решения следует, что оправдательный приговор мирового судьи отменен и вынесен новый оправдательный приговор. Что не соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в части решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции допущено не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, то приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении оправданной Нечипорук Л.В. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении Нечипорук (ФИО обезличено)10, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Нечипорук Л.В. направить на новое апелляционное рассмотрение по существу, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: