Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Салтыкова В.Ф. и его защитника адвоката Шошина Г.Е. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 03 ноября 2010 года, которым

Салтыков В. Ф., родившийся «…» года в «…», несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного вреда «…» в связи с неисполнением договора между «…» и «…») к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по ч.1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду причинения имущественного вреда «…» в связи с неисполнением договора между «…» и «…») к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Салтыкову В.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 28 УПК РФ Салтыков В.Ф. освобожден от назначенного ему наказания.

Этим же приговором Салтыков В.Ф. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения заработной платы в «…»), 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения заработной платы в «…»), 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения заработной платы в «…»), 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения заработной платы в «…») в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление адвоката Шошина Г.Е. в подтверждение требований кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтыков признан виновным в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершены в период времени с мая 2003 года по 31 октября 2008 года в «…» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салтыков вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Салтыков В.Ф. и его защитник адвокат Шошин Г.Е. просят приговор суда в части признания Салтыкова виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается причинение имущественного вреда «…». Отмечают, что должностная инструкция начальника «…» отдела «…», каковым являлся Салтыков, приведенная судом как доказательство его вины, не содержит в себе каких-либо обязанностей Салтыкова выполнять работы, связанные с исполнением договоров, заключенных «…» с другими предприятиями и организациями на оказание услуг в сфере защиты государственной тайны. Указывают, что наличие у Салтыкова допуска к государственной тайне, не дает ему права доступа к секретным сведениям, содержащимся в документах «…», «…», «…», «…», которые на основании договоров, заключенных с «…», пользовались услугами режимно-секретного отдела указанной организации на условиях и в объеме, обусловленных заключенными договорами. Судом установлено, что «…», «…», «…», «…» обоснованно выплачивали Салтыкову заработную плату, при этом не отождествляя выполняемую им работу с услугами, которые названным организациям оказывает «…» по договорам об оказании услуг в области защиты государственной тайны, что также подтверждается оплатой указанными организациями в полном объеме стоимости услуг по названным договорам, за исключением «…», не признавшим наличие задолженности перед «…». По мнению авторов жалобы, неполучение (несвоевременное получение) «…» положенного по договорам с указанными организациями, не связано с получением материальной выгоды Салтыковым и не зависело от этих обстоятельств. В действиях Салтыкова, выраженных в не предоставлении информации о начале действия договоров с указанными организациями, отсутствует корыстный мотив и умысел на причинение ущербы «…», и данные обстоятельства явились проявлением несогласованности действий структурных подразделений «…» – режимно-секретного отдела, главного экономиста П. и бухгалтерии. Отмечают, что указанное подтверждается показаниями П. о наличии у нее на контроле данных договоров, и показаниями главного бухгалтера Л. о том, что акты выполненных работ и сведения о необходимости выставления счетов в бухгалтерию предоставляются главным экономистом «…».

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях участников кассационного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Салтыкова в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба «…» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, подтверждаются показаниями представителей «…» Б. и Г., показаниями представителя «…» Х., показаниями представителя «…» Н., показаниями представителя «…» В., показаниями свидетелей Р., П., С., заявлениями, договорами, лицензиями и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного и его защитника о том, что Салтыков не причинял имущественного ущерба «…», не скрывал сведений о получении «…», «…», «…», «…» лицензий, после получения которых вступали в действие заключенные между указанными организациями и «…» договора по оказанию «…» данным организациям услуг режимно-секретного отдела, что в обязанности Салтыкова как начальника «…» отдела «…» не входило исполнение указанных договоров по оказанию услуг в сфере защиты государственной тайны, судом первой инстанции проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что Салтыков, являясь начальником «…» отдела «…», имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, действуя от имени и за счет средств «…», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием осуществил действия по ведению секретного делопроизводства в пользу «…», «…», «…», «…», обусловленные договорами с указанными предприятиями, однако, будучи одновременно принятым на работу также и в указанные выше предприятия, умышленно не предоставил руководству «…» и в соответствующие подразделения данного учреждения сведения о получении вышеназванными предприятиями лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, о времени вступления в действие соответствующих договоров с названными выше предприятиями, о характере и объеме выполненных в соответствии с этими договорами работ, скрыв указанные сведения, чем причинил «…» имущественный ущерб по каждому из эпизодов преступлений в размере, установленном приговором суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Салтыков не отрицал того, что, работая в должности начальника «…» отдела «…», устроился также по совместительству на работу в «…», «…», «…», «…», где выполнял различную работу по организации и ведению секретного делопроизводства, получая за это соответствующую заработную плату. Подлинники договоров между «…» и указанными предприятиями на оказание им услуг, связанных с защитой сведений, составляющих государственную тайну, он хранил в «…» отделе «…».

Из показаний представителя «…» Г., являющегося заместителем директора указанного учреждения, следует, что, приступив в «…» к работе в сентябре-октябре 2008 года, он стал выяснять, кому и какие услуги, связанные с охраной сведений, составляющих государственную тайну, их учреждение предоставляет. Предложил Салтыкову составить служебную записку по данному вопросу, но тот в ней не указал ни слова об объеме предоставляемых услуг. Согласно ответа, поступившего из УФСБ России по Калужской области, «…» получило лицензию в мае 2003 года, а «…», «…», «…» - в 2007-2008 годах. Акты выполненных работ по договорам с указанными предприятиями Салтыковым не составлялись, счета предприятиям-заказчикам услуг не выставлялись. В результате этого «…» не получило предусмотренных договорами денежных средств за оказание услуг по охране государственной тайны. Экономист «…» П. ему сообщила, что оригиналы договоров с указанными предприятиями взял Салтыков, который не сообщил, что данные предприятия получили лицензию, и что договора на оказание услуг по охране гостайны начали действовать.

Свидетель П. давая показания подтвердила изложенное представителем «…» Г.

Вина Салтыкова в совершении преступлений подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салтыкова в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба «…» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Л., являющейся главным бухгалтером «…», согласно которым до октября 2008 года она не знала о наличии договоров с указанными выше предприятиями, что подлинники названных договоров хранились у Салтыкова, и что она не помнит, что ей ответил Салтыков по поводу не предоставления им документов на оплату услуг по режимно-секретному отделу, не опровергают выводов суда о виновности Салтыкова в совершении указанных преступлений, о чем верно указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последовавшая после выявления указанных действий Салтыкова оплата «…», «…» и «…» по договорам с «…» услуг, связанных с охраной сведений, составляющих государственную тайну, не свидетельствует об отсутствии у Салтыкова умысла на причинение имущественного ущерба «…» при установленных судом обстоятельствах.

Действия осужденного Салтыкова по каждому из указанных эпизодов судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Наказание осужденному Салтыкову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Учитывая то, что с момента совершения осужденным Салтыковым указанных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, до момента вынесения приговора прошло два года, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решения по гражданским искам судом принято в соответствии требованиями действующего законодательства, является обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 03 ноября 2010 года в отношении Салтыкова В. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Мельников Г.В.

Судьи: Прокофьева С.А.

Белогуб Д.А.