Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Банникова А.З. и его защитника Симонова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2012, которым

БАННИКОВ А.З.,

осужден:

- по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г), по каждому - к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Банникову А.З. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Банникову А.З. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражей содержится с 25.04.2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., осужденного Банникова А.З., защитника - адвоката Симонова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.З. признан виновным в незаконной пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в осуществлении в период с начала 2010г до 06.04.2011г при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в соучастии с неустановленным жителем почтовых пересылок и сбыта

18,915 граммов смеси, в состав которой входит «Метандиенон (метандростенолон)» и 16,544 граммов смеси, содержащей «Станозолол», ФИО6;

препарата «…ANABOL…», в состав которого входит смесь, содержащая «Метандиенон (метандростенолон)» и «Оксиметолон» в количестве не менее 4,0 грамма, ФИО7

Он же, Банников А.З., признан виновным в покушении на незаконную пересылку в целях сбыта и на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в осуществлении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в соучастии с неустановленным жителем в период с 21.10.2010г до 08.11.2010г почтовой пересылки и сбыта участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ФИО8 препаратов «…danabol…», содержащего смесь, в состав которой входит «Метандиенон (метандростенолон)» в количестве 10,0 граммов; «…turanabol…», содержащего смесь, в состав которой входит «Дегидрохлорметилтестостерон» в количестве 10,0 граммов; «…strombafort…», содержащего смесь, в состав которой входит «Станозолол» в количестве 10,0 граммов; «…testosteroneenanthate…», содержащего смесь, в состав которой входит «Эфир изомера 1-тестостерона-тестостерона энантат» в количестве 8,5 грамма.

Он же, Банников А.З., признан виновным в незаконной пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в осуществлении в период с 25.10.2010г до 23.03.2011г при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в соучастии с неустановленным жителем почтовых пересылок и сбыта:

препаратов «…danabol…», содержащего смесь, в состав которой входит «Метандиенон (метандростенолон)» в количестве 10 грамм; «…sustamed 250…», содержащего смесь, в состав которой входит «Эфир изомера 1-тестостерона» в количестве 22 грамм, ФИО9;

препарата «…nandrolonedecanoate…», содержащего смесь, в состав которой входит «Нандролона деканоат (эфир нандролона)» в количестве не менее 10,76 грамм, ФИО10;

препарата «…STROMBAFORTstanozolol…», содержащего сильнодействующее вещество - смесь, в состав которой входит «станозолол» в количестве не менее 1,6 грамм, ФИО11;

препарата «…ANABOL…», содержащего смесь, в состав которой входит «Метандиенон (метандростенолон)» в количестве не менее 27,857 грамм, ФИО12;

препарата «…DANABOL…», содержащего смесь, в состав которой входит «Метандиенон (метандростенолон)» в количестве не мене 0,4 грамм, ФИО13;

препарата «…TestosteroneEnanthate...», содержащего смесь, в состав которой входит «Тестостерона энантат, эфир изомера 1-тестостерона» в количестве не менее 0,95 грамм, ФИО14

Он же, Банников А.З., признан виновным в совершении четырех преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере, а именно в продаже при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах:

препарата «…METANOMOTH…», являющегося смесью, содержащей метандиенон (метандростенолон) величиной не менее 7,68 грамм, ФИО15 в период с 01 до 10 ноября 2009г.;

препаратов «…DANABOL…», являющегося смесью, в состав которой входит метандиенон в количестве не менее 10 грамм, «…NANDROLONADEKANOATE…», в состав которого входит «Нандролона деканоат (эфир нандролона)» массой не менее 4,57 грамм, ФИО15 в период с 07 до 08 сентября 2010г.;

препарата «…ANABOL…», в состав которого входит смесь, содержащая «Метандиенон (метандростенолон)» и «Оксиметонол» массой 5,11 грамм, ФИО16 в период 23 до 26 марта 2011г.,

препаратов «…DANABOL…», содержащего смесь, в состав которой входит «Метандиенон (метандростенолон)» в количестве 40,44 грамм; «…STROMBAFORT…», содержащего смесь, в состав которой входит «Станозолол» в количестве 20,10 грамм; «…TURANABOL…», содержащего смесь (раствор), в состав которой входит «Нандролона деканоат - эфир нандролона» в количестве 18,40 грамм, ФИО17 в период с 28.07.2011г до 25.08.2011г.

В кассационной жалобе защитник Симонов Е.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В качестве доводов указывает на то, что суд не убедился в обоснованности предъявленного Банникову обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, незаконно рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что повлекло неправильную квалификацию. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства об обособленности умысла Банникова на каждое из вмененных ему преступлений. Считает, что все действия Банникова должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ в силу единого умысла. Находит данную переквалификацию возможной в рамках рассмотрения дела в особом порядке, поскольку для этого не требуется исследовать фактические обстоятельства дела. В подтверждение ссылается на прекращение судом уголовного преследования Банникова по части составов предъявленного обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Согласие Банникова с предъявленным обвинением связывает с сотрудничеством последнего с органами предварительного следствия, желанием активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, его раскаянием, желанием смягчить наказание при особом порядке рассмотрения уголовного дела. Автор кассационной жалобы находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, активного сотрудничества Банникова с органами предварительного следствия, его помощи органам наркоконтроля в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Защитник указывает, что при наличии в санкции статьи наказаний альтернативных лишению свободы, избрание самого тяжкого вида наказания суд мотивировал лишь тяжестью и количеством совершенных преступлений, при этом вывод об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ не мотивировал. Защитник Симонов Е.В. просит приговор изменить, действия Банникова квалифицировать одним составом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, по которому Банникову назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Банников А.З., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный Банников просит изменить приговор и применить к нему условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ширяев М.А. просит приговор в отношении Банникова оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Банников А.З. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обвинение Банникова А.З. в совершении 7 преступлений обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по шести преступлениям по ч.3 ст. 234 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ является правильной.

Защитник Симонов Е.В. указывая в кассационной жалобе на то, что действия Банникова подлежат квалификации как покушение на одно продолжаемое преступление по одному составу ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, обжалует приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 317 УПК РФ, пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, не допускается в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти положения были разъяснены Банникову А.З., при участии в судебном заседании защитника Симонова Е.В. Доводы защитника о возможной переквалификации действий Банникова в данной части являются несостоятельными.

Прекращение уголовного преследования в части в порядке ст. 246 УПК РФ в силу отказа государственного обвинителя от обвинения, является обязанностью суда, оно не затрагивает фактические обстоятельства обвинения, по которому дело в отношении Банникова было рассмотрено в особом порядке, и по которому он был осужден. Вместе с тем, довод кассационной жалобы защитника, о переквалификации действий Банникова одним составом, вследствие наличия у него единого умысла на совершение продолжаемого преступления, касается изменений фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Банникову А.З. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Банниковым вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Кроме этого суд учел оказанное Банниковым содействие органам наркоконтроля в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ, а равно его положительные характеристики. Таким образом судом в должной мере были учтены все те обстоятельства, на которые в своей кассационной жалобе ссылается защитник.

Обстоятельств, влияющих на назначение наказания Банникова, которые бы имелись по делу, но не были учтены судом, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Банникова возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения к Банникову ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2012 года в отношении БАННИКОВА А.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: