Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 22 февраля 2011 г., которым

Ф. , ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., защитника Русинова Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Петришина А.П. об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Ф. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах:

08 августа 2010 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут Ф. незаконно проникла в квартиру № дома № по ул. в с. , откуда тайно похитила золотое кольцо стоимостью 3137 рублей, 2 литра мёда стоимостью 334 рубля. После чего вышла во двор дома, откуда в продолжение умысла на тайное хищение имущества похитила велосипед «Урал» стоимостью 4240 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7711 рублей.

В судебном заседании Ф. вину в предъявленном обвинении признала частично, т.к. туфли из дома потерпевшей не брала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представления мотивированы тем, что органами предварительного следствия Ф. в обвинение вменены, помимо указанных в приговоре предметов, и хищение 1 кг сахара стоимостью 36 рублей, а также одной пары женских туфель стоимостью 480 рублей, однако, суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и исключил из обвинения хищение сахара и туфель. Не привёл суд в приговоре объективных причин, почему отвергнуты показания потерпевшей Б. в части хищения у неё туфель и сахара, в то время как о хищении сахара в своих показаниях говорит сама осуждённая.

Не приведя в приговоре в полном объёме оглашённые показания потерпевшей, суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку из её показаний следует, что причинённый ущерб является для неё значительным, т.к. она не работает, материально помогает своей дочери, которая является студенткой очного отделения медицинского колледжа, а на жизнь зарабатывает продажей молока и овощей со своего огорода.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что приговор подлежит отмене.

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в хищении золотого кольца стоимостью 3137 рублей, двух литров мёда стоимостью 334 рубля, одного килограмма сахара стоимостью 36 рублей, одной пары женских туфель стоимостью 480 рублей, велосипеда стоимостью 4240 рублей, на общую сумму 8227 рублей, то есть в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд, признав Ф. виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключил из объёма обвинения хищение одного килограмма сахара, поскольку не установлено количество похищенного сахара, пары женских туфель, в связи с отсутствием доказательств и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку стороной обвинения не представлены документы, подтверждающие имущественное положение потерпевшей.

Однако суд, правильно установив обстоятельства совершения Ф. кражи, не привёл надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Б. следует, что у неё были похищены мёд, велосипед, золотое кольцо, а так же из прихожей похищены босоножки, а из помещения кухни 1 кг сахара.

О хищении сахара пояснила и сама Ф., в первый раз она об этом указала в протоколе явки с повинной, второй раз при допросе в качестве обвиняемой, так и в судебном заседании. Как потерпевшая, так и осуждённая поясняли сначала, что количество сахара было два килограмма, затем не менее одного, органы следствия вменили хищение сахара один килограмм, однако суд, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, не дал им оценку и исключил из объёма обвинения хищение сахара.

Исключая из объёма обвинения хищение туфель, суд сослался на показания Ф., отрицающей их хищение и отсутствие других доказательств, однако не дал оценку показаниям потерпевшей в этой части, показаниям свидетеля Д.., из которых следует, что выходя со двора потерпевшей, у Ф. при себе был велосипед, банка мёда и непрозрачный пакет, в котором находились какие-то вещи.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она живёт одна, не работает, помогает материально своей дочери, которая является студенткой очного обучения. На жизнь зарабатывает продажей овощей со своего огорода и молока, т.е. живёт за счёт подсобного хозяйства. Судом же не приведены в приговоре показания в этой части и оценка им не дана. Из заявления потерпевшей о совершении у неё краже следует, что ущерб от кражи для неё является значительным. Учитывая, что потерпевшая в судебное заседание не явилась в связи с выездом в другой город, суд принял её показания на досудебной стадии, но не дал надлежащей оценки её показаниям в части материального положения и значительности ущерба.

Более того, в материалах дела имеется характеризующий материал на потерпевшую, в том числе о составе семьи, работе, который в судебном заседании не исследовался.

Отсутствие в приговоре суда надлежащей оценки всем исследованным доказательствам не позволяет сделать вывод о том, что приговор является законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела должны быть оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что приговор по настоящему делу постановлен в общем порядке с исследованием доказательств, представленных сторонами, однако суд при вынесении приговора руководствовался ст. 316 УПК РФ. Данная норма закона позволяет выносить приговор только в особом порядке судебного разбирательства без исследования фактических обстоятельств дела, когда обвиняемый в полном объеме признаёт вину в совершённом преступлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 22 февраля 2011 года в отношении Ф., осуждённой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Кассационное представление государственного обвинителя Г. считать удовлетворённым.

Председательствующая Е. В. Пышкина

Судьи Л.А. Зуева

С.Ф.Сегеда