Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Попова М.А. и кассационным жалобам осужденного Кунякова А.Б и его защитника - адвоката Ковальского А.С., осужденного Берсенева В.В. и его защитника - адвоката Шелепова С.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2010 года, по которому

Берсенев Василий Васильевич, родившийся ... года в ... ... ... ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Куняков Александр Борисович, родившийся ... года в ... ... ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Черняйкин Геннадий Алексеевич, родившийся ... года в ... ..., несудимый,

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Берсенева В.В. и его защитника - адвоката Литвинова А.К., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ничипорчука В.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куняков и Черняйкин по приговору суда признаны виновными в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств помимо таможенного контроля, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Также приговором суда установлена виновность Берсенева в организации перемещения через таможенную границу РФ наркотических средств помимо таможенного контроля и в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены на таможенной границе между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в районе поселка Украинец Звериноголовского района Курганской области и на автотрассе «с. Звериноголовское - г. Курган» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куняков и Черняйкин по предъявленному обвинению виновными признали себя частично, а Берсенев виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов М.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 82 УПК РФ суд постановил уничтожить вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу, а также не указал, какие обстоятельства он признает исключительными для применения ст. 64 УК РФ к Кунякову и Черняйкину. Указывает, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства у Берсенева совершение преступления в составе группы лиц. Также суд не учел, что преступления совершены Черняйкиным, Куняковым, Берсеневым в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Берсенев просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Считает, что его виновность не подтвердилась, так как вывод о совершении им перевозки наркотических средств и организации их контрабанды сделан лишь на основании показаний Черняйкина и Кунякова, которые любой ценой стремились смягчить свою ответственность. При этом суд отверг доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и показания оперативных сотрудников УФСКН РФ, как не свидетельствующие о конкретном инициаторе преступления. Изъятое в его автомобиле наркотическое средство могло принадлежать Черняйкину, Кунякову или КДА. Его версию о том, что он не знал о нахождении в сумках, которые взяли Черняйкин и Куняков, наркотических средств, никто не опроверг. Также не представлено доказательств, что он был инициатором поездки в Казахстан. У оперативных работников УФСКН РФ информация относительно предполагаемой транспортировки наркотиков не была в отношении конкретного лица. Доказательств, которые подтвердили бы показания Черняйкина и Кунякова, в судебном заседании представлено не было. Приводит нормы действующего законодательства, а также выводы суда о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 33, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая, что один лишь факт изъятия наркотических средств из его автомобиля «Фольксваген Гольф» не может являться безусловным доказательством наличия у него умысла на незаконное перемещение наркотических средств помимо таможенного контроля и незаконной перевозке наркотических средств. Приводит свое толкование понятия организатора преступления и считает, что ссылка в приговоре суда на ч. 3 ст. 33 УК РФ необоснованна. Считает, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: пассажирской таможенной декларации, рапортам, показаниям свидетелей ЗЕВ, ГИА, ДВА, САВ, КДА, протоколу медицинского освидетельствования. Указывает, что суд в приговоре не отразил, в отношении кого из подсудимых проводилась оперативно-розыскная деятельность и какие доказательственные факты несут ее результаты. По мнению осужденного, показания свидетеля КДА, оглашенные в судебном заседании, не соответствуют ч. 5 ст. 75 УПК РФ и не могут являться доказательствами, но суд не дал этому оценки. В судебном заседании свидетель А не указал источник информации, но суд этого не отразил. Суд не дал оценки показаниям свидетеля И, в которых имеются существенные противоречия, в связи с чем, полученная информация теряет свое доказательственное значение. Не дано судом оценки и заявленному подсудимым Куняковым ходатайству об оговоре Берсенева. Кроме того, в показаниях Кунякова и Черняйкина, данных в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия в отношении. Считает, что Черняйкин его говорил, с целью смягчения наказания, что подтверждается показаниями свидетеля А и письменными материалами уголовного дела. Суд необоснованно признал в отношении Кунякова и Черняйкина активное способствование раскрытию в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами. Судом не исследованы материалы уголовного дела, которые опровергают его причастность к совершению преступлений, а именно: детализации телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались он и Куняков. Считает, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля П, оглашенные в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля в суд, так как свидетель их не подтвердил. Указывает, что при провозглашении приговора была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора, что является нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, так как неверно рассчитана масса наркотического средства. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, так как суд исключил указание на совершение преступления организованной группой. Суд в нарушение ч. 2 ст. 82 УПК РФ указал в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств, ранее судом уже принималось такое же решение.

В кассационной жалобе адвокат Шелепов С.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суду не было представлено объективных доказательств виновности Берсенева, кроме показаний Черняйкина и Кунякова, к которым, по мнению адвоката, необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не являются прямыми доказательствами и не указывают на Берсенева как на организатора контрабанды и перевозчика наркотических средств. Считает, что вывод суда о виновности Берсенева необоснован и незаконен. Полагает, что конфискация автомобиля Берсенева необоснованна, так как автомобиль нельзя рассматривать как средство совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденный Куняков и его защитник - адвокат Ковальский А.С. просят, по доводам аналогичного содержания, приговор изменить, уголовное преследование Кунякова в части обвинения в совершении преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить за непричастностью к совершенному преступлению, а по ч. 2 ст. 188 УК РФ наказание снизить и применить требования ст. 73 УК РФ. Считают, что виновность Кунякова подтвердилась лишь в отношении контрабанды наркотических средств, так как судом установлено, что Куняков и Черняйкин согласились на предложение Берсенева и перенесли наркотики из Казахстана в Россию, где отдали их Берсеневу, при этом везти, хранить или сбывать наркотики Куняков и Черняйкин не собирались. В пользу отсутствия подобных планов говорит и имевшаяся у оперативников УФСКН информация, которая была лишь на Берсенева. Излагают свое толкование норм УК РФ и считают, что Куняков не может быть привлечен к ответственности за перевозку наркотических средств, поскольку никаких операций с наркотиками в РФ он не совершал и не планировал совершить. Полагают, что Куняков должен нести ответственность только за контрабанду того объема наркотиков, который перенес лично он, и не должен отвечать за остальной объем. С учетом того, что Куняков признал вину в доказанном объеме, активно способствовал раскрытию наркопреступлений и преступления в сфере экономической деятельности, что уже повлекло назначение наказания ниже минимальной санкции ч. 2 ст. 188 УК РФ, считают необходимым снизить окончательное наказание Кунякову с применением к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный Куняков в кассационной жалобе указывает, что он оговорил Берсенева, так как при допросе находился в состоянии одурманивания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Берсенева, Кунякова и Черняйкина в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре убедительных, достаточных и допустимых доказательств.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и, в частности, показания подсудимых и свидетелей, данные ими как при расследовании дела, так и в судебном заседании. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств суд обоснованно сослался на показания подсудимых Кунякова и Черняйкина об обстоятельствах совершения преступлений, которые были даны осужденными непосредственно после задержания, а также на показания свидетелей КДА, Ч, К, другие документы, приобщенные к уголовному делу.

Утверждение в кассационной жалобе осужденным Берсеневым о том, что он не знал о нахождении в сумках, которые взяли Черняйкин и Куняков, наркотических средств и не являлся инициатором поездки в Республику Казахстан, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Так, в ходе предварительного расследования осужденные Куняков и Черняйкин поясняли, что Берсенев предложил им перенести через границу из Казахстана марихуану помимо таможенного контроля. Они согласились, в связи с тяжелым материальным положением. 04.02.2009 года, когда они возвращались из Республики Казахстан в Российскую Федерацию на автомобиле Берсенева, то по указанию последнего остановились перед границей с Россией и далее по указанию Берсенева взяли две сумки с наркотиками и перенесли их пешком через границу и загрузили в автомобиль Берсенева, после чего поехали. По дороге их задержали сотрудники ГАИ и госнаркоконтроля.

Свидетель КДА подтвердил показания Кунякова и Черняйкина в той части, что по указанию Берсенева он остановил автомобиль, после чего Куняков, Черняйкин и Берсенев вышли из автомобиля и взяли две сумки, с которыми Черняйкин и Куняков пошли пешком, а они с Берсеневым поехали в Российскую Федерацию через таможенный пост.

Наличие отдельных противоречий в показаниях подсудимых Кунякова, Черняйкина и свидетеля КДА относительно обстоятельств передачи неустановленными лицами наркотических средств у государственной границы в Республике Казахстан судом убедительно расценено как не влияющее на исход дела. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований оговаривать Берсенева в организации совершения преступления у Кунякова и Черняйкина не имеется.

Последующее заявление Кунякова о том, что он оговорил Берсенева, так как при допросе находился в состоянии одурманивания, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, допрос Кунякова в качестве подозреваемого был произведен в присутствии защитника через продолжительное время после задержания, в ходе допроса Куняков лично заявил о том, что в состоянии наркотического опьянения не находится, замечаний по этому поводу от него или его защитника не поступило.

Судом достоверно установлен факт изъятия из автомобиля, который принадлежит Берсеневу, наркотического средства. Изъятие было проведено в присутствии понятых, наркотическое средство надлежащим образом было упаковано на месте задержания и поступило на исследование эксперту без нарушения целостности упаковки и печати. Кроме того, изъятие наркотических средств из автомобиля, принадлежащего Берсеневу, не оспаривается стороной защиты.

Все доводы, выдвигавшиеся Берсеневым в судебном заседании, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе о его непричастности к совершению преступлений и неосведомленности о наличии наркотических средств в сумках, которые находились у Черняйкина и Кунякова. Указанные выше доводы тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Доводы осужденного Берсенева о том, что он не является организатором преступления, основан на неверном толковании закона. Так, организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Как видно из представленных доказательств, Берсенев организовал совершение контрабанды наркотических средств в особо крупном размере. Путем обещания денежного вознаграждения он привлек к совершению преступления ранее знакомых Черняйкина и Кунякова и дал им подробные указания о способе пересечения государственной границы с наркотическим средством, помимо таможенного и пограничного постов, для совершения преступления использовал принадлежащее ему транспортное средство, привлек КДА к управлению автомобилем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Берсенев является организатором преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Берсенева, оснований сомневаться в выводах эксперта относительно массы наркотического вещества, судебная коллегия не находит. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с описанием методики расчета. Как видно из протокола судебного заседания, возражений против оглашения в судебном заседании заключения судебной экспертизы сторона защиты не заявляла и вопрос о признании этого заключения недопустимым доказательством в связи с неправильным расчетом массы наркотического средства не ставила. Ознакомившись с постановлением следователя о назначении экспертизы, а также с самим заключением эксперта Берсенев и его адвокат никаких заявлений не делали, отводов эксперту не заявляли, о проведении дополнительной экспертизы не просили.

Утверждение осужденного Берсенева о том, что судом не дана оценка письменным материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, безосновательно. Показания свидетелей ЗЕВ, ГИА, ДВА, САВ, КДА в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, при этом показания указанных свидетелей не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что детализация телефонных соединений Берсенева и содержание его СМС - сообщений, а также доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и показания оперативных сотрудников А, И, не уличают Берсенева и не свидетельствуют о конкретном инициаторе преступления. Однако данный факт не является основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми. Суд первой инстанции правильно указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю начальником УФСКН РФ по Курганской области в соответствии с законом.

Мнение осужденного Берсенева о том, что суд не мог ссылаться на показания свидетеля П, так как он не присутствовал в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля П были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. С протоколом судебного заседания осужденный Берсенев был ознакомлен 15.06.2010 года, после чего 18.06.2010 года подал не него свои замечания, в которых не оспаривал согласие на оглашение показаний свидетеля П.

Утверждение осужденного Берсенева о том, что судья огласил не полный текст приговора, а только вводную и резолютивные части, не подтверждено материалами дела и опровергается протоколом судебного заседания о провозглашении приговора, также распиской о вручении копии приговора осужденному, при этом никаких замечаний осужденным высказано не было.

Доводы осужденного Кунякова и его защитника - адвоката Ковальского А.С. о необходимости уголовное преследование в отношении Кунякова по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить, поскольку никаких операций с наркотиками он на территории Российской Федерации не совершал и не планировал совершить, а нахождение при нем наркотического средства при совершении контрабанды полностью охватывается указанным составом преступления и дополнительной квалификации по ст. 228 УК РФ не требует, судебная коллегия находит несостоятельными.

Хранение (перевозка) и контрабанда наркотических средств посягают на разные объекты общественных отношений. В связи с чем, хранение при себе наркотического средства при перемещении его через таможенную границу путем контрабанды образуют совокупность преступлений и виновное лицо в таком случае будет нести ответственность не только за контрабанду, но и за соответствующие незаконные действия с наркотиками по ст. 228 УК РФ, что и было учтено судом при квалификации действий Кунякова.

Ссылку стороны защиты на то, что Куняков должен нести ответственность только за тот объем наркотиков, который перенес лично, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку умысел осужденных изначально был направлен на контрабанду и хранение всего объема наркотических средств, о чем свидетельствует договоренность Берсенева, Кунякова и Черняйкина на совершение преступлений.

Выводы суда об отклонении в части поданных осужденным Берсеневым замечаний на протокол судебного заседания мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка государственного обвинителя на не указание судом о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не основана на законе, поскольку ч. 2 ст. 188 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Обоснованно придя к выводу о виновности Берсенева, Кунякова и Черняйкина в совершении преступлений, суд правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационного представления о том, что судом не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления группой лиц, судебной коллегией под сомнение не ставятся, однако данное обстоятельство не виляет на законность и обоснованность приговора. Назначенное Берсеневу, Кунякову и Черняйкину наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

С доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Берсенева о том, что суд не указал, какие обстоятельства он признает исключительными для применения к Кунякова и Черняйкину ст. 64 УК РФ, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом было учтено, что Куняков и Черняйкин совершили преступление впервые, полностью признали вину, имеют малолетних детей, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими признательных показаний непосредственного после их задержания, изобличающих организатора преступления. Совокупность перечисленных обстоятельств суд признал исключительной и счел возможным назначить осужденным Кунякову и Черняйкину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении осужденным наказания по настоящему делу применить положения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции, в том числе в части уничтожения вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2010 года в отношении Берсенева Василия Васильевича, Кунякова Александра Борисовича и Черняйкина Геннадия Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи