Кассационное определение № 22-1945 от 23.05.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22-1945/2012г. Судья Семенов В.Р.

Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей Тумакова А.Ю. и Журавлева В.Ю.,

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 31 января 2012 года и взыскано с

ФИО1, родившейся

****

****,

в пользу П. затраты на оплату услуг адвоката в сумме 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, мнение П. полагавшей постановление отставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от **** г. П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 31.01.2012 г. удовлетворено заявление П. и с частного обвинителя ФИО1 взысканы в ее пользу процессуальные издержки в сумме 43 000 рублей, выплаченных заявителем за судебную защиту адвокату Нефедовой Т.И.

Апелляционным постановлением Суздальского районного суда от 27.03.2012 г. в пользу П. с ФИО1 взыскано 33 000 рублей на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку она является матерью-одиночкой, безработной, а ее доход составляют алименты в размере 4000 рублей, часть которых тратится на содержание жилья и другие расходы. Кроме того, решением суда с нее взыскано в возмещении морального вреда в пользу П. 15000 рублей. Поэтому взыскание в пользу П. 33 000 рублей является для нее непосильным бременем. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Судом первой и апелляционной инстанции были проверены документы, подтверждающие расходы по процессуальным издержкам оправданной П. что соответствует части 3 ст. 131 УПК РФ.

Как установлено из материалов дела, адвокат Нефедова Т.И. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, а с учетом ее фактической занятости судом апелляционной инстанции сумма процессуальных издержек была снижена до 33 000 рублей, которые и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.

Подтверждением участия адвоката Нефедовой Т.И. в судебных заседаниях являются ордера № 002590 от 29.06.2011 г. и № 002594 от 26.09.2011 г.

Поскольку уголовное преследование П.. осуществлялось не государством, а частным обвинителем, поэтому взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета на ФИО2 не распространяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно материального положения ФИО1 были известны суду первой и апелляционной инстанции и учтены при решении вопроса о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию, которые были снижены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек и отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Гагин

Судьи А.Ю. Тумаков

В.Ю. Журавлев