Кассационное определение № 22-1945/12 от 11.05.2012 Омского областного суда (Омская область)

Мировой судья: Балай Т.В.                              №  22 – 1945/2012

Судья апелляционной инстанции:

Глазкова Н.Г.                   

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей: Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.

при секретаре Кальницкой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая  2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Белобородовой Т.Г. на постановление  Исилькульского городского суда   Омской области от 29 марта 2012 года, которым в отношении

НОВИКОВА О.В., ранее не судимого;

- оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 6  Исилькульского района Омской области от 01 марта 2012 года, которым Новиков признан виновным и осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 –ФЗ от 07.03.2011 к 160 часам обязательных работ. Апелляционное представление государственного обвинителя – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Салевой Н.Н., выступления прокурора  Боярских Е.П., поддержавшей доводы представления, адвоката Морозова В.Н., выразившего согласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Исилькульского района Омской области от 01 марта 2012 года, постановленным в особом порядке, Новиков  признан виновным и осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Апелляционным постановлением Исилькульского городского суда  Омской области от 29.03.2012, рассмотревшего материалы дела в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белобородова Т.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением суда и просит его отменить, дело в отношении Новикова направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что как видно из материалов дела Новиков совершил преступление в период с *** по ***, окончено преступление в период действия ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, при этом суд применил редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и назначил наказание, которое исключено из санкции ст. 157 УК РФ. В связи с этим действия Новикова следует квалифицировать по ст. 157 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Доводы суда о том, что он не мог выйти за рамки предъявленного обвинения в соответствии с ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными. В соответствии с ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, применение определенного закона при квалификации действий лица органами предварительного расследования, не входит в рамки обвинения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления, не учел, что ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 изменения в ст. 157 ч. 1 УК РФ не вносились. Изложенные в представлении нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются основанием к отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Новикова судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Апелляционным судом приняты все предусмотренные меры к тщательному исследованию обстоятельств, указанных в апелляционном представлении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются обоснованными и не противоречат действующему уголовному законодательству, не состоят в противоречии с уголовно-процессуальными нормами.

Судом принято правильное решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Новикова без изменения.

Согласно обвинительному акту действия Новикова квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, которая по отношению к той же уголовно-правовой норме в редакции ФЗ РФ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 является более мягкой, согласно санкции данной статьи: до 07.12.2011 санкция не предусматривала такого наказания как лишение свободы, но предусматривала такое наказание как обязательные работы, которое и было назначено Новикову.

Суд обоснованно указал в постановлении на невозможность  применение ФЗ РФ № 42- - ФЗ от 07.12.2011, ухудшающей положение осужденного при наличии квалификации его действий, данной органами предварительного расследования.

При назначении Новикову наказания в виде обязательных работ, которые предусматривал УК РФ от 07.03.2011 за содеянное, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, даны о личности виновного, а так же и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному наказание является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговоров мирового судьи и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационном представлении, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Исилькульского городского суда  Омской области от 29 марта 2012 года в отношении Новикова О.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Болобородовой Т.Г. – без удовлетворения.