Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2010 года дело по кассационной жалобе заинтересованного лица – Г. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 апреля 2010 года, которым разрешено производство выемки договора (соглашения) на оказание услуг адвокатом Омской области Л-вым А.А. гражданину Я. и платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Я. или иным лицом на основании договора (соглашения); договора (соглашения) на оказание услуг адвокатом Л-вым А.А. гражданке В. и платежных документов, подтверждающих внесение В. или иным лицом денежных средств в кассу на основании договора (соглашения).

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление заинтересованного лица Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении Ш.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ по факту принуждения Я. к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством.

Старший следователь по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Казымова А.К. обратилась с ходатайством о производстве выемки ряда документов, подтверждающих версию следствия о контроле со стороны адвоката Л-ва А.А. за свидетелем Я. при его допросе 10.12.2009 г. и свидетелем В. при ее допросе от 11.01.2010 г. для дачи данными свидетелями показаний в пользу Гунько С.М., в отношении которого 29.11.2008 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из показаний Я. от 24.03.2010 г. следует, что 10.12.2009 г. в присутствии адвоката Л-ва А.А. он изменил показания в отношении Г., подтвердив его доводы о непричастности к совершению преступления, под воздействием и угрозами Ш., который познакомил его с адвокатом Л-вым А.А., впоследствии в письменном виде подготовившем измененные показания.

Данные показания подтвердила свидетель В., пояснив также, что адвокат Л-в А.А. при встрече с ней предложил ей изменить показания в пользу Г. и дал конкретные указания, поэтому 11.01.2010 г. при допросе в присутствии адвоката Л-ва А.А. она изменила показания в пользу Г.

При этом Я. и В. утверждали, что договоров на оказание юридических услуг с адвокатом Л-вым не заключали, его услуги не оплачивали.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что указанные судом документы не имеют отношения к расследованию уголовного дела, поскольку оно возбуждено не в отношении адвоката Л-ва, выводы суда о нахождении договоров на оказание юридических услуг и платежных документов в Омской области носят предположительный характер, суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанные следователем документы относятся к категории адвокатской тайны, а кроме того, следователь имела возможность самостоятельно проверить факт наличия договорных отношений между адвокатом Л-вым и Я. и В., поскольку в материалах дела представлены ордера адвоката, в которых имеется ссылка на заключенное соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка.

Решение суда о разрешении производства выемки соглашений и платежных документов принято в строгом соответствии с данной нормой закона. Так, вывод суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства, соответствует представленным материалам дела и подробно мотивирован в постановлении. При этом судом не усмотрено возможного нарушения положений ст. 8 об адвокатской тайне ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от 31.05.2002 г., па также положений главы 52 УПК РФ, предусматривающей производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, поскольку уголовное дело, в рамках расследования которого производится выемка документов, был возбуждено не в отношении адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции л необходимости проведения выемки и находит доводы кассационной жалобы заинтересованного лица несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 апреля 2010 года, которым разрешено производство выемки договора (соглашения) на оказание услуг адвокатом Омской области Л-вым А.А. гражданину Я. и платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Я. или иным лицом на основании договора (соглашения); договора (соглашения) на оказание услуг адвокатом Л-вым А.А. гражданке В. и платежных документов, подтверждающих внесение В. или иным лицом денежных средств в кассу на основании договора (соглашения) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: