Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Советска Е., кассационную жалобу адвоката Балтрушайтис А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 23 мая 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г., не судимый,

осужден по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1у наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

По эпизоду от 8 октября 2009 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.4, 292 ч.2, 33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ ФИО1 оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 8 октября 2009 года, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г., не судимый,

осужден по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г., не судимый,

осужден по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; и на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., выступления прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, защитника адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника адвоката Дударева И.А. об оставлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные ФИО1, ФИО3 ФИО4, являясь должностными лицами, занимавшие должности милиционеров взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по округу, признаны виновными в совершении ряда преступлений:

ФИО1 в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, и совершению служебного подлога;

ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге;

ФИО4 в злоупотреблении должностными полномочиями, служебном подлоге.

Преступления совершены 9 и 11 октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, а ФИО1 по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ, ст.33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ по эпизоду от 8 октября 2009 года, в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность милиционера-водителя взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по округу, будучи прикомандированным по устному распоряжению начальника ОВД по округу в отделение уголовного розыска того же отдела, оказывая помощь в проведении доследственной проверки по сообщению о краже имущества Б. и предполагая о причастности С. к данному преступлению, не добившись от доставленного 7 октября 2009 года около 23 часов 30 минут по его просьбе сотрудниками уголовного розыска Бк. и Л. из квартиры в в ОВД г. С. признательных показаний, и желая продолжить изобличать С. в совершении преступления в последующие дни, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в стремлении путем раскрытия преступления обеспечить себе продвижение по службе, быть поощренным вышестоящим руководством, решил незаконно путем необоснованного привлечения С. к административной ответственности и последующего помещения в комнату для административно-задержанных изолятора временного содержания ОВД г., лишить его свободы для получения признательных показаний, и в период с 24 часов 7 октября 2009 года до 1 часа 8 октября 2009 года, основываясь в своей просьбе на дружеских отношениях, мотивируя свои действия необходимостью раскрытия преступления, умышленно, действуя за пределами возложенных на него полномочий, обратился к Садовскому с просьбой о необходимости составить в отношении С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, предоставив при этом собственноручно составленный рапорт, содержащий сведения о якобы совершенном С. административном правонарушении и таким образом выступил подстрекателем и путем уговоров, склонил Садовского к совершению преступления, а ФИО2, являясь должностным лицом, занимая должность милиционера-водителя взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по округу, наделенный правом составлять протоколы об административном правонарушении, в период с 24 часов 7 октября до 1 часа 8 октября 2009 года достоверность поступившего от Манзула сообщения о совершенном С. административном правонарушении не проверил, его очевидцев и свидетелей не установил, а руководствуясь иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении повысить количественные показатели по составлению протоколов об административном правонарушении, выслужиться перед вышестоящим руководством, быть поощренным, не желая прерывать дружеские отношения с Манзулом, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, внес в протокол об административном правонарушении, являющийся официальным документом о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, то есть заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что С. 8 октября 2009 года в 00 часов 20 минут на ул. возле городского парка в присутствии сотрудников милиции выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С., выразившее в его незаконном привлечении к административной ответственности и к его незаконному в порядке ст.27.3 КоАП РФ задержанию и помещению в комнату для административно-задержанных, где находился в период с 00 часов 30 минут 8 октября 2009 года до 19 часов 20 минут 9 октября 2009 года.

Обжалуемым приговором ФИО2 по ст.292 ч.2 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, а ФИО1 по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ, ст.33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ по эпизоду от 8 октября 2009 года оправданы.

В кассационной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д., в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части его оправдания, не согласна в части признания ФИО1а виновным в подстрекательстве к совершению преступлений и его осуждения, считая доводы суда о том, что вина его нашла свое подтверждение в судебном заседании, необоснованными. Указывает, что из допроса подсудимых установлено, что их отношения с Манзулом служебные, ФИО1 угроз не высказывал, подкупить или уговорить ФИО3 и ФИО4 не пытался, и доводы суда о влияния ФИО1а на своих сослуживцев путем использования дружеских отношений не нашли своего подтверждения; квалификация действий ФИО1а основана только на предположениях и не может быть положена в основу обвинительного приговора; ФИО1 в суде пояснил, что действовал в полном соответствии с имеющимися полномочиями и требованием закона, а содержание своих объяснений сотрудникам службы собственной безопасности до возбуждения уголовного дела объяснил оказанным на него психологическим давлением, и эти его показания не опровергнуты, а показания свидетеля К. о не оказании давления на него, не свидетельствует о том, что такого давления не было оказано иными сотрудниками, сопровождавшими ФИО1а на допрос к следователю; показания ФИО1а по эпизодам от 9 октября 2009 года о том, что, встретив поздним вечером в состоянии опьянения С., который выражался нецензурной бранью, привел его в здание ОВД и передал ФИО3, рассказав о причинах и обстоятельствах доставления, при этом сам документов не составлял, по эпизодам от 11 октября о том, что С. с 9 октября не видел, так как 10 и 11 октября не приходил на работу в связи с выходными, а с 12 октября находился в отпуске, подтверждают ФИО3 и Р., кроме того рапортов от имени ФИО1а от указанной даты в материалах дела нет; показания ФИО4 о том, что протокол составлен по просьбе и на основании рапорта ФИО1а расценивает как избранный им способ своей защиты, и считает, что возникшие противоречия должны трактоваться в пользу ее подзащитного, однако в приговоре суд не дал оценки данным обстоятельствам, и не указал мотивы отвержения доказательств, на которые ссылался ее подзащитный; в приговоре суд не указал, в чем именно со стороны ФИО1а заключалось подстрекательство к действиям ФИО3 и ФИО4 по внесению несоответствующих действительности заведомо ложных сведений в протоколы. Указывает также, что и предъявленное следствием по ст.286 ч.1 УК РФ, и сформулированное судом по ст.285 ч.1 УК РФ обвинение не содержит обоснования какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, а вывод суда о наличии причинной связи противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, так из показаний всех допрошенных лиц видно, что сотрудники ППС не наделены полномочиями привлечения лица к административной ответственности, и следовательно ФИО1, даже если бы и имел вмененный ему умысел, не мог бы его реально осуществить, и, между инкриминируемыми ФИО1у действиями и наступившими для С. последствиями прямая причинно-следственная связь не установлена. Полагает также, что переквалификация действий ее подзащитного со ст.286 ч.1 УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ повлекла существенное нарушение его прав и интересов, поскольку обвинение по ст.285 УК РФ не предъявлялось и в судебном заседании обстоятельства по данному обвинению не исследовались, а с учетом того, что объективные стороны преступлений ст.286 и ст.285 УК РФ имеют существенные отличия, ФИО1 был лишен возможности высказать свое мнение по составу преступления, инкриминируемому ему судом первой инстанции, а также лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, что и повлекло нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Е. полагает, что выводы суда, послужившие основанием для оправдания Садовского и ФИО1а по эпизоду от 8 октября 2009 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и указывает, что суд в качестве доказательств, подтверждающих основания оправдания Садовского и Манзула сослался на показания Садовского о событиях 8 октября 2009 года, рапорты ФИО1а и Бк., заключения почерковедческих экспертиз, протокол об административном правонарушении, составленный Садовским в отношении С. по ст.20.1 КоАП РФ, и, мотивируя принятие решения, сделал противоречивый вывод со ссылкой на указанные доказательства стороны обвинения об отсутствии иных исследованных судом доказательств, об отсутствии сомнений у Садовского о достоверности сведений в рапортах ФИО1а и Бк., о непредставлении стороной обвинения иных доказательств, подтверждающих иное, о наличии практики в ОВД составлять протоколы об административных правонарушениях сотрудниками ППСМ по рапортам (сотрудников) других служб; что, оправдывая Садовского по ч.1 ст.286 УК РФ, суд мотивировал принятие решения наличием должностной инструкции оправданного, приказа о назначении милиционером-водителем, специального звания «рядовой милиции», постовой ведомостью о несении им службы с 16 часов 7.10.2009 г по 4 часа 8.10.2009, п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции», приказом МВД № 444, уполномочивающим должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, однако потерпевший С. показал о том, что из здания ОВД его не выводили, ФИО1, обращаясь в дежурную часть, предупредил находившегося там сотрудника, что его нужно оформлять как задержанного в КАЗ, лицо, составлявшее протокол о совершенном им хулиганстве 8.10.2009 года он не видел, а ФИО2 показал, что потерпевшего С. при составлении протокола не видел; в приговоре суд при наличии противоречивых доказательств не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие; показания свидетеля Бк. данные в ходе предварительного следствия, измененные в судебном заседании и опровергнутые путем допроса других свидетелей – сотрудников УСБ УВД, следователя И., потерпевшего С. о том, что потерпевший из здания ОВД 8 октября 2009 года не выходил, а также судебное решение об отмене постановления об административном правонарушении в приговоре при решении об оправдании Садовского и ФИО1а не нашли своего отражения и анализа; считает, что обвинение Садовского в совершении служебного подлога при подстрекательстве ФИО1а полностью подтверждается, что формулировка обвинения содержит все достаточные данные о совершенных Садовским преступлениях, ссылки на конкретные нормы законов и нормативных актов, которые ФИО2 и ФИО1 нарушили, что составление Садовским протокола об административном правонарушении без участия С., ставит под сомнение правильность выводов о его оправдании; в приговоре не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, проверенные в судебном заседании; также полагает, что переквалификация действий осужденных со ст.286 ч.1 на ст.285 ч.1 УК РФ не основана на положениях закона, не соответствует представленным стороной обвинения доказательствам, исследованным в судебном заседании, вывод суда о необходимости переквалификации противоречив и принят без учета объективной характеристики деяния и всей обстановки совершения преступлений, установленной судом и что согласно обстоятельствам совершенного преступления, ФИО2 ни при каких обстоятельствах не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении С. при подстрекательстве ФИО1а, без участия С., который и подтвердил в суде, что Садовского не видел. Указывает также в представлении, что потерпевший С. участвовал только в двух судебных заседаниях, заявлений С. о нежелании участвовать в судебном заседании в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает, что процессуальные права его судом нарушены. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Дударев И.А., в защиту интересов оправданного ФИО2, считает приговор в отношении Садовского справедливым и законным. Указывает, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении С., ФИО2 действовал в рамках своих должностных полномочий и их не превышал. Административное законодательство РФ не содержит норм права, обязывающих лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях быть очевидцами таковых. Надлежащим образом оформленные рапорта сотрудников милиции – очевидцев совершения лицом административного правонарушения, являются поводом при наличии оснований, для составления протокола. Просит приговор в отношении Садовского оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении служебного подлога, а ФИО1а в подстрекательстве к совершению служебного подлога являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, являющимися по своему характеру согласованными и логично дополняющими друг друга.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вину свою в совершении служебного подлога признали.

Из показаний потерпевшего С. следует, что 7 октября 2009 года его привезли в ОВД г., где ФИО1 расспрашивал о какой-то краже, а затем по просьбе Манзула сотрудник ППС составил на него протокол о том, что он якобы на улице г. в пьяном виде ругался нецензурной бранью, после чего его поместили в камеру. На следующий день ФИО1 вновь расспрашивал его о краже и неоднократно беседовал с ним, 9 октября его вывели из камеры, показали его изъятые вещи и вновь закрыли в камеру, утром 10 октября его выводили из камеры и давали расписаться в каком-то протоколе, 11 октября вечером ФИО1 его вновь забрал из камеры и сказал какому-то сотруднику милиции составить на него протокол за нахождение на улице в состоянии опьянения, что тот и выполнил, затем ФИО1 отвел его в камеру, а утром 12 октября ФИО1 забрал его из камеры, побеседовал и отвел в дежурную часть, там ему отдали вещи и отпустили.

Свидетель Ж. показал, что в его присутствии ФИО1 попросил ФИО3 составить протокол на одного человека, чтобы «закрыть» его в КАЗ, при этом дал данные этого человека и ушел. ФИО3 согласился, и в присутствии этого человека составил протокол за мелкое хулиганство.

Свидетели Н. и З. пояснили, что сотрудник милиции составил в отношении С. протокол за правонарушение и попросил их подписать его как свидетелей, и они подписали протокол, хотя очевидцами правонарушения не были.

Свидетель Р. показал, что кто-то в дежурной части сказал ФИО4 составить протокол об административном правонарушении, ФИО4 согласился и составил протокол. В этом протоколе имеется запись о нем, как свидетеле правонарушения, но очевидцем правонарушения он не являлся.

ФИО3 пояснил, что 9 октября 2009 года по просьбе Манзула составил протокол об административном правонарушении на С. за совершение мелкого хулиганства, при этом данные С. дал ему на листке ФИО1 и рассказал об обстоятельствах совершения правонарушения. В протокол он внес и сведения о свидетелях З. и Н., а также составил рапорт, в котором указал, что совместно с сотрудником ППС Ж. задержал С. за совершенное административное правонарушение.

ФИО4 подтвердил, что 11 октября 2009 года ФИО1 попросил его составить административный протокол для помещения в КАЗ, так как человека надо было отработать по какой-то краже, дал ему рапорт, в котором было описано совершенное С. правонарушение, и на основании рапорта он составил протокол об административном правонарушении в отношении С., а также составил рапорт от своего имени, в котором указал, что с напарником Р. задержал С. за административное правонарушение. Сведения о свидетеле Р. внес в административный протокол, при этом ни он, ни Р. С. не задерживали и очевидцами правонарушения не являлись.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности исследовались судом и обоснованно опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего С., осужденных ФИО3 и ФИО4, свидетелей Л., Ж., В., Ю., Б., Т., Ф., М., К., которые не являются противоречивыми и согласуются между собой.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что инициатором составления административных протоколов в отношении С. и его административного задержания явился ФИО1, и именно по его просьбе ФИО3 и ФИО4, не желая прерывать с ним дружеских отношений, внесли в составляемые ими протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения, и расценить действия ФИО1а как подстрекательство, выразившееся в склонении ФИО3 и ФИО4 к совершению служебного подлога. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО1а давления при получении пояснений в ходе служебной проверки судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Отсутствие составленных Манзулом рапортов о совершении С. 9 и 11 октября 2009 года административных правонарушений, показания свидетеля Р. о том, что кто-то в дежурной части сказал ФИО4 составить административный протокол, на выводы суда о виновности ФИО1а в подстрекательстве к совершению служебного подлога не влияют.

Вопреки мнению стороны защиты существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности осужденного ФИО1а, в показаниях допрошенных лиц не содержится.

Все собранные по делу доказательства судом исследованы всесторонне и объективно и им дана надлежащая оценка, в том числе и в части их допустимости, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обоснованно признаны виновными в совершенных ими преступлениях и действия ФИО1 по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ по эпизоду от 9 октября 2009 года и по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ по эпизоду от 11 октября 2009 года, ФИО3 по ст.292 ч.2 УК РФ, ФИО4 по ст.292 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о невиновности Садовского и ФИО1а в предъявленном им обвинении по эпизоду от 8 октября 2009 года, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд надлежащим образом исследовал представленные органами расследования доказательства, дал им соответствующую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Садовского и ФИО1а по данному обвинению.

Так, ФИО2 показал о том, что ФИО1 и Бк., которые являлись сотрудниками милиции, и он им доверял, передали ему рапорты, в которых указывалось о совершении С. правонарушения, при этом ФИО1 попросил составить административный протокол по обстоятельствам, указанным в рапортах, и он составил административный протокол, в который внес только те сведения, которые указаны в рапортах, при этом полагал, что С. действительно совершил правонарушение.

Показания Садовского подтвердил ФИО1.

Их показания подтверждаются рапортами ФИО1а и Бк. о том, что они задержали С., который 8 октября 2009 года в 00 часов 20 минут на ул. возле городского парка в присутствии сотрудников милиции выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок; протоколом составленным Садовским, в котором отражены те же обстоятельства, что и в рапортах; заключением почерковедческой экспертизы о выполнении буквенно-цифрового текста рапорта и подписи в рапорте Манзулом.

Поскольку никаких заведомо для него ложных сведений в составленный в отношении С. протокол об административном правонарушении ФИО2 не вносил, был введен представившими ему рапорты Манзулом и Бк. в заблуждение относительно причастности С. к правонарушению, и внес в протокол лишь те сведения, которые ему стали известны из рапортов, составленных должностными лицами - сотрудниками органов внутренних дел, которые ему были знакомы и которым он доверял, и оснований ставить под сомнение содержащиеся в рапортах ФИО1а и Бк. сведения у Садовского не имелось, а доказательств иного стороной обвинения представлено не было, а также с учетом того, что ФИО2, являвшийся милиционером-водителем взвода ППСМ ОВД по округу в соответствии с Законом РФ «О милиции», своей должностной инструкцией, Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, как сотрудник патрульно-постовой службы органов внутренних дел был наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, и при составлении протокола об административном правонарушении от 8 октября 2009 года в отношении С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не используя их при этом вопреки интересам службы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Садовского составов преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 и ст.286 ч.1 УК РФ и оправдании его.

Ссылка в кассационном представлении на противоречия в показаниях свидетеля Бк., не является основанием к отмене приговора в части оправдания Садовского и ФИО1а, поскольку, как правильно указал в приговоре суд, различия в показаниях свидетеля Бк., данных в судебном заседании, в которых он свидетельствовал о личном участии в задержании с Манзулом совершившего правонарушение С. и составлении соответствующих рапортов о выявленном правонарушении, и на предварительном следствии о том, что по просьбе ФИО1а и поверив ему, он составил рапорт о том, что С. якобы выражался нецензурной бранью на ул., на квалификацию действий подсудимых ФИО1а, ФИО3 и ФИО4 не влияют.

Показания же потерпевшего С. о нахождении 8 октября 2009 года в здании ОВД г., составление Садовским протокола об административном правонарушении без участия С., а также судебное решение об отмене постановления об административном правонарушении не ставят под сомнение правильность выводов суда об оправдании Садовского.

Приняв во внимание, что в силу ст.33 ч.4 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, и что ФИО2 инкриминируемых ему преступлений не совершал, суд обоснованно оправдал ФИО1а по ст.33 ч.4, 292 ч.2 и ст.33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ по эпизоду от 8 октября 2009 года в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Довод кассационного представления о нарушении прав потерпевшего на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным и противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что потерпевший С. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и при объявлении перерывов в судебном заседании, участвовал в судебном заседании, о своей неявке сообщал телефонограммой, при этом в случае неявки потерпевшего суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего и принимал соответствующее решение.

Вместе с тем доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката о необоснованной переквалификации действий осужденных ФИО3 и ФИО4 со ст.286 ч.1 УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ, и Манзула со ст.33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ на ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд правильно не согласился с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО3 и ФИО4 по ст.286 ч.1 УК РФ – превышение должностных полномочий и ФИО1а по ст.33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ – подстрекательство к превышению должностных полномочий, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4, являясь сотрудниками патрульно-постовой службы органов внутренних, в соответствии со своей должностной инструкцией, п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции», п.5.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях были наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действовали они в пределах предоставленных им полномочий, то есть не совершали действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

Вместе с тем, переквалифицировав действия ФИО3 и ФИО4 со ст.286 ч.1 УК РФ на ст.285 ч.1 УК РФ, и Манзула со ст.33 ч.4, 286 ч.1 УК РФ на ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, суд не учел, что предъявленное им обвинение по ст.286 УК РФ не содержит указанных в ст.285 ч.1 УК РФ признаков - корыстную заинтересованность или иную личную заинтересованность, и таким образом изменение обвинения в этой части ухудшает положение осужденных и нарушает их право на защиту.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным приговор в части осуждения ФИО1а по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ и по эпизоду от 11 октября 2011 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, ФИО3 по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.285 ч.1 УК РФ, ФИО4 по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.285 ч.1 УК РФ, и уголовное дело в части осуждения ФИО1а по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ и по эпизоду от 11 октября 2011 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ст.285 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить.

В части осуждения ФИО1 по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ и по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 285 ч.1 УК РФ, ФИО3 по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.285 ч.1 УК РФ, ФИО4 по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.285 ч.1 УК РФ приговор отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.33 ч.4, 292 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1у назначить 3 года лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1у наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО3 и ФИО4 окончательного наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения ФИО3 по эпизоду от 9 октября 2009 года по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, и в части осуждения ФИО4 по эпизоду от 11 октября 2009 года по ст.292 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Этот же приговор об оправдании ФИО2 по ст.ст.292 ч.2, 286 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 8 октября 2009 года, оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Советска Е., кассационную жалобу адвоката Балтрушайтис А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: О.Н.Юрченко