Кассационное определение № 22-1947 от 07.06.2011 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

                                                                                    Хабаровский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        В суде первой инстанции дело слушала судья Жельнио Е.С.

Дело № 22-1947/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

  г. Хабаровск 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы Булычевой Т.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещении по адресу:  принадлежащем на праве собственности ФИО1, в котором осуществляет свою деятельность адвокат Булычева Т. А..

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Булычевой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3, полагавшего постановление подлежит оставлению без изменения, мнение прокуроров Демидова А.Ю., Ким Д.О., полагавших, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.10.2010г. СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере , принадлежащих ООО , с причинением ущерба в особо крупном размере.

Старший следователь по особо важным делам СУ СК РФ по ДФО обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в помещении по адресу:  принадлежащем на праве собственности ФИО1, в котором осуществляет свою деятельность адвокат Булычева Т. А..

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2011г. разрешено производство обыска по указанному адресу.

В кассационных жалобах Булычева Т.А.,   не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, будучи осведомленным о ее статусе адвоката, в нарушение ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 23 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005г., постановления Европейского Суда по правам человека, не осуществил должный процессуальный превентивный контроль при рассмотрении ходатайства следователя. Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются надуманными, ссылка на то, что «Булычева может быть причастна к деятельности преступной группы» необоснованна и незаконна. Кроме того, судья, указывая на возможную ее причастность к деятельности преступной группы, не установил, достаточно ли данных для разумного подозрения в причастности. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, фактически не исследовав доказательств обоснованности ограничения конституционного права, принял решение о санкционировании обыска в служебном помещении адвоката.

Далее Булычева Т.А. указывает, что она осуществляла представительство интересов ООО  в Арбитражном суде Хабаровского края по спору между ООО  и ООО  Следствием было сообщено суду, что в ходе указанного дела были представлены фальсифицированные доказательства. Полагает, что данные сведения вводят суд в заблуждение, поскольку противоречат выводам Арбитражных судов, изложенным в решении от 13.08.2010г., постановлениях от 10.11.2010г., 22.02.2011г. Кроме того, подлинники данных документов находятся в материалах дела №. У нее данных документов нет.

До получения статуса адвоката она являлась работником ООО  в настоящее время она использует офис, расположенный по адресу: , на основании договора аренды от 16.02.2011г. В рамках соглашений она осуществляет юридическую помощь некоторым клиентам ООО  Указанные обстоятельства она никогда не скрывала. Во время производства обыска сотрудники СУ СК по ДФО изъяли ее личные документы, в том числе документы на принадлежащую ей квартиру, а также другие документы, не имеющие никакого отношения к делу и спору между ООО  и ООО

В постановлении о производстве обыска не указано, какие именно предметы или документы ожидается обнаружить в помещении, и какое значение они имеют для расследования. Принимая решение, судья не касался вопроса о том, будут ли защищены привилегированные материалы (содержащие адвокатскую тайну). Судьей проигнорировано постановление Европейского Суда от 22.05.2008г. В результате были изъяты практически все дела, находящиеся в производстве адвоката, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, являющиеся адвокатской тайной в соответствии со ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении по адресу:  вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

При рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении судьей в полной мере соблюден порядок его рассмотрения, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.

Судья полно и всесторонне проверил все материалы, представленные в судебное заседание, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

О наличии оснований полагать, что в указанном помещении, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствовали представленные в суд материалы.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для дачи судом разрешения для производства обыска в указанном помещении, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещении по адресу:  оставить без изменения, кассационные жалобы Булычевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Акулов В.Г.