ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-1948 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
29.09.2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвокатов Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Добрынина В.А., представившего удостоверение № от 31.12 2002 года и ордер № от дд.мм года, Наумова А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Рейфшнейдера В.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от 28.09. 2910 года, Лучина А.В., представившего удостоверение и ордер № от дд.мм года,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, адвокатов Мещерякова С.И., Добрынина В.А., Лучина А.В., Наумова А.А., Рейфшнейдера В.А., кассационное представление прокурора Зареченского района города Тулы на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 26 мая 2010 года, по которому
ФИО1, дд.мм года рождения, уроженец ...., ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 222 УК РФ на два года,
по ч.2 ст.223 УК РФ в отношении револьвера Наган-С «Блеф» на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета-пулемета с ПБС и револьвера Наган С на 4 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х патронов калибра 9 мм и 2–х патронов калибра 7,62 мм на 2 года,
по ч. 2 ст.223 УК РФ в отношении 4-х пистолетов - пулеметов с ПБС на 4 года;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов – пулеметов с ПБС на 4 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 4-х патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 67 патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении комплектующих деталей к пистолетам-пулеметам на 3 года,
по ч. 2 ст.222 УК РФ в отношении основной части к пистолету-пулемету с ПБС на 2 года;
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО5, дд.мм года рождения, уроженец ...., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.223 УК РФ в отношении револьвера Наган-С «Блеф» на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета-пулемета с ПБС и револьвера Наган С на 4 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х патронов калибра 9 мм и 2–х патронов калибра 7,62 мм на 2 года,
по ч. 2 ст.223 УК РФ в отношении 4-х пистолетов - пулеметов с ПБС на 4 года;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов – пулеметов с ПБС на 4 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 4-х патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-хпистолетов-пулеметов с ПБС на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 67 патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении комплектующих деталей к пистолетам-пулеметам на 3 года,
по ч. 2 ст.222 УК РФ в отношении основной части к пистолету-пулемету с ПБС на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении основных частей огнестрельного оружия на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении патронов на 2 года;
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО3, дд.мм года рождения, уроженца .... .... ...., несудимый,
осужден
по ч.2 ст.223 УК РФ в отношении револьвера Наган-С «Блеф» на 2 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета-пулемета с ПБС и револьвера Наган С на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х патронов калибра 9 мм и 2–х патронов калибра 7,62 мм на 2 года,
по ч. 2 ст.223 УК РФ в отношении 4-х пистолетов - пулеметов с ПБС на 4 года;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов – пулеметов с ПБС на 4 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 4-х патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-хпистолетов-пулеметов с ПБС на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 67 патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении комплектующих деталей к пистолетам-пулеметам на 3 года,
по ч. 2 ст.222 УК РФ в отношении основной части к пистолету-пулемету с ПБС на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении основных частей огнестрельного оружия на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении патронов на 2 года;
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО4, дд.мм года рождения, уроженец ...., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 3 года,
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 т. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение об изменении ФИО4 и ФИО3 меры пресечения на заключения по стражу, взяты под стражу в зале суда, срок ареста исчисляется с дд.мм года.
При исчислении начала срока отбытия наказания с дд.мм года в отбытый срок засчитано время содержания по стражей ФИО1 с дд.мм года по дд.ммгода, ФИО5 – с дд.мм года по дд.ммгода.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6,в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Добрынина В.А., Мещерякова В.А.,Наумова А.А., Лучина А.В., Рейфшнейдера В.А., полагавших приговор подлежащим частичной отмене и изменениям, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей об изменении приговора в отношении всех осужденных, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 признаны виновными за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, комплектующих деталей и боеприпасов.
Согласно приговору преступления имели место в городе Туле: с участием ФИО1 10 декабря 2007 года, с его же участием, а так же с участием ФИО5, ФИО3 ФИО4 в период с июня 2008 года по 11 февраля 2009 года.
Так, ФИО1 осужден за незаконное хранение пистолета-пулемета с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС), то есть за хранение огнестрельного оружия, 13 патронов калибра 9 мм к пистолетам конструкции ФИО7, являющихся боеприпасами, а так же за их незаконный сбыт С., изъявшему эти предметы из незаконного оборота путем из закупки в ходе проверочной закупки 10 декабря 2007 года в квартире .... .... по .... .....
ФИО1, ФИО5 и ФИО3 осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия, револьвера «Наган-С» ( «Блеф»), группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия – пистолета-пулемета с ПБС, револьвера Наган-С( «Блеф»), группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов - двух патронов калибра 9 мм и двух патронов калибра 7,62 мм-группой лиц по предварительному сговору.
Они же, а так же ФИО4 осуждены за незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору.
ФИО10 осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору
ФИО1, ФИО5, ФИО3 осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия - 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС, группой лиц по предварительному сговору.
Они осуждены за незаконные сбыт в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года ФИО8, хранение и ношение огнестрельного оружия – 2- пистолетов-пулеметов с ПБС, группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконное приобретение, сбыт 4 патронов калибра 9 мм в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года ФИО8, хранение и ношение боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1, ФИО5, ФИО3 осуждены за незаконное хранение огнестрельного оружия, 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС, изъятых в ходе обыска квартиры Ш-вых 11.02.2009 года, группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконные приобретение и хранение боеприпасов, 67 патронов калибра 9 мм, до их изъятия 11.02.2009 года в ходе обыска из квартиры Ш-вых, группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконное хранение, ношение основной части, ствола огнестрельного оружия, изъятого в ходе обыска жилища ФИО9 11.02.2009 года, группой лиц по предварительному сговору,
Кроме этого, ФИО5 и ФИО3 осуждены за незаконное хранение боеприпасов в виде 31 патрона различного калибра, изъятых в ходе обыска квартиры Ш-вых 11.02.2009 года, по предварительному сговору группой лиц.
Они же осуждены за незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, изъятых в ходе обыска квартиры Ш-вых 11.02.2009 года, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах.
Осужденный ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить ему наказание.
При этом обращает внимание на то, что он подстрекал ФИО5 и ФИО10 к изготовлению оружия и основных частей, а сбыт им не доведен до конца. Ставит вопрос об исключении квалифицирующего «группой лиц по предварительному сговору».
Излагает обстоятельства сбыта пистолета – пулемета и 13 патронов С. 10.12.2007 года. Находит его действия провокационными, а так же оказывающими в течении 6 месяцев на него и его мать ФИО11 психологическое давление, после чего он согласился на преступления и обратился к ФИО5 и ФИО10 с просьбами к ФИО5 об изготовлении огнестрельного оружия, к ФИО10 – об изготовлении комплектующих деталей к оружию. О роли ФИО3 в преступлениях ничего не знал.
Обращает внимание на то, что после задержания стал сотрудничать с правоохранительными органами и полагает, что оружие, изъятое 11 февраля 2009 года, не является предметом преступления, а в связи с добровольной выдачей, должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Просит за преступление от 10 декабря 2007 года его действия квалифицировать как незаконное хранение оружия и боеприпасов, ограничиться отбытым сроком и освободить его из-под стражи.
В остальной части просит приговор отменить за отсутствием в действиях составов преступлений.
Осужденный ФИО5 оспаривает доказанность его виновности, утверждает, что ряд преступлений он не совершал, а поэтому незаконно осужден.
Он незаконно осужден за то, что совместно с братом из револьвера «Наган-С» сделал нарезное оружие, ставшее пригодным к производству выстрелов патронами 7,62 мм к револьвер системы «Наган», такие выводы о виновности не подтверждены.
Он действительно разбирал принесенный ФИО9 пистолет пулемет для того, чтобы сделать по ним чертежи, к этой работе привлек своего брата, которого в преступление не посвящал. Он, ФИО12 А, собирал, покрасил и производил пробный выстрел, не придавал принесенным ФИО9 разобранным пистолетам –пулеметам боевых свойств, они уже были приданы неизвестными ему лицами.
Комментирует показания эксперта М., специалиста К. и просит учесть, что они пояснили об отсутствии возможности в домашних условиях изготовить такое оружие, которое было изъято. При этом экспертом и специалистом учтены наборы инструментов и приспособлений, изъятых в ходе обыска.
Ссылка на записи телефонных переговоров между ФИО9 и С. эти выводы суда не подтверждает.
Полагает, что признанием его виновным за изготовление 4 пистолетов-пулеметов с ПБС, суд осудил его за преступления, которых он не совершал.
По его мнению, он должен нести ответственность за хранение всего того, что было изъято в ходе обыска, за исключением изъятого в жилище ФИО9, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
К сбыту он не причастен, все доказательства говорят только о том, что сбытом занимался ФИО9.
Осужденный ФИО4 находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым, просит разобраться в деле, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный ФИО3 указывает на то, что он в армии не служил, по просьбе брата красил детали, не зная об их принадлежности и названиях, ни в какой преступной деятельности не участвовал.
Во время обыска два пистолета–пулемета были изъяты с подоконника, и как все другое обнаруженное принадлежало его брату ФИО26, о чем он сам сказал. Он лишь несколько раз красил какие то детали, а так же перестеклил с готового чертежа еще два чертежа, но о том, что это чертежи отдельных деталей оружия не догадывался.
Описывает процедуру его задержания и нахождения в ИВС до принятия решения о том, что до суда он будет содержаться под подпиской о невыезде, утверждает о нарушении его прав в этот период.
Критикует показания свидетеля Г. и несоответствие в этой связи выводов суда, имеющихся на листе 75-76 приговора. Его личные показания в качестве свидетеля не могут являться доказательством его виновности, суд неправильно на этих показаниях построил приговор.
Ставит вопрос об отмене приговора.
Адвокат Мещеряков С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 излагает просьбу об изменении приговора, находит наказание на провокационные действия С. чрезмерно суровым;
Адвокат Добрынин В.А. и Мещеряков С.И. в совместной жалобе в защиту интересов ФИО1 по преступлению от 10 декабря 2007 года просят приговор изменить, действия ФИО9 переквалифицировать на ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, снизить наказания до реально отбытого, из-под стражи его освободить.
Приговор в остальной части находят незаконным, необоснованным, сопряженным с провокационными, подстрекательными действиями С., заставившего ФИО9, не являющегося инициатором, совершать противозаконные действия, в период с июня 2008 года по 11 февраля 2009 года. По мнению адвокатов эти действия не являются преступными.
Полагают, что при осуждении за преступление от 10 декабря 2007 года суд не учел, что в обвинительном заключении, выделенном шрифтом на листе 19 том 9 не указано, что ФИО9 совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение и перевозку огнестрельного боеприпасов, осуждая за это суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Не установлены достоверно обстоятельства приобретения пистолета-пулемета, а так же патронов 2 патронов калибра 9 мм и 2 патронов калибра 7,62 мм, что не исключает истечение сроков давности уголовного преследования.
Обращают внимания на то, что доказательств предварительного сговора по всем преступлениям, за совершение которых осужден из подзащитный, нет.
Просят осуждение за это исключить из приговора, как и осуждение за патрона 9 мм, которые были изъяты при обыске в квартире Ш-вых.
Обращают внимание на то, что суд, исключил признак организованной группы, но незаконно на листе 13 приговора указал на совершение виновных действий организованной группой.
Полагают, что ФИО3 никакого отношения к делу не имеет, в сговоре с их подзащитным не состоял, как в таком сговоре не состояли и ФИО5 и ФИО6
Просят учесть роль ФИО9, который сам оружия, комплектующих деталей к нему, основных части не изготавливал, а только подстрекал к этому ФИО12 и ФИО10, которые не участвовали в сбыте пистолета-пулемета.
В сговоре на хранение предметов, изъятых в ходе обыска квартиры, Ш-вых, ФИО9 так же не состоял.
Адвокаты считают, что сбыт оружия и боеприпасов под контролем органов милиции не может являться оконченным преступлением, а является покушением на него.
Из материалов дела видно, что вся деятельность контролировалась органами милиции с декабря 2007 года вплоть до 11 февраля 2009 года, а предметы преступлений не оставались в незаконном обороте, а выбывали из него. При этом С. оружие и боеприпасы в собственность не перешли, передача денег за них не меняет стадии преступления.
Суд признал эти обстоятельства в приговоре на листе ...., но, по мнению адвокатов, неправильно истолковав уголовный закон, квалифицировал действия как оконченный состав.
Указывают на то, что все фонограммы телефонных переговоров представлены в нужном для органов следствия ракурсе и не являются достоверными с точки зрения смыслового значения. Все остальные преступления совершены по указанию и требованию С., от встреч и общения с которым ФИО9 уклонялся, но когда было оказано давление на его мать, о чем этот свидетель сообщил в суде, ФИО9 стал выполнял указания С.. Оценка судом показаний свидетелей С.,Ш.,К.,Н. и, в целом, позиции ФИО9 о давлении и угрозах как способ избежать уголовной ответственности необъективна.
Суд не привел в приговоре расшифровку телефонных разговоров С. с ФИО9 от 12 февраля 2008 года в томе .... и от дд.мм года ...., что повлекло неправильные выводы суда в этой части.
Полагают, что ФИО9 совершил добровольную выдачу предметов преступления, согласился помочь правоохранительным органам и после этого не может нести уголовную ответственность.
Обращают внимание на то, что без ФИО9, согласившегося сотрудничать с правоохранительными органами проникновение в квартиру Ш-вых для обнаружения и закрепления следов преступления, было бы невозможно.
Просят этот факт особо учесть при квалификации содеянного в отношении всего, что было изъято 11 февраля 2009 года, а так же при решении вопроса о справедливости наказания, которое, по мнению адвокатов, явно сурово.
Полагают, что доказательств возникновения у ФИО9 самостоятельных умыслов по каждому из преступлений, имевших место после 10 февраля 2009 года, за которые он осужден, не доказан.
Указывают на возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, необоснованность непризнания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО9 раскрытию преступлений и полагают, что ФИО9 должен отвечать только за то, что совершил, то есть за незаконное хранение пистолета-пулемета до 10.12. 2007 года.
Адвокат Лучин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 оспаривает факт доказанности обвинения по ряду преступлений, находит приговор, постановленный в рамках судебного разбирательства, которое проведено с обвинительным уклоном, необоснованным и незаконным, просит приговор изменить, снизить наказание.
Адвокат Наумов А.А., защищая интересы осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором. Находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Констатируя осуждение ФИО3 по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.223 УК РФ и 9-ти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 УК РФ, полагает, что ни один эпизод по делу не доказан.
Фактически, как указывает адвокат, ФИО3 был задержан в квартире, где он проживает с братом, в тот момент, когда он, ФИО3, красил две детали, не располагая сведениями, что это основные части оружия, а все найденное в ходе обыска принадлежало его брату ФИО5
Описывает порядок задержания, опроса, допроса, решения вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного.
Критикует показания свидетеля Г. о том, что во время задержания в руках ФИО3 был пистолет-пулемет, так как согласно протоколу обыска два пистолета-пулемета изъяты в свертке с подоконника. Суд этому противоречию никакой оценки не дал.
Полагает, что суд необоснованно, в нарушение закона, в основу приговора положил показания ФИО14, данные им в качестве свидетеля.
Описывает показания свидетеля Л., обращает внимание на противоречия об информации в отношении ФИО14 как об изготовителе огнестрельного оружия, а так же не отсутствие в приговоре оценки сведений, изложенных на ДВД диске разговора ФИО9 с Л., в ходе которого речь шла об ФИО26, а не о Д..
В приговоре суд указал на то, что ФИО3 красил пистолет- пулемет, тогда как доказательства – показания самого ФИО14, данные ДВД диска, указывают на то, что он красил только глушитель и магазин.
Просит учесть, что на аудио, видео - носителях нет категоричных данных о том, что ФИО3 был осведомлен о преступлениях.
Из квартиры Ш-вых были изъяты инструмент, приспособления, тиски, используя которые в домашних условиях, согласно пояснений эксперта М. в суде, пистолет-пулемет изготовить нельзя.
Суд же в приговоре на листе 57-58 констатирует возможность изготовления пистолета-пулемета в домашних условиях при наличии нескольких 4-5 станков и соответствующего оборудования, но при этом не дает оценки тому факту, что таких станков из квартиры Ш-вых не изымалось.
В противоречие доводам своей же жалобы адвокат обращает внимание, что два пистолета-пулемета с ПБС не изымались, они фигурирует только в заключение эксперта № от дд.мм года и в приговоре при изложении как доказательства данной экспертизы.
В отношении ФИО3 не проводились ОРМ. ФИО3 исключительно положительно характеризуется.
Утверждает, что на 39 фонограммах разговоров ФИО14 ни с его братом, ни с ФИО9, ни со С. не зафиксировано. Суд об этом сделал неподтвержденные доказательствами выводы.
Просит приговор отменить и уголовное преследование ФИО3 прекратить.
Адвокат Рейфшнейдер В.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, описывая установленные в приговоре обстоятельства двух преступлений, за которые осужден его подзащитный. Находит приговор незаконным.
Подробно излагая показания осужденных и свидетелей, полагает недоказанным состав, связанный с незаконным изготовлением основных комплектующих деталей к огнестрельному оружию, так как стволы на территории ОАО «....» он нашел, а все остальные действия по его просьбе выполнял М.. Просит осуждение за это исключить из приговора, или определить ФИО4 роль пособника в незаконном изготовлении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных, переквалификации их действий и смягчении наказания. Прокурор указывает на противоречия, допущенные судом в части оценки предварительного сговора ФИО10 и Ш-вых, неправильное определение роли ФИО9 как исполнителя, который фактически является подстрекателем и пособником в изготовлении огнестрельного оружия и комплектующих, незаконное осуждение ФИО5 ФИО14 ФИО9 за совокупность самостоятельных преступлений, имевших место до 11.02 2009 года по предметам, изъятым в ходе обыска 11.2. 2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит доводы, содержащиеся в кассационных жалобах частичному, а доводы, содержащиеся в кассационном представлении полному удовлетворению.
Согласно приговору, суд признал установленным незаконные хранение и сбыт пистолета-пулемета, признанного нарезным огнестрельным оружием и 13 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, которые совершил ФИО1 дд.мм года.
Признав данные обстоятельства установленными, суд привел этому доказательства, провел их анализ и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО9 в этом преступлении.
Данные выводы суда объективно подтверждены материалами уголовного дела, исследованными судом, доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы о виновности ФИО9 в этом преступлении суд обосновал показаниями самого ФИО9 о том, что он хранил у себя дома огнестрельное оружие и боеприпасы. Сроки давности уголовного преследования за данное преступление не истекли, а за незаконное приобретение вышеуказанных предметов ФИО9 не осужден.
Решение суда о невозможности осуждения за незаконное приобретение в приговоре приведено с изложением мотивов, и, вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов в этой части, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Утверждения осужденных и защиты о применении психологического давления свидетелем С., внедренным агентом, являющимся участником оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Суд обоснованно сделал свои выводы о доказанности виновности ФИО9 в этом преступлении, основываясь на показаниях свидетеля С. об отсутствии какого либо воздействия на ФИО1, у которого хранился пистолет-пулемет и боеприпасы, и в этом сотрудники правоохранительных органов никакого участия не принимали.
Как следует из показаний данного свидетеля, свидетеля Л. они проверяли информацию о причастности ФИО9 и братьев Ш-вых к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Эта информация в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение.
При этом суд обоснованно установил отсутствие каких либо провокационных действий со стороны С., выступившего в роли закупщика пистолета- пулемета и боеприпасов.
Принимая такое решение суд привел не только показания этого свидетеля, но и принял во внимание показания свидетелей П. и А., представителей общественности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные в письменных документах, обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, признанных доказательствами виновности ФИО9.
Согласно актам пометки и вручения С. денежных средств, вручения технических средств для фиксирования процедуры проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра закупщика до и после закупки, автомашины, на которой С. выехал к месту жительства ФИО9 до проведения закупки, а так же добровольной выдачи С. сбытых ему ФИО9 пистолета-пулемета и патронов, которые согласно заключению № от дд.мм года являются короткоствольным нарезным огнестрельным автоматическим оружием, пригодным к производству выстрелов патронами калибра 9 мм к пистолету ФИО7 «ПМ», а 13 патронов калибра 9мм – боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении виновности ФИО9 в этом преступлении.
Поскольку суд установил, что производство проверочной закупки проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, вынесенного и утвержденного в соответствии с законом, выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятиях являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе закупки С. провокационные действия, так же действия, свидетельствующие о каком-либо давлении, унижающем человеческое достоинство, ставящие под угрозу жизнь и здоровье ФИО9, не допущены. На это прямо указывают вещественное доказательства аудикассета ТДК-90 № и так же письменные доказательства: протокол осмотра и прослушивания фонограммы на этой кассете, которые являлись предметом исследования эксперта, установившего, согласно заключение № от дд.мм года, соответствие смыслового значения выражений на аудионосителе протоколу осмотра и прослушивания фонограммы.
Доводы осужденного ФИО9 и его защитника в этой части противоречат материалам уголовного дела.
Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел ФИО1 на сбыт хранимых им пистолета-пулемета и 13 патронов, боеприпасов, не обусловлен действиями и указаниями С., а является самостоятельным, сформированным независимо от действия правоохранительных органов, о которых на момент 10.12. 2007 года ФИО1 проинформирован не был, и сам явился инициатором сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов.
Утверждения адвоката о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при осуждении ФИО9 за незаконный сбыт боеприпасов дд.мм года со ссылкой нал..... в томе 9 об отсутствии слова «боеприпасы» в предъявленном обвинении, не являются основанием для принятия решения о том, что при постановлении приговора допущены такие процессуальные нарушения.
Обвинение в незаконном сбыте, в том числе и боеприпасов изложены в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении в том виде, в котором требует закон, указаны и диспозиция статьи, а так же вменены конкретные действия и предметы незаконного сбыта.
Убеждение адвокатов в том, что сбыт оружия и боеприпасов в рамках ОРМ С., который не получил эти предметы в собственность, даже передав за них денежные средства, является неоконченным преступлением, а покушением на него, в данном конкретном случае принять во внимание нельзя.
Диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ охватываются и иные виновные действия, совершенные ФИО9, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов до 10.12. 2007 года.
Суд, учтя эти активные действия, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов дд.мм года не требуется. Обратное же решение нарушало бы принцип уголовно- процессуального закона о невозможности при отсутствии такого обвинения поворота процессуального положения лица к худшему.
Действия ФИО1, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему 10.12. 2007 года, суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ.
Оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.
Что же касается других преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все выводы суда подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд не учел некоторые обстоятельства, которые имеют существенное значение для квалификации действий ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО6
Суд так же допустил противоречия в части оценки обстоятельств предварительного сговора между ФИО4 и другими соучастниками, незаконно в приговоре сделал ссылку на показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.
Исходя из совокупности допущенных нарушений, суд применил не те пункты и части статей Уголовного Кодекса, частей как Общей, так и Особенной.
Как следует из приговора, по двум преступлениям суд признал установленным тот факт, что ФИО1, по предварительному сговору с братьями Ш-выми совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия – револьвера «Наган-С» («Блеф»), 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС. Кроме этого, суд так же пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 по предварительному сговору с ФИО4 незаконно изготовили комплектующие детали к огнестрельному оружию по предварительному сговору. При этом суд не привел исчерпывающих доказательств, которые с точки зрения ч.2 ст.33 УК РФ подтверждают тот факт, что ФИО9 является соисполнителем
Кроме показаний осужденных ФИО9, ФИО5, ФИО4 С., данные о том, что ФИО9 не занимался изготовлением огнестрельного оружия, основных частей и комплектующих деталей усматриваются из показаний свидетеля С., который в суде подтвердил, что сбыт оружия совершал только ФИО9, со слов которого он знал, что изготовлением занимается парень по имени «С.». На это же указывают результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно обвинению и обстоятельствам дела, установленным судом, объективно в этой части подтверждено только то, что преступная роль ФИО9 заключалась в подыскании исполнителей изготовления оружии и комплектующих, оплате их труда, а так же его личном контакте с закупщиком и заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.
По делу нашло свое подтверждение то, что ФИО1 подыскал ФИО5 и ФИО6, материального их заинтересовал, просил о совершении преступлений, подстрекая к преступной деятельности.
После получения их согласия на выполнение роли исполнителя преступлений ФИО9 передавал денежные средства, а так же предоставлял предметы, необходимые этим соучастникам для изготовления оружия и комплектующих, занимался заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем.
Объем этих действий указывает на то, что два преступления, связанные с изготовлением оружия, и одно - с изготовлением комплектующих деталей, совершены при соучастии ФИО9, выполнившего роль подстрекателя и пособника, но не при его непосредственном соисполнительстве.
За каждое из двух преступлений в отношении револьвера «Наган-С» («Блеф»), а так же в отношении 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС действия ФИО1, связанные с подстрекательством к преступлениям, пособничеством в изготовленных ФИО5 огнестрельном оружии надлежит квалифицировать по ч.ч.4,5 ст. 33 ч. 1 ст.223 УК РФ.
Такой же квалификации подлежат действия ФИО1 за соучастие в совершенном К-вым изготовлении комплектующих деталей для огнестрельного оружия, то есть по ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.223 УК РФ.
Позиция осужденного ФИО5 и его адвоката о том, что ФИО5 не изготавливал оружия, так как не производил полную сборку этого оружия, а так же о том, что в квартире отсутствовало необходимое для изготовления оружия оборудование, не состоятельна.
Из показаний ФИО1 в ходе производства по делу следует, что изготовлением оружия занимался ФИО5
Так, в судебном заседании ФИО1 указал на то, что именно от ФИО5, рассказавшего о способе переделывания сигнального револьвера в огнестрельное оружие, получил револьвер, который сбыл С. 25 декабря 2008 года и который, согласно заключению баллистической экспертизы № от дд.мм года переделан из сигнального револьвера «Наган-С» («Блеф») номер ПН230П,2007 года выпуска, путем установки ствола-вставки и растачивания камор барабана(удаления втулок), что привело к получению свойств нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов боеприпасами.
Осужденный ФИО5 в судебном заседании так же подтвердил факт того, что этот револьвер он передал ФИО9, рассказал о способе предания сигнальному револьверу свойств огнестрельного оружия, при этом указал, что брата ФИО14 в сборку не посвящал.
Данная совокупность доказательств обоснованно признана судом доказывающей виновность ФИО5 в изготовлении револьвера «Наган-С» («Блеф») и придании ему свойств огнестрельного оружия, причем никаким иным путем, как путем установки ствола-вставки и растачивания камор барабана(удаления втулок), на что указал эксперт в своей заключении.
О том, что эти виновные действия совершены иным лицом, в материалах уголовного дела сведений нет.
Утверждения о причастности иных лиц к изготовлению револьвера беспочвенны.
Вместе с этим, осуждая ФИО5 за изготовление револьвера «Наган-С» ( «Блеф») по предварительному сговору и с братом ФИО3, делая вывод о согласованности их действий, суд не привел в приговоре никаких доказательств в подтверждение такого вывода, а те которые привел, не основаны на требованиях ч. 2 ст. 35 УК РФ.
Такие же обстоятельства усматриваются и из осуждения ФИО5 в изготовлении 4 пистолетов-пулеметов с ПБС по предварительному сговору с ФИО3
Из приведенных в приговоре доказательств не усматриваются объективные данные о наличии предварительного сговора, а так же о том, что ФИО14, в соисполнительстве с ФИО5, произвел тот объем работ, который необходим для наделения сигнального револьвера, а так же 4-х пистолетов-пулеметов свойства и характеристиками огнестрельного оружия.
Ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО3 никогда не утверждали о выполнении таких работ ФИО14
Согласно заключению экспертизы № от дд.мм года, нал....., в котором проведены лингвистический и акустический анализы фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принадлежность голосов и выражений ФИО3 не установлена.
При описании в приговоре этого доказательства допущено явное несоответствие в этой части.
Производство выстрелов с целью проверки огнестрельной способности изготовленного оружия выполнял только ФИО5
На это указывают показания самого осужденного ФИО5, а так же вещественное доказательство - пластиковая бутылка с ветошью и специфическими отверстиями от пуль, изъятая в ходе обыска, согласно протоколу в квартире Ш-вых.
Место изъятия бутылки не конкретизировано, квартира, согласно протоколу осмотра состоит из 4-х комнат, а осужденные Ш-вы, согласно их показаниям, не опровергнутым в этой части, пользовались разными комнатами. При таких обстоятельствах по делу не опровергнуто утверждение ФИО3, ФИО5 о том, что ФИО3 в производстве выстрелов в целях проверки огнестрельной способности оружия не принимал.
Утверждение ФИО5 о том, что он лишь собирал принесенные ему основные части и поэтому он незаконно осужден за изготовление огнестрельного оружия не состоятельно.
Производство выстрела возможно только из собранного оружия, то есть после операции по преданию основным частям и комплектующим деталям свойств и характеристик огнестрельного оружия, а не из отдельных частей, непрошедших такой сборки.
На то, что револьвер и пистолеты- пулеметы были собраны и пригодны для производства выстрелов, а по свойствам и характеристикам являются огнестрельным оружием, указывают выводы экспертизы, которые суд обоснованно признал достоверными.
Показания ФИО3, а так же ФИО13, ФИО5, свидетелей С., Л. указывают на то, что роль ФИО3 была сведена к изготовлению чертежей мелких деталей, использованных при изготовлении оружия ФИО5 по просьбе ФИО1, так же к выполнению работ, связанных с покрытием основных частей и комплектующих деталей, в целях предохранения огнестрельного оружия от коррозии.
Как на доказательство виновности ФИО5 и ФИО3 в изготовлении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц суд сослался, в частности, на показания ФИО5 от дд.мм года, указав на то, что в изготовлении оружия ему помогал брат.
Из непосредственных этих показаний следует, что ФИО3 действительно отмывал детали, смазывал, красил, а изготавливал оружие ФИО5
Сам ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого, кроме того, что он выполнял чертежи деталей и передавал их брату, указывал на то, что иногда точил сверла для того, чтобы брат работал, помогал выкручивать гайки и придерживал тиски. Подробных объяснений о том, при выполнении каких именно работ братом, он это делал, осужденный не давал. Не выяснено это и в ходе допроса в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия понимается создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а так же переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.
Объем работ, выполненных ФИО3 и подтвержденных доказательствами, наряду с выполнением им чертежей в период с 2008 по 2009 год свидетельствуют о том, что ФИО3 не является соисполнителем в изготовлении револьвера и 4-х пистолетов –пулеметов, изготовленных ФИО2
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что согласованность действий ФИО5 и ФИО3 в данном случае является их предварительным сговором на изготовление оружия.
По мнению судебной коллегии, по делу доказано, что ФИО5 револьвер и 4 пистолета-пулемета, являющиеся, согласно заключению экспертиз, огнестрельным оружием, изготовлены ФИО5 при пособничестве ФИО3
Доводы о неосведомленности ФИО3 о том, что он изготовил чертежи огнестрельного оружия, пособничал брату в изготовлении оружия, противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из данных о личности ФИО14 по специальности он токарь, проживал совместно с ФИО5, от которого никогда не вел отдельного, обособленного хозяйства. Был очевидцем процесса изготовления оружия братом, так как непосредственно по его просьбе красил глушитель, то есть приспособление для бесшумной стрельбы огнестрельным оружием.
Действия ФИО3 за каждое из двух преступлений подлежат квалификации по ч. 5 ст.33 ч.1 ст. 223 УК РФ. Оснований к отмене приговора и прекращению уголовного преследования ФИО3 судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, не принимает во внимание содержащиеся в томе .... показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.
В соответствии с требованиями ст. 76, 77 УПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы только показания подозреваемого и показания обвиняемого, что в этой части судом сделано правильно.
Указание свидетельских показаний не может расцениваться как основание к отмене приговора, в котором приведена иная совокупность доказательств виновности осужденных.
Выводы суда об изготовлении ФИО5 лично 4-х единиц огнестрельного оружия – пистолетов-пулеметов являются достоверными.
Как следует из указанных выше доказательств, а так же очной ставки л.д. ....), проведенной дд.мм года в присутствии защитников между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 утверждал, что именно он собрал четыре пистолета-пулемета из принесенных ФИО9 частей, которые хранил у себя дома, два из которых передал ФИО9, а два были изъяты в ходе обыска 11 февраля 2009 года. При этом ФИО5 не сообщал о неполной сборке, а, наоборот, сообщил о проверке огнестрельных свойств собранных им пистолетов-пулеметов путем производства выстрела.
Доводы ФИО5 и его защитника об отсутствии доказательств виновности в изготовлении огнестрельного оружия опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и его признательными показаниями в этой части. Сомневаться в том, что показания в ходе очной ставки даны ФИО5 вследствие незаконных методов проведения этого следственного действия, оснований не имеется.
Как следует из приговора, версия о применении незаконных методов ведения предварительного расследования проверена судом и своего подтверждения не нашла.
Изложение адвокатами показаний эксперта М. и специалиста К. в кассационной жалобе искажено. В том виде, в котором эти показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, они правильно и объективно оценены судом как доказательства виновности, опровергающие позицию ФИО5 об отсутствии возможности в домашних условиях изготовить огнестрельное оружие.
По делу установлено использование при изготовлении оружия комплектующих деталей и основных частей, изготовленных заводским способом, и это является объективным.
Несмотря на то, что ФИО4, токарь ОАО «....», частично признал свою вину, отрицая личное изготовление деталей для оружия, в то же время подтвердил, что эти детали М. изготовлены с использованием заводского оборудования.
Действия ФИО5 за изготовление револьвера, а так же за изготовление 4-х пулеметов автоматов, являющихся огнестрельным оружием, подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст. 223 УК РФ за каждое из двух преступлений.
Нельзя признать законным осуждение Ш-вых за соисполнительство по предварительному сговору группой лиц комплектующих деталей и основных частей к огнестрельному оружию с ФИО4.
И хотя в приговоре при описании данного преступления суд указал на этот сговор, в то же время, приводя мотивы квалификации содеянного, на листе .... приговора, суд признал установленным факт отсутствия осведомленности ФИО5 и ФИО3 об участии в изготовлении оружия ФИО10. Факт какого либо знакомства ФИО5, ФИО3 с ФИО4 по делу не доказан, выводы о их предварительном сговоре предположительны и неправильны.
Приговор в отношении ФИО5 и ФИО3 в части осуждения по ч.2 ст.223 УК РФ за изготовление комплектующих деталей по предварительному сговору с К-вым, подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению.
Виновность ФИО4 в том, что он, работая на ОАО «....», изготовил комплектующие детали для 4-х единиц огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение.
Согласно показаниям осужденного ФИО9, он, за денежное вознаграждение 40000 рублей, получил от ФИО10 выполненные им комплектующие детали. При этом ФИО10 утверждал, что М. за 6 деталей он передал 10000 рублей, из чего следует, что остальные денежные средства, которые передавались ему неоднократно в сумме 94000 рублей за выполненную работу, ФИО4 оставил себе
На СД-диске №, являющегося носителем фонограммы Ф-3, которая была предметом изучения экспертов, установивших принадлежность голосов ФИО4 и ФИО1, усматривается, что лично ФИО4 определил себе роль токаря, сообщая « я, я – токарь».
О причастности ФИО4 к изготовлению комплектующих деталей для огнестрельного оружия указал так же свидетель С..
Утверждения ФИО10 о том, что он не мог выполнять фрезерные работы и воспользовался услугами М. по 6 деталям, не исключают виновность ФИО10 в изготовлении комплектующих деталей для огнестрельного оружия, переданных ФИО9, за которые К-вым получены денежные средства.
Доводы об отсутствии в его действиях данного состава преступления не состоятельны.
Действия ФИО4 в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст.223 УК РФ, так как он совершил это преступление при подстрекательстве и пособничестве ФИО9.
ФИО4 не отрицал и не отрицает в кассационной жалобе тот факт, что он выносил комплектующие и составные части огнестрельного оружия, перевозил их на машине, и передавал ФИО9, так же подтвердившему данный факт, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 совершил незаконные хранение, ношение и перевозку этих предметов, что является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Доказательств совершения данного преступления, при каком либо вмешательстве иных лиц, по делу нет. Выводы о наличии предварительного сговора ФИО10 с такими лицами в приговоре своего подтверждения не нашел.
Из предъявленного ФИО1, ФИО5 ФИО3 обвинения в незаконных приобретении, сбыте, хранении и ношении пистолета-пулемета с ПБС, револьвера «Наган-С»(«Блеф») после преданию ему свойств огнестрельного оружия, следует, что суд, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, 307 УПК РФ не установил объективную сторону незаконного приобретения пистолета-пулемета с ПБС, не указал места совершения данного преступления.
Осуждение ФИО1, ФИО5, ФИО3 за незаконное приобретение пистолета-пулемета с ПБС подлежит исключению из приговора.
Доказательств хранения ФИО2 пистолета-пулемета с ПБС в квартире по предварительному сговору, как с ФИО3, так и с ФИО9, по делу нет.
Как следует из совокупности показаний осужденных ФИО5 и ФИО3, пакет с этим оружием ФИО9 принес для ФИО5 в целях разборки и исполнения чертежей для использования в изготовлении огнестрельного оружия, а ФИО5 привлек брата ФИО3 к изготовлению чертежей.
Осведомленность ФИО3 в том, что его брат хранил принесенный ФИО9 пистолет-пулемет, не является составом преступления, связанным с незаконным хранением ФИО3 данного пистолета-пулемета.
Виновность в хранении этого предмета, а так же в хранении изготовленного ФИО5. револьвера, в приговоре установлена только в отношении ФИО5
Приговор в этой части в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное преследование- прекращению.
ФИО9 в рамках пособничества в заранее обещанном сбыте оружия, изготовленного преступным путем, ФИО5 передал револьвер. В этот же день он же передал ФИО9 пистолет-пулемет с ПБС, по которому делались чертежи, а так же 4 патрона. ФИО9 лично, без какого либо участия иных лиц незаконно сбыл С. 25 декабря 2008 года пистолет-пулемет с ПБС, револьвер «Наган-С» (« Блеф»), 2 патрона калибра 9мм и два патрона калибра 7,62 мм. На это указывают акты добровольной выдачи С. этих предметов, их приобщением к делу и осмотром.
Из этих доказательств следует, что все эти действия совершены с единым умыслом, а квалификация содеянного в отношении револьвера и пистолета-пулемета отдельно от 4-х патронов является незаконной.
Обвинение в этой части искусственно расширено органами предварительного расследования.
К тому же, осуждая ФИО1 ФИО5 и ФИО3 за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов – 4-х патронов, 2 из которых калибра 9 мм и 2 калибра 7,62 мм, суд обязан данные выводы обосновать доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре.
Суд же в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что данные патроны являются боеприпасами.
В приговоре имеется ссылка на заключение баллистической экспертизы № от дд.мм года нал.д. 227-232 в томе 3, но только относительно револьвера «Наган-С»(«Блеф»), что же касается патронов, таких ссылок, а, следовательно, и анализа выводов экспертизы в этой части в приговоре не приведено.
И поскольку действия ФИО9, ФИО5 и ФИО14 в отношении этих 4-х патронов квалифицированы самостоятельно, то приговор в отношении них за это преступление по ч. 2 ст.222 УК РФ подлежит отмене, а их уголовное преследование прекращению.
Относительно периода с 25 декабря 2008 года до 11 февраля 2009 года признать законным и обоснованным осуждение ФИО1, ФИО2 ФИО14 в том виде, в котором их вина установлена и изложена в приговоре, нельзя.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее.
Свидетель С. в суде указал на то, что последний раз ФИО9 сбыл ему два пистолета –пулемета и 4 патрона калибра 9 мм в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года во дворе домов .... по .... ...., после чего было произведено задержание ФИО9, а затем обыск его жилища, а так же жилища Ш-вых.
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, оформленной постановлениями, протоколами и актами, два пистолета-пулемета и 4 патрона калибра 9мм были выданы С., в ходе производства по делу осмотрены, признаны вещественными доказательствами. По данным предметам экспертами проведены исследования, достоверно установлено и отражено в приговоре, что данные два пистолета-пулемета и четыре патрона, соответственно, являются огнестрельным оружием и боеприпасами. Установлена и однородность пистолетов-пулеметов.
Исходя из показаний осужденного ФИО5, данных им в ходе досудебного производства, 4 пистолета-пулемета после их сборки он хранил у себя дома, два из которых он передал ФИО9, а два других и патроны продолжал хранить у себя дома до их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного 11 февраля 2009 года.
Эти обстоятельства подтверждены протоколом обыска квартиры .... .... по .... ...., непосредственно исследованного в суде. Отсутствие в приговоре при изложении предметов, изъятых в ходе обыска - двух пистолетах-пулеметах является технической опиской, которая не ставит под сомнение выводы суда о том, что в ходе обыска в квартире Ш-вых данные два пистолета-пулемета были изъяты. На это указали ФИО3, ФИО5, а так же суд при изложении заключения эксперта.
В ходе обыска жилища ФИО9 по адресу: ...., ...., .... ...., был обнаружен и изъят, согласно протоколу обыска нал.д. ...., только ствол - основная часть огнестрельного оружия.
По мнению судебной коллегии, признанное судом доказанным обвинение ФИО9, ФИО12 А и ФИО15 в этой части как совершение им по предварительному сговору группой лиц совокупности самостоятельных преступлений в том виде, в котором оно изложено в приговоре, не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
В незаконном сбыте двух пистолетов-пулеметов и 4-х патронов в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года ФИО8, ФИО5 и ФИО3 участия не принимали, как ФИО9 не принимал участия в их хранении, а так же в хранении двух других, изготовленных ФИО5, пистолетов-пулеметов, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска квартиры 16 .... по .... .... (кроме 1 ствола, изъятого у ФИО9). Такое незаконное хранение совершил только ФИО2
Достоверных доказательств того, что это хранение совершено ФИО5 по предварительному сговору как с ФИО9, так и со своим братом ФИО3 по делу нет.
Приговор в этой части пострен на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ является недопустимым.
Согласно протоколу обыска, комнаты, в которых хранились запрещенные к обороту предметы, не отражены. Опровергнуть показания ФИО3 в части того, что он не знал о хранении этих предметов в комнате брата ФИО5 в настоящее время нельзя. Да и сама осведомленность ФИО3 в таком хранении юридического значения не имеет, так как не является уголовно-наказуемой.
Доказательств того, что все изъятые в ходе обыска квартиры запрещенные предметы принадлежали ФИО3 и хранились им., по делу нет.
Нет доказательств и тому, что ствол, который был обнаружен и изъят в жилище ФИО9, хранился по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3 Это лишь предположение суда, которое объективно ничем не подтверждено.
О том, что ФИО9 незаконно приобрел 4-е патрона по предварительному сговору с ФИО12, по делу нет. Из осуждения ФИО9 данное указание суда подлежит исключению.
При таких данных, действия ФИО1 за незаконное ношение и сбыт 2-х пистолетов и 4-х патронов калибра9 мм в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года подлежат квалификации по одной ч.1 ст.222 УК РФ.
Оснований для отмены приговора в отношении ФИО9 за незаконные ношение и хранение ствола – основной части огнестрельного оружия не имеется, его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст.222 УК РФ. Согласиться с тем, что ФИО9 в этой части не подлежит уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее ствол, нельзя.
Согласно конкретным обстоятельствам после задержания ФИО9 в условиях производства обыска им добровольно передан ствол. Эти обстоятельства нельзя признать исключающими уголовную ответственность ФИО9 в этой части, так как произведены в ходе следственного мероприятия в жилище ФИО9, а не перед его началом и не по сообщению ФИО9 до производства обыска.
Доводы ФИО5 отом, что у него не изымались 5 стволов и он не должен нести ответственности за хранение основных частей огнестрельногооружия не состоятельным и опровергнуты протоколом обыска, заключением эксперта. Из протокола обыска усматривается изъятие 5-ти металлических цилиндрических предметов, нарезных изнутри, а так же с кмаркировкой калибра, которые исследованы экспертов, признавшим в этих предметах стволы – основные части огнестрельного оружия.
Действия ФИО2 в отношении 2-х пистолетов-пулеметов, переданных ФИО9, 2-х пистолетов-пулеметов, которые продолжал хранить до 11. 02.2009 года, то есть всего 4-х пистолетов- пулеметов, 67 патронов, признанных боеприпасами, изъятых тогда же, основных частей огнестрельного оружия, так же изъятых при обыске квартиры .... .... по .... ...., 31 патронов различного калибра, изъятых при тех же обстоятельствах, совокупность которых внесена в протокол обыска, следует квалифицировать по одной ч.1 ст. 222 УК РФ.
Приговор в отношении ФИО5 в отношении 1 ствола, изъятого при обыске в квартире ФИО9 по ч. 2 ст.222 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование – прекращению.
Приговор в отношении ФИО3 за незаконные сбыт, хранение и ношение 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС, группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст.222 УК РФ, незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение боеприпасов в виде 4 патронов калибра 9мм, группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст.222 УК РФ, за незаконное хранение огнестрельного оружия в виде 2-х пистолетов пулеметов с ПБС группой лиц по предварительному сговору по ч.2 ст. 222 УК РФ, за незаконные приобретение и хранение боеприпасов в виде 67 патронов калибра 9 мм, группой ли по предварительному сговору по ч. 2 ст. 222 УК РФ, за незаконные хранение и ношение основной части огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст.222 УК РФ, незаконное хранение боеприпасов в виде 31 патрона группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст 222 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 222 так же подлежит отмене, а его уголовное преследование – прекращению.
Доводы о том, что преступления, совершенные ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 являются результатом организованной правоохранительными органами провокацией, своего подтверждения не нашли.
Несмотря на то, что с момента первого преступления, имевшего место 10.12. 2007 года до июня 2008 года, прошло 6 месяцев, из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту оружия, проверялась и которая нашла свое подтверждение.
Эта информация была достаточной для организации в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке.
В результате производства оперативных мероприятий, целью которых являлось не только пресечение преступной деятельности ФИО9, но и выявление иных лиц, причастных к незаконному обороту оружия, эта цель была достигнута, выявлены факты преступлений, совершенных ФИО12 ФИО6, ФИО5, ФИО3
На это указывают показания свидетелей Л., С., Г., представителей общественности П., А., М., А., результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные в приговоре доказательства.
Некоторые неточности, изложенные в приговоре относительно показаний свидетелей, в частности показания свидетеля Г., не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО3-пособника в изготовленном его братом ФИО5 огнестрельном оружии.
Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, по делу отсутствует какие либо данные ставящие под сомнение достоверность сообщенных сведений.
Сведений о том, что оперативно-розыскная деятельность проводилась с нарушением законом, конституционных прав граждан, по делу нет.
В кассационной жалобе адвокатов Добрынина В.А. и Мещерякова С.И. содержится утверждение о том, что о провокации говорят фонограммы, имеющиеся в материалах дела, в частности, фонограмма от дд.мм года нал.д. 237-238 в томе 1. Это утверждение не соответствует действительно. На листе дела ...., где в диалоге с ФИО1 С. неоднократно предлагает «разбежаться», и получает категоричный ответ ФИО9 «нет», напрямую усматривается заинтересованность именно ФИО9 в продолжении отношений со С. в целях сбыта ему огнестрельного оружия и боеприпасов..
Суд убедился в достоверности протоколов фонограмм самим фонограммам на аудионосителям, прослушав их в судебном заседании.
Оказание давления или каких- либо иных действий на ФИО5 и ФИО3 со стороны С. или иных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов по делу исключено. С Ш-выми общался только ФИО9. Утверждение о том, что ФИО5 согласился помочь другу из-за боязни за его жизнь и здоровье, голословны и противоречат результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе фонограммам, согласно заключения эксперта по которым голоса принадлежат ФИО5 и ФИО1
Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Доводы об этом опровергаются протоколом судебного заседания. Неправильное применение норм уголовного закона в отношении преступлений, имевших место после декабря 2008 года до задержания осужденных, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а лишь указывает на необхоимость внесения в приговор изменений.
Процедура задержания и принятия решение по мерам пресечениям не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных в сти того, что изложено в кассационном определении и в приговоре.
Указанание нал.... приговора признака «организованной группы» является технической опиской, поскольку данный признал согласно выводам суда, изложенным в том же судебном решении, не нашл своего подтверждения и эти выводы об отсутствии такого признака никем не оспариваются.
Как следует из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и приобщения их к делу, после задержания ФИО9 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в целях документирования преступной деятельности Ш-вых.
При таких обстоятельствах, ФИО9 не может подлежать уголовной ответственности за хранение ФИО5 2-х пистолетов-пулеметов, боеприпасов в виде 67 патронов до 11.02.2009 года.
Как следует их приговора суд необоснованно, в нарушение требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО9 и обязывающего назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Частично отменяя приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3 судебная коллегия учитывает те доводы, которе изложены в кассационном представлении и с учетом требований, предусмотренных ст. 359 ч. 4 УПК РФ не может вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Уголовное преследование в части отмены приговора, о чем указывалось выше, в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО14 прекращению.
Ошибочное применение судом уголовного закона, а так же норм уголовно-процессуального закона повлекло несправедливость назначения наказания в отношении всех осужденных.
Наказание в отношении всех осужденных подлежит назначению с учетом внесенных изменений, указанных выше, а так же данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, тех фактов, которые учтены судом и первой инстанции, а для ФИО9 – обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у виновных, отсутствие отягчающих, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда первой инстанции о виде наказания находит обоснованным.
Принимая во внимания, что категории дел, по которым ФИО9, ФИО5, ФИО12 Д, ФИО10 законно признаны виновными отнесены к преступлениям средней тяжести, но представляют повышенную общественную опасность судебная коллегия не усматривает оснований для избрания местом отбытия наказания колонии-поселения, а приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
При решении вопроса о назначении наказания за совокупность преступления ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 69 ч.2 УК РФ, а исходя из того, что таких преступления два – принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая количество преступлений, совокупность которых совершена ФИО1 и ФИО5, основываясь так же на правилах ч.2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать принцип частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК Ф судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда города Тулы от 26 мая 2010 года в отношении :
ФИО1, ФИО5, ФИО3 по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, ношение 2-х патронов калибра 9 мм, 2-х патронов калибра 7,62 мм,
ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение 2-х пистолетов-пулеметов, изъятых дд.мм года в квартире Ш-вых, по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение 67 патронов,
ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст.223 УК РФ за незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружия, по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконное хранение ствола – основной части огнестрельного оружия, изъятого в ходе обыска жилища ФИО1 11.02.2009 года,
ФИО3 по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, сбыт, хранение, ношение пистолета-пулемета и револьвера до 25 декабря 2008 года, по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконный сбыт, хранение и ношение 2-х пистолетов – пулеметов с БС до 10.02.2009 года; по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение 4 патронов калибра 9 мм, по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконное хранение 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС до 11.02.2009 года, по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение и хранение 67 патронов, по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение 31 патрона, по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия - отменить, уголовное преследование в этой части по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить.
Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 изменить.
Исключить из осуждения ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по всем преступлениям квалифицирующий признак «группой ли по предварительному сговору».
Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 223 УК РФ на часть 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы, с ч. 2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;
за совокупность данных преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении револьвера «Наган-С»(«Блеф) на ч. 5 ст. 33 ч. 1 сг. 223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; в отношении 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС с ч. 2 ст.223 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы,
за совокупность данных преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 223 УК РФ в отношении револьвера «Наган-С»(«Блеф»), на ч.4,5 ст. 33 ч. 1 ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; в отношении 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС, с ч. 2 ст.223 УК РФ на ч.4,5 ст. 33 ч.1 ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев; в отношении комплектующих деталей огнестрельного оружия, с ч. 2 ст. 223 УК РФ на ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении изготовленного им револьвера «Наган-С»(«Блеф») на ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; в отношении изготовленных им 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС, с ч.2 ст. 223 УК ПФ на ч.1 ст. 223 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Из осуждения ФИО1 исключить незаконное приобретение, хранение пистолета-пулемета с ПБС с июня по 25 декабря 2008 года,
Действия ФИО1 за незаконные ношение и сбыт пистолета-пулемета с ПБС и револьвера «Наган-С»(«Блеф») 25 декабря 2008 года, переквалифицировать с ч. 2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Действия ФИО5 за незаконное хранение пистолета-пулемета с ПБС и револьвера «Наган-С»(«Блеф») до 25 декабря 2008 года с ч.2 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Из осуждения ФИО1 в отношении 2 пистолетов-пулеметов с ПБС и 4 патронов калибра 9 мм исключить незаконные приобретение, хранение.
Действия ФИО1 за незаконные ношение к месту сбыта и сбыт 2-х пистолетов –пулеметов и 4 патронов калибра 9 мм с ч. 2 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ переквалифицировать на одну ст.222 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 8 месяцев.
Действия ФИО1 за незаконные ношение и хранение в своем жилище ствола, основной части огнестрельного оружия, до 11 февраля 2009 года с ч.2 ст.222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст.222 УК РФ.
За совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст. 33 ч.1 ст.223 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Из осуждения ФИО5 по преступлению, имевшему место до 25 декабря 2008 года исключить осуждение за незаконные приобретение ношение, сбыт огнестрельного оружия.
Действия ФИО5 за незаконное хранение пистолета –пулемета и револьвера до 25 декабря 2008 года с ч.2 ст.222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.
Исключить из осуждения ФИО5 осуждение за незаконные сбыт и ношение 2- пистолетов-пулеметов и 4 патронов калибра 9 мм, так же осуждение за незаконное ношение ствола, основной части огнестрельного оружия, изъятого в жилище ФИО9.
Действия ФИО5 за незаконное хранение пистолет- пулемета и револьвера с ч.2 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение и хранение 4-х патронов калибра 9 мм, сбытых ФИО9 в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года с ч.2 ст.222 УК РФ, незаконное хранение 2-х пистолетов-пулеметов, сбытых ФИО9 в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года с ч.2 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение и хранение 67 патронов калибра 9 мм, изъятых в ходе обыска 11.02.2009 года, с ч.2 ст.222 УК РФ, за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, изъятых в ходе обыска 11.02.2009 года, с ч.2 ст.222 УК РФ, за незаконное хранение боеприпасов в виде 31 патрона, изъятых в ходе обыска 11.02.2009 года с ч.2 ст.222 УК РФ переквалифицировать на одну ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.
За совокупность преступлений, предусмотренных двумя ч.1 ст. 223 УК РФ, двумя ч. 1 ст.222 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: