Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Милюкиной М.С., кассационную жалобу адвоката Алексеева В.М., поданную в интересах осужденного Шкедова К.С. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Милюкина М. С., родившаяся <Дата>, уроженка <адрес>, ранее не судимая

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- постановлено взыскать с Милюкиной М.С. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с :

Б., Б.1, Шкедовым К.С. - 184 866 руб.;

Б., Б.1, В. – 200 095 руб.;

Б., Б.1, П. – 118 929 руб.;

Б., Б.1, И. – 36 778 руб.;

Б., Б.1, О. – 7 595 руб.

Шкедов К. С., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты> года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- постановлено взыскать со Шкедова К.С. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Б., Б.1, Милюкиной М.С. – 184 866 руб.

В., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, не судимый

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

- постановлено взыскать с В. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Б., Б.1, Милюкиной М.С. – 200 095 руб.

П., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. - постановлено взыскать с П. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Б., Б.1, Милюкиной М.С. – 118 929 руб.

И., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

- постановлено взыскать с И. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Б., Б.1, Милюкиной М.С. – 36 778 руб.

О., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода), с

применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

- постановлено взыскать с О. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с Б., Б.1, Милюкиной М.С. – 7 595 руб.

Б., родившаяся <Дата>, уроженка <адрес>, ранее не судимая

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по преступлению от <Дата> к <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по преступлению от <Дата> к <данные изъяты> месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком <Дата> года рождения, 14-летнего возраста.

- постановлено взыскать с Б. в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с :

Б.1 – 147 705 руб.;

Милюкиной М.С., Б.1, Шкедовым К.С. - 184 866 руб.;

Милюкиной М.С., Б.1, В. – 200 095 руб.;

Милюкиной М.С., Б.1, П. – 118 929 руб.;

Милюкиной М.С., Б.1, И. – 36 778 руб.;

Милюкиной М.С., Б.1, О. – 7 595 руб.;

Б.1 – 211 040 руб.;

Б.1- 213 395 руб.

Б.1, родившаяся <Дата>, уроженка <адрес>, ранее не судимая

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г ода) к <данные изъяты> годам свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по преступлению от <Дата> к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по преступлению от <Дата> к <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком <Дата> года рождения, 14-летнего возраста.

- постановлено взыскать с Б.1 в пользу ООО «Мегаполис Чита» в счет возмещения причиненного ущерба солидарно с :

Б. – 147 705 руб.;

Милюкиной М.С., Б., Шкедовым К.С. - 184 866 руб.;

Милюкиной М.С., Б., В. – 200 095 руб.;

Милюкиной М.С., Б., П. – 118 929 руб.;

Милюкиной М.С., Б., И. – 36 778 руб.;

Милюкиной М.С., Б., О. – 7 595 руб.;

Б. – 211 040 руб.;

Б. – 213 395 руб.

Приговор в отношении В., П., И., О., Б., Б.1 не обжалуется, пересматривается в порядке ревизии.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление осужденной Милюкиной М.С. и адвоката Ходыревой И.В., осужденного Шкедова К.С. и адвоката Алексеева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступления адвокатов Тагиева Х.Д., Михайловой А.С., Пакулиной А.В., Найдешкиной М.И., Митюковой Н.Н., Хохряковой Е.В., просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Рабозель Н.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившую приговор изменить со смягчением наказания осужденным В., П., И., О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы признаны виновными и осуждены: Милюкина М.С. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой в крупном размере, с использованием служебного положения; Шкедов К.С. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления Милюкиной М.С. и Шкедовым К.С. совершены в период с <Дата> в ООО «Мегаполис Чита», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Милюкина М.С. и Шкедов К.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, указав о своей непричастности к совершенным хищениям имущества ООО «Мегаполис Чита».

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Милюкина М.С. находит приговор незаконным и необоснованным в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о её виновности в совершенном преступлении. Судебное разбирательство по делу носило поверхностный характер, проведено с обвинительным уклоном, осужденные П. и О. оговорили её в ходе судебного следствия, а судом не было дано оценки противоречиям в их показаниях. Обращает внимание, что судом не приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления «организованной группой». Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не приведено в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что именно она вносила в документы изменения. Суд оставил без внимания, что пароль доступа к её рабочему компьютеру был известен многим работникам офиса, поскольку находился на рабочем столе. Поэтому любой работник мог с её компьютера внести какие либо изменения в документацию. В качестве доказательств её вины судом признаны показания осужденных В., О., П.. Однако В. в судебном заседании от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Осужденные О. и П. так же отказались от дачи показаний в суде, подтвердив свои показания на следствии. Не смотря на то, что указанные лица согласились ответить на вопросы участников процесса, они сразу же отказывались давать показания, когда задаваемые им вопросы касались противоречий в их показаниях. Не смотря на то, что она обвиняется в совершении преступления в <Дата> года, судом оставлено без внимания, что в период с <Дата> года она находилась в очередном отпуске, с <Дата> года её не было в городе, а 23-го октября она уже уволилась. Выводы суда о том, что показания П. подтверждаются выводами бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом не исследовалось, а только было объявлено на каких листах дела оно содержится. Судом оставлено без внимания, что изменения в документацию от её имени и с её компьютера уже вносились, когда она уходила с работы. Кроме того, из выводов экспертизы видно, что <Дата>, <Дата> от её имени продолжали вноситься изменения в документы, хотя она к тому времени уже не работала. Помимо этого, обращает внимание на неправильное указание в приговоре её имени. По изложенным доводам просила приговор отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Адвокат А. В.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Шкедова К.С., находит приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании Шкедов К.С. указывал, что в преступный сговор с Б., Б.1, Милюкиной он не вступал, излишки сигарет, которые реализовывало ООО «Мегаполис Чита», он не продавал, полученные от заказчиков деньги за товар сдавал в кассу предприятия. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде Б., Б.1, Милюкина. Органами следствия не установлено, а судом не приведено в приговоре при каких обстоятельствах состоялся сговор участников группы, какие обязанности должен был выполнять каждый из них, где реализовывались похищенные сигареты и в каких долях делилась выручка от их продажи. В ходе судебного разбирательства было установлено, что только Б.1 и Б. могли составлять как подлинные, так и фиктивные документы на отгрузку и передачу товара. Создав определенный излишек сигарет на складе, они могли позднее вывезти их за пределы территории и задержали их при совершении именно этих действий. Однако суд не принял во внимание, что проведенная по делу экспертиза документов зафиксировала только имевшиеся нарушения, но не указала на преступников, то есть выводы суда о виновности Шкедова К.С. являются необоснованными. По изложенным доводам просил приговор в отношении Шкедова К.С. отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое судебное решение.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В обоснование обвинительного приговора в отношении Милюкиной М.С. и Шкедова К.С., судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Судом установлено, что осужденная Милюкина М.С., занимавшая должность оператора отдела продаж в ООО «Мегаполис Чита» (Общество), в составе организованной группы с Б. и Б.1, с использованием служебного положения, по предварительному сговору с торговыми представителями этого же Общества - Шкедовым К.С., В., П., И., О., которых не ставили в известность о существовании организованной группы, в период с 1 октября по <Дата>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, совершили мошеннические действия в отношении ООО «Мегаполис Чита», с целью завладения товарно-материальными ценностями с последующим обращением их в свою пользу. Преступления совершались путем составления операторами Милюкиной М.С. и Б. фиктивных накладных на внутреннее перемещение товаров, актов приема товаров, с внесением в них изменений в сторону увеличения количества товара. Заведующая складом Б.1, использовала для отчета фиктивные документы, составленные операторами Б. и Милюкиной М.С., что позволяло искусственно создавать наличие излишков на складе, которые торговые представители, в том числе и осужденный Шкедов К.С., в дальнейшем реализовывал в различных торговых точках г. Читы. Вырученные денежные средства распределялись между соучастниками преступления. Всего за указанный период времени организованной группой, членом которой являлась Милюкина М.С., у ООО «Мегаполис Чита» было похищено товарно-материальных ценностей на сумму 869 588 руб., в том числе по предварительному сговору с торговым представителем Шкедовым К.С. – 184 866 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности показаниями осужденных В., П., И., О., свидетельскими показаниями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и другими, подробно изложенными в приговоре, заключениями проведенных по делу судебно-бухгалтерской и судебной компьютерно-технической экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Так, осужденные В., П., И., О. вину по предъявленному обвинению полностью признали, отказавшись, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний в суде, подтвердив показания, данные ими на стадии предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ с подробным приведением их содержания в приговоре.

Показания, изобличающие Милюкину М.С., осужденные П. и О. поддержали и при проведении очных ставок с Милюкиной М.С., протоколы которых исследованы в судебном заседании. Так, П. и О., полностью признавая вину, показывали, что с просьбой о вывозе излишков сигарет со склада к ним обращалась непосредственно Милюкина М.С., заверяя, что недостача обнаружена не будет. После того, как сигареты ими вывозились и реализовывались, вырученные денежные средства они передавали Милюкиной М.С., за вычетом своей доли, о которой они заранее договаривались (т.6 л.д. 110-114; т.6 л.д. 121-124).

Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой подтверждены за период с <Дата> года расхождения в сторону увеличения товара по накладным на внутренне перемещение товара над количеством товара по заказам (полученным клиентами) на сумму 869 588 руб., в том числе по накладным, оформленным на торгового представителя Шкедова К.С. на 184 866 руб. (т.29 л.д. 31-109).

Согласно выводов судебно-компьютерной экспертизы по накладным, по которым было завышено количество сигарет и созданы излишки товара работали операторы Б. и Милюкина М.С. (т. 9-28).

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Милюкина М.С. и Б. с целью хищения имущества ООО «Мегаполис Чита» создали и возглавили организованную группу. Не имея никаких прав на товары, реализуемые ООО «Мегаполис Чита», осужденные путем изготовления фиктивных накладных на внутреннее перемещение товаров, актов приема товаров, в которые вносились ложные сведения о количестве товара в сторону его увеличения, создавали видимость легитимности действий по получению товара со склада. Входящая в состав организованной группы заведующая складом Б.1, обеспечивала хранение и подготовку товара к хищению, производила замену документов на отпуск товаров, предоставляя для отчета в бухгалтерию Общества фиктивные документы, изготовленные Б. и Милюкиной М.С. Похищенный таким образом товар реализовывался, а вырученные денежные средства распределялись между участниками организованной группы и лицами, которые привлекались для реализации товара.

При установленных обстоятельствах действия Милюкиной М.С. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, а действия Шкедова К.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Милюкиной М.С. о том, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав осужденной на получение квалифицированной юридической помощи, защиту интересов которой осуществлял профессиональный адвокат. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденных и их защитников не поступало. Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции значительно уменьшил объем предъявленного Милюкиной М.С. обвинения, посчитав не доказанным факт совершения ею хищения на сумму 385 592 руб. При таких обстоятельствах, доводы осужденной о наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит явно не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы Милюкиной М.С. о том, что проведенная по делу судебно-бухгалтерская экспертиза не исследовалась в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, заключение эксперта судом исследовалось, каких-либо замечаний либо ходатайств по этому поводу от участников процесса не поступало. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, от осужденной Милюкиной М.С. замечаний, относительно достоверности его содержания, не поступило (т. 42 л.д. 105).

Кроме того, исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших стороне защиты в реализации своих прав при назначении и проведении на стадии предварительного расследования экспертиз, судебной коллегией не выявлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, признавшего достоверными показания осужденных О. и П. в которых они изобличали Милюкину М.С. в совершении преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Допрос О. и П. на стадии предварительного следствия осуществлялся в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвокатов, представлявших их интересы. Показания допрашиваемых лиц заносились в соответствующий протокол, ознакомившись с которым, как сами допрашиваемые, так и их адвокаты, своими подписями удостоверяли правильность внесенных в него сведений. Сам факт отказа осужденных О. и П. от дачи показаний в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности их показаний на стадии предварительного следствия, тем более, после оглашения протоколов их допросов, каждый из осужденных подтвердил свои показания. Кроме того, в ходе предварительного следствия, у Милюкиной М.С. и с О. и С П. проводилась очная ставка, в ходе которой указанные лица подтвердили свои показания, в которых изобличали Милюкину М.С. в совершении преступления. Оснований для оговора Милюкиной М.С. со стороны О. и П. ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, не указано таких оснований и самой осужденной.

Доводы Милюкиной М.С. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно ею вносились недостоверные сведения в накладные, судебная коллегия находит необоснованными. Как установлено судом и нашло свое отражение в приговоре, по делу установлено, что часть фиктивных накладных изготавливалось на компьютере Милюкиной М.С., что подтверждено проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизой. Ссылка осужденной на то, что любой работник офиса мог воспользоваться её компьютером, поскольку пароль доступа был на рабочем столе, судебная коллегия находит несостоятельной. Выводы суда о виновности Милюкиной М.С. в совершенном преступлении, основаны на совокупности исследованных доказательств и оценке фактических обстоятельств дела. В частности по делу установлено, что работа по оформлению накладных для торговых представителей осуществлялась тремя операторами отдела продаж, двумя из которых являлись осужденные по данному делу Б. и Милюкина М.С. Учитывая, что фиктивные накладные изготавливались на компьютерах Б. и Милюкиной М.С., в совокупности с показаниями осужденных О., П. и И. о том, что вывоз излишков со склада осуществляли по указанию Милюкиной М.С. и Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фиктивные накладные, изготовленные на рабочем компьютере Милюкиной М.С., изготовлены самой осужденной. То обстоятельство, что после увольнения осужденной, в компьютерной базе данных ООО «Мегаполис Чита» продолжалось фиксироваться изготовление документов от её имени, свидетельствует о несвоевременном внесении соответствующих изменений в компьютерную программу, а не о возможности несанкционированного доступа к рабочему месту оператора отдела продаж.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденной о том, что в период с <Дата> года она находилась в отпуске и не могла вносить фиктивные данные в накладные на перемещение товаров. Показаниями осужденного О., согласующимися с показаниями свидетеля 9, судом установлено, что в указанный период времени Милюкина М.С. приходила в офис и выполняла работу оператора отдела продаж.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено в действиях Милюкиной М.С. наличие квалифицирующего признака – «совершение преступления в составе организованной группы». Из исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, видно, что Милюкина М.С. в группе с осужденными по делу Б. и Б.1, принимала непосредственное участие в совершении действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Мегаполис Чита». Для этого участники организованной группы, занимающие должности в различных структурных подразделениях ООО «Мегаполис Чита» разработали план, согласно которому хищение осуществлялось путем внесения оператором отдела продаж, каковым являлась Милюкина М.С., недостоверных сведений в документы, являющиеся основанием для получения товара со склада. Одновременно, с целью сокрытия факта хищения, разработана схема, согласно которой заведующая складом, входившая в состав группы, после выдачи товара, заменяла и представляла в бухгалтерию организации документы, составленные оператором, которые содержали недостоверные, в сторону увеличения, сведения о количестве выданного со склада товара. Суд обоснованно, на основе исследованных доказательств, пришел к выводу, что действовавшая группа отличалась устойчивостью в виду стойкости преступных намерений, поскольку за относительно короткий промежуток времени характеризовалась высокой интенсивностью совершения актов хищения, составляющих в своей совокупности единое преступление. Группа отличалась стабильным составом, постоянством форм и методов преступной деятельности, поскольку заранее разработав план совершения преступления и распределив роли, участники группы придерживались разработанной преступной схемы на протяжении всего периода своей преступной деятельности. Выводы суда о руководящей роли Милюкиной М.С. и Б. в созданной организованной группе, судебная коллегия признает обоснованными, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и совокупности доказательств, исследованных судом. Так, по делу установлено, что хищение имущества ООО «Мегаполис Чита» осуществлялось с использованием компьютерной программы «1С: ОПЕРУ» путем внесения изменений в сторону увеличения количества товаров, выданных со склада торговым представителям с последующей заменой подлинных накладных, отражающих операции по получению товара со склада, на фиктивные. Изготовление как подлинных, так и фиктивных накладных могло быть осуществлено только операторами отдела продаж, каковыми являлись Милюкина М.С. и Б. Из показаний осужденных П., О. и И. установлено, что именно Милюкина М.С. и Б. неоднократно предлагали им вывезти излишки товара со склада и именно с ними они оговаривали какую часть денежных средств они должны выплатить после реализации похищенного товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Алексеева В.М. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Шкедова К.С. в инкриминируемом ему преступлении. Непризнание Шкедовым К.С. вины на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что полученный на складе ООО «Мегаполис Чита» товар, Шкедов К.С. в рамках своих должностных обязанностей реализовывал только клиентам, а вырученные денежные средства сдавал в кассу организации, опровергается приведенными в приговоре доказательствами. В частности выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, выявившей факт получения Шкедовым К.С. за период с <Дата> по <Дата> завышенное количество сигарет на сумму 184 866 руб.

Доводы кассационной жалобы адвоката Алексеева В.М. о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза выявила только имевшиеся нарушения в оформлении документов, но не указала на лиц, виновных в совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. В ходе предварительного следствия Шкедов К.С., будучи ознакомленным с актами приема товара, по которым прослеживается получение завышенного количества сигарет, подтвердил их достоверность, указав, что указанные документы содержат его подписи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осужденные В., П., И., О., полностью признавая вину в инкриминируемом им преступлении, заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства, процессуальная позиция указанных лиц не изменилась. Однако дело было рассмотрено в обычном порядке, поскольку осужденные Милюкина М.С., Б., Б.1 и Шкедов К.С. возражали против особого порядка судопроизводства. При таких обстоятельствах, при назначении наказания осужденным В., П., И., О. суду надлежало учитывать требования ч.5 ст. 69 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судопроизводства. Поскольку данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, приговор подлежит изменению, со смягчением наказания указанным осужденным.

Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, по одному из эпизодов преступной деятельности, суд признал Милюкину М.С., Б., Б.1 виновными в хищении у ООО «Мегаполис Чита» путем мошенничества 213 295 руб., совершенного организованной группой. Разрешая гражданский иск потерпевшей стороны, суд указал в мотивировочной части приговора о необходимости взыскания указанной суммы с осужденных в солидарном порядке. Однако в резолютивной части приговора суд постановил взыскать 213 395 руб. только с Б. и Б.1

Учитывая, что выводы суда о размере и порядке удовлетворения гражданского иска в резолютивной части приговора должны вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора, несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о необоснованности приговора и влечет его отмену в этой части.

Доводы Милюкиной М.С. о неверном указании в приговоре её имени, заслуживают внимание. Как видно из материалов дела, имя Милюкиной М.С. – «М.» (т.1 л.д. 47). Ошибочное указание судом во вводной части приговора имени «М.», судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда о виновности Милюкиной М.С. в совершенном преступлении. Приговор в этой части подлежит уточнению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих. Выводы суда о назначении Милюкиной М.С. и Шкедову К.С. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, полно и мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает, находя назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим закону.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Милюкиной М.С. и Шкедовым К.С. преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Милюкиной М. С., Б., Б.1, Шкедова К. С., В., П., И., О. изменить.

С применением ч.5 ст. 62 УК РФ смягчить наказание:

В. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

П. до 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

И. до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

О. до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска ООО «Мегаполис Чита» к Б. и Б.1 о взыскании в солидарном порядке 213 395 руб. – отменить. Признать за ООО «Мегаполис Чита» право на возмещение причиненного преступлением материального вреда, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить во вводной части приговора имя осужденной Милюкиной М.С. – «М.», а не «М.» как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Милюкиной М.С. и адвоката Алексеева В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лобынцев И.А.

Судьи Крайнова С.Г.

Ловкачев А.В.