Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шостки В.Г. и кассационное представление на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2006 года, которым

Шостка В.Г., родившийся дд.мм года в ...., судимый:

- 23 мая 1997 года Орловским областным судом по ч. 2 ст. 209, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Тулы 26 ноября 2002 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца, 16 дней,

осужден:

-по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

-по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Орловского областного суда от 23 мая 1997 года, и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, определено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 августа 2004 года

Содержится под стражей.

Этим же приговором осуждены Шостка Л.И. и Балалыкин В.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Шостки В.Г. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Артамонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шостка В.Г. осужден за незаконное хранение до 19 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ по месту жительства в доме № в дер. .... .....

Он же осужден за незаконное производство и сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: в период с начала августа по 18 августа 2004 года по месту своего жительства в доме № дер. ..... Согласно ранее распределенным ролям, Шостка В.Г. на предоставленных в его распоряжение неустановленным следствием лицом оборудовании, химической посуде и с использованием соответствующих химических препаратов, произвел наркотические средства: препарат, содержащий метадон, массой не менее 222,2 г (готовая форма); препарат, содержащий изометадон, не менее 378,7 г (готовая форма); препарат, содержащий метадона промежуточный продукт, массой не менее 325,7 г (готовая форма); и препарат, содержащий метадон, изометадон и метадона промежуточный продукт массой не менее 120,8 (готовые формы); 18 августа 2004 года в 14 часов 05 минут Балалыкин В.В., согласно ранее распределенных ролей, получив от Шостки В.В. 17 августа 2004 года для сбыта часть произведенного наркотического средства, сбыл С, с которым договорился заранее, и который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», 164 г наркотического средства: препарата, содержащего метадон; после чего был задержан. Оставшиеся наркотические средства хранились по месту жительства Шостки В.Г. до момента изъятия их в ходе обыска сотрудниками УФСКН.

Кассационным определением от 4 августа 2006 года приговор Пролетарского суда г. Тулы от 7 июня 2006 года в отношении Шостки В.Г., Балалыкина В.В., Шостка Л.И. был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шостки В.Г., адвоката Ц и кассационное представление - без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 9 июня 2009 года приговор

Постановлением суда надзорной инстанции от 24 августа 2010 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 октября 2006 года в отношении Шостка В.Г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах осужденный Шостка В.Г. выражает несогласие с приговором. Считает, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о создании им у себя дома лаборатории и налаживании кустарного производства метадона. Обращает внимание на то, что он не обладает даже минимальными знаниями химии, необходимыми для производства наркотических средств. Выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в частности, показаниям Балалыкина В.В., свидетеля Псылается на то, что он объяснил происхождение отпечатков своих пальцев на чистой посуде, обнаруженной в помещении, которое он сдал в аренду. Указывает, что суд не принял во внимание наличие не принадлежащих ему отпечатков пальцев на посуде и приборах с «криминальными наслоениями», что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его непричастности к преступлению. Считает, что суд необоснованно исключил показания свидетелей обвинения К и А Полагает, что следствие и суд скрыли тот факт, что в лаборатории работал настоящий химик. Обращает внимание на необоснованное исключение показаний свидетеля М о том, что именно он арендовал помещение, организовал работу и пригласил химика, намереваясь производить полипропилен. Отмечает, что остался невыясненным вопрос о том, какие химикаты и оборудование нужны для производства метадона, имелось ли все это в его доме, и было ли исправно. Ставит под сомнение заключение эксперта № 1027 как выполненное с нарушением закона, а также показания эксперта О в суде; заключение дактилоскопической экспертизы. Обращает внимание на то, что суд не разъяснил ему должным образом его право на слушание дела в составе трех профессиональных судей, чем нарушил его конституционное право. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст. 88, 15, п. 2 ч. 2 ст. 272 УПК РФ. Обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ не оспаривает. Просит приговор изменить, исключив указание об осуждении по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шостка В.Г. просит рассмотреть и дать оценку только тем доводам, которые изложены в этом дополнении, а доводы, приведенные в ранее представленных кассационных жалобах не рассматривать и не оценивать. Выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом оставлены без внимания следующие нарушения уголовно-процессуального закона. При ознакомлении его с материалами уголовного дела следователь не выполнил требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: зная заведомо, что слушание дела судом присяжных ему не положено, принял его заявление об этом, вынудил его согласиться на раздельное с адвокатом ознакомление с материалами уголовного дела, что противоречит процессуальному закону. Указывает, что ему на не разъяснены следователем, прокурором и судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 11 УПК РФ, положения ст. 30 УПК РФ, судом не выполнены требования п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, и не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указывает, что при назначении ему вида исправительного учреждения суд неверно посчитал, что по приговору Орловского областного суда от 23 мая 1997 года он имеет судимость за особо тяжкое преступление, поскольку понятие «особо тяжкое преступление» было введено в 1997 году. Обращает внимание, что предыдущий приговор не приведен в соответствие с действующим законодательством. Просит при рассмотрении его кассационной жалобы исследовать в судебном заседании протокол ознакомления с материалами уголовного дела, протокол судебного заседания от 14 апреля 2005 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н выражает несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного Шостке Г.В. наказания. Считает, что при назначении наказания в полной мере не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность Шостки В.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Шосткой В.Г. преступлений судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, они основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях осужденных, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Факт обнаружения в доме по месту проживания Шостки В.Г. оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, перечисленных в приговоре, осужденным не оспаривался, как и заключения экспертиз, исследовавших обнаруженное и изъятое оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

В судебном заседании были исследованы показания Шостка Л.И., Ш, Шостка В.Г., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснены причины изменения показаний в судебном заседании, и мотивированно признаны достоверными показания, данные указанными лицами в ходе расследования.

Кроме того, вина Шостки В.Г. в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре показаниями на предварительном следствии свидетелей Т и Л, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, показаниями свидетеля Ф, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Действия Шостки В.Г. получили правильную квалификацию по ст. 222 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору, за данное преступление ему назначено справедливое наказание.

Выводы суда о виновности осужденного Шостки В.Г. в незаконном производстве и сбыте наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании осужденный Шостка В.Г. свою причастность к производству и сбыту метадона отрицал, указал, что сдавал в аренду помещение в своем доме, что подтвердил свидетель М, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. М указал, что данное помещение он снял для организации лаборатории по исследованию и переработке полимерных отходов, а также пригласил специалиста. Именно М и приглашенный специалист завезли химикаты, книги, поместили информацию в компьютер сына, которым он разрешил им пользоваться, в доме была муфельная печь и баллон с газом аргон, от соседей не скрывался тот факт, что они сдавали помещения в аренду.

Шостка В.Г. также пояснил, что не имеет образования, позволяющего организовать химическую лабораторию и производить метадон, что она была организована другими людьми, которые платили ему деньги за то, что он мыл посуду, также он делал надписи на банках, его отпечатки оказались на бутылках из-за того, что он убирал их, кроме того, пользовался водой, которая в их доме была только в одном месте, он убирал из раковины предметы и ставил туда ведро, чтобы набрать воду.

Из показаний осужденного усматривается также, что с ним стали расплачиваться с задержками, тогда он попросил людей, снимающих помещение, покинуть его. Из-за данного факта произошел конфликт. Шостка В.Г. попросил Балалыкина В.В. выяснить, что за порошок производят в лаборатории, для этого передал ему некоторое количество порошка, который тот потерял. Тогда Шостка В.Г. вторично передал ему порошок, но в сто раз меньше того количества, что в пакете, который был представлен суду.

На предварительном следствии Шостка В.Г. пояснил, в начале 2003 года его познакомили с человеком по кличке «химик» либо «мастер». Человек предложил ему сделать компонент для лекарственного препарата «Виагра», обещал оплачивать помощь, он согласился, сделав ряд механизмов и приспособлений, а «химик» привез различные химические препараты, сосуды, весы, химическую литературу, специальные компьютерные программы по химии, которые установил на компьютере сына. Он, Шостка В.Г., мыл посуду, убирал в лаборатории, собирал книги в свою библиотеку, через какое-то время у него возникли подозрения в том, что производимый порошок светлого цвета не лекарственный препарат. Он решил узнать, что это за препарат, продать его, если это возможно. В этих целях связался со своим бывшим подельником Балалыкиным В.В., который приехал к нему с другим подельником по старым делам Щ. Он, Шостка В.Г., передал небольшое количество порошкообразного вещества, отсыпав из сосудов в лаборатории, и попросил узнать, что это за вещество. 17 августа 2004 года он дал им намного больше этого порошка, так как они сказали, что переданного ранее мало.

Осужденный Шостка В.Г. показал в судебном заседании, что давал такие показания на следствии, и что, по его мнению, никаких противоречий между его показаниями на следствии и в суде нет.

Эти показания получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей С, И, Т, Ч, У, П, Ю, участвовавших в проведении 18 августа 2004 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в процессе которого С, выступая в роли покупателя, приобрел у Балалакина В.В. наркотическое средство метадон, и подробно пояснивших об обстоятельствах проведения и оформления указанного мероприятия.

Выводы суда о виновности Шостки В.Г. основаны также на письменных доказательствах, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре:

- материалах оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18 августа 2004 года (справка-меморандум о проведении ОРМ, акты личного досмотра С, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств – денежной купюры достоинством 1000 рублей – С; акт добровольной выдачи С полимерного пакета с порошкообразной массой светлого цвета; акт личного досмотра Балалыкина В.В., согласно которому у Балалыкина В.В. была обнаружена и изъята, наряду с другими денежными средствами, денежная купюра 1000 рублей, врученная С).

- протоколе обыска от 19 августа 2004 года жилища осужденного Шостки В.Г. с приложениями к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты, наряду с другими предметами: тексты, содержащие методики изготовления наркотических веществ (методона, героина), в том числе, распечатки с Интернет–сайтов, книги по различным отраслям химии (из помещения, обозначенного комнатой № 7), химические емкости, посуда, оборудование, реактивы и препараты, листы бумаги с описанием кустарного изготовления методона, описание методов очистки химических реактивов и принципы действия приборов и оборудования, вытяжной и сушильный шкафы, компьютерный диск, вещества, хранящиеся в колбах, полимерной банке из-под майонеза, находящиеся в керамических выпаривательных чашках (в помещении № 11 дома), системный блок, два жестких диска (в помещении № 16);

- заключении экспертизы от 1 сентября 2004 года, в котором сделаны выводы о том, что вещество, приобретенное у Балалыкина В.В. и добровольно выданное С, является препаратом массой 164 г, содержащим метадон; вещества в двух колбах, изъятых в ходе обыска, являются препаратами массой 19,0 и 39,2 г, содержащими методон; вещества в банке из-под майонеза и в колбе, изъятых в ходе обыска, являются препаратом, массой 166,4 г и 212,3 г, содержащими изометадон; вещество в виде наслоений на двух керамических выпаривательных чашках, изъятых в ходе обыска, являются препаратом, массой 117,2 г и 189,7 г, содержащим метадона промежуточный продукт; метадо, изометадон и метадона промежуточный продукт, а также смеси, его содержащие, отнесены к наркотическим средствам; изометадон и метадона промежуточный продукт, изъятые в ходе обыска в .... у Шостки В.Г., являются продуктами кустарного (самодельного) синтеза наркотического средства метадон, изъятого по тому же адресу.

- заключениях экспертиз от 1 января 2004 года, 3 октября 2004 года, 3 января 2005, года, 14 декабря 2004 года, от 13 декабря 2004 года, 17 декабря 2004 года, 10 декабря 2004 года, 18 октября 2004 года,

- заключении дополнительной химической экспертизы от 9 января 2005 года,

- заключении комплексной экспертизы от 15 ноября 2004 года,

- заключении экспертизы от 31 мая 2005 года, а также показаниях эксперта О, подтвердившего данные им заключения химических экспертиз, а также показавшего о методике химического исследования при проведении экспертиз.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей К, А, М, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Шостки В.Г. в незаконном обороте наркотических средств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного, суд ошибочно квалифицировал его действия как оконченное преступление, оставив без внимания то обстоятельство, что действия по сбыту 164 г препарата, содержащего метадон, являвшегося частью произведенного для сбыта наркотического средства, осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Шостки В.Г. надлежит переквалифицировать со ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч.3 п. «г» УК РФ – покушение на незаконные производство и сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, правильно установив наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд необоснованно посчитал его особо опасным. Из материалов дела видно, что преступления, за которые Шостка В.Г. был осужден Орловским областным судом 23 мая 1997 года, были совершены им до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, когда отсутствовало понятие особо тяжкого преступления. Особо опасным рецидивистом в соответствии со ст. 24.1 УК РСФСР он не признавался. Следовательно, нет оснований считать наличие в его действиях особо опасного рецидива. В действиях Шостки В.Г. следует признать наличие опасного рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Шостке В.Г. наказания по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ судебная коллегия руководствуется ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, считая, что с учетом характера преступления, имущественного положения осужденного, к нему следует применить дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Шостки В.Г. не усматривается.

Судебной коллегией не установлено, что в процессе предварительного и судебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Нарушения права на защиту допущено не было. О раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе имеется собственноручная запись осужденного (т.7л.д.156).

Доводы жалобы осужденного Шостки В.Г. о том, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела следователем не выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ необоснованны, так как не соответствуют материалам уголовного дела.

Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ Шостке В.Г. были разъяснены в полном объеме, в том числе с указанием тех случаев, когда возможность реализовать свое право прямо предусмотрена законом (т.7л.д.158-159).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июня 2006 года в отношении Шостка В.Г. изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Шостки В.Г. особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в содеянном Шосткой В.Г. опасного рецидива преступлений;

- переквалифицировать действия Шостки В.Г. с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

- в силу ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Орловского областного суда от 23 мая 1997 года и окончательное наказание Шостка В.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шостки В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Андрющенко Г.П.

Судьи Кузнецова Е.Б.

Полякова Н.Г.