Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу подсудимого Е. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года, которым оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения и продлён срок содержания под стражей Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в»,161 ч.2 п. «г» УК РФ по 13 часов 50 минут 29 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей постановление суда изменить, уточнив дату, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд, при назначении судебного заседания по уголовному делу в особом порядке – без проведения судебного разбирательства 28 февраля 2012 года, указал, что уголовное дело в отношении Е. и ФИО1 поступило в Мысковский городской суд 16 февраля 2012 года. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 29 декабря 2011 года до 13 часов 50 минут 29 февраля 2012 года включительно.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд не установил, указав, что рассмотреть уголовное дело до истечения срока заключения под стражей невозможно, суд продлил его в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

В кассационной жалобе подсудимый просит отменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Е. считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств: у него есть постоянное место жительства, гражданская жена на 7 месяце беременности, он не скрывался от следствия, являлся по вызовам, если его освободят, устроится на работу, и будет возмещать ущерб.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что при решении вопроса о виде меры пресечения суд недостаточно учёл его семейное положение и желание возмещать ущерб потерпевшим, несостоятельны.

При избрании меры пресечения в ходе предварительного расследования 30.12.2011 года в качестве оснований для избрания столь суровой меры пресечения суд указал, что Е. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Назначая судебное заседания, суд проверил имеющиеся основания и пришёл к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Судебная коллегия согласна с тем, что на момент решения вопроса о мере пресечения судом имелись основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвинялся Е. в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5, 6, 7 лет лишения свободы.

Е., как это видно из материалов дела, 10.06.2011 года был условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней освобождён от дальнейшего отбывания наказания, назначенного за совершение ряда хищений, обвинялся в совершении шести хищений в период условно-досрочного освобождения, характеризовался отрицательно, официально не работал, употреблял наркотические средства. Исходя из фактических обстоятельств, у суда не было оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не достигла бы поставленной цели. При таких обстоятельствах наличие гражданской жены в состоянии беременности и желание возмещать ущерб потерпевшим не могли стать основополагающими при решении вопроса об избрании судом вида меры пресечения.

Принятое решение в части решения вопроса о виде меры пресечения в отношении подсудимого Е. является законным и обоснованным.

В то же время, по мнению судебной коллегии, имеются основания для изменения решения суда в части указания даты, до которой была продлена судом мера пресечения.

Как видно из материалов, уголовное дело поступило в суд 16 февраля 2012 года. Суд в ходе судебного разбирательства при назначении уголовного дела решал вопрос о мере пресечения, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, в которой указано, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до дня вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, если срок не был продлён в установленном законом порядке. То есть, суд должен был исчислять срок, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, с 16.02.2012 года, а не с того времени, до которого ранее была избрана мера пресечения в ходе предварительного расследования. Кроме того, согласно требованиям ч.2 ст.128 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляется месяцами и сутками. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. То есть, фактическое время истечения срока, на который избрана мера пресечения 24 часа 00 минут 15 августа 2012 года. Указанные нарушения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. и на период рассмотрения дела судом. Кроме того, дело было рассмотрено 15.03.2012 года, наказание было назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, приговор не был обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года в отношении Е. изменить.

Считать, что срок заключения под стражей Е. продлён на 6 месяцев со дня поступления дела в суд 16 февраля 2012 года до 16 августа 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Кокурина И.Я.

Судьи: Орлова О.В.

Шульгина Л.А.