Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное преставление заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, , не судимая

- оправдана по 306 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение участников процесса - адвоката Серебрянникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, т.е. по ст.306 ч.1 УК РФ. Приговором суда ФИО2 была оправдана по основаниям п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием вынесения оправдательного приговора суд указал, что отсутствуют признаки заведомости ложного сообщения о совершенном преступлении, что ФИО2 осознавала, что сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кезского района УР Бушмакин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

В нарушении требований закона суд не указал обстоятельства дела, установленные в суде. Фактически процитировал суть предъявленного обвинения ФИО2 Принимая данное решение, суд указал, что протокол очной ставки имеет исправления, добавления, не оговоренные участниками следственного действия, которые носят существенный характер и относятся к предмету доказывания. Суд не только не принял мер к выяснению у названных выше свидетелей причин исправлений и добавлений, не указал суть исправлений и добавлений. Вопрос о недопустимости протокола очной ставки в качестве доказательства не был предметом обсуждения сторон. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности сторон, суд лишил как сторону обвинения, так и сторону защиты возможности высказать свое мнение по поводу допустимости доказательств. Вывод суда, что данное доказательство получено с нарушением установленного законом порядка, надуманное и необоснованное. В нарушении требований ч.5 ст. 235 УПК РФ не принял в ходе судебного следствия процессуального решения об исключении доказательств обвинения. Протокол судебного заседания не содержит сведений о постановке судом или стороной защиты вопроса о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.

Приводя тому свои доводы, анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, прокурор считает, что приговор основан исключительно на показаниях самой подсудимой. Версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления является надуманной.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно требований п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждении своих доводов на доказательства, если они не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Серебрянников С.Г. указал, что позиция государственного обвинителя, высказанная в обвинительной речи, свидетельствует о сомнениях в доказанности вины подсудимой. Приговор суда защитник считает обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также оправданной ФИО2 и ее защитника адвоката Серебрянникова С.Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает обоснованными.

ФИО2 вину не признала и подробно показала об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении строящегося магазина по , конфликта по поводу ее увольнения с работодателем ФИО и угроз последнего убийством в ее адрес, которые она восприняла реально, поскольку тот приставил к ее шее канцелярский нож. В связи с чем ФИО2 обратилась в ОВД по Кезскому району с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, установил отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей деяния.

Мотивировав подробно свои выводы, суд обоснованно установил, что отсутствуют признаки заведомости ложного сообщения ФИО2 о совершенном ФИО в отношении нее преступлении. ФИО2 не осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО. подтвердили, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО, поскольку тот угрожал ей убийством, и она испугалась за свою жизнь. Свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт конфликта между ФИО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО показал, что ФИО и ФИО2 разнимал ФИО, но на вопрос об угрозах со стороны ФИО, ФИО не ответил. Свидетель ФИО подтвердил, что ФИО и ФИО2 кричали друг на друга, но он их не разнимал. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО, из показаний ФИО усматривается, что ФИО брал при конфликте с ФИО2 брал канцелярский нож. ФИО отрицает данный факт.

Таким образом, исследовав указанные противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, дав им подробный анализ, на предмет допустимости и убедительности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обвинения предъявленного ФИО2 и постановил оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части, как необоснованное, указание на прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниям п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

оправдательный приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по основаниям п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.С.Дубовцев