Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационные жалобы Микрюковой С.А., Иванова В.В. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, которым жалоба Микрюковой Светланы Анатольевны и ее представителя Иванова В.В. на действия/ бездействие/ руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР Дозналова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Ходырева В.Е. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Микрюковой Светланы Анатольевны и ее представителя Иванова В.В. на действия/ бездействие/ руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР Дозналова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении.

В кассационной жалобе Микрюкова С.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в Воткинский городской суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель Микрюковой С.А. Иванов В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, судом при рассмотрении жалобы нарушен основополагающий принцип права, закрепленный в ст. 46 Конституции РФ, закрепляющий право и гарантию защиты прав гражданина в судебном порядке; в следственный орган направлено заявление о совершенном мировым и федеральным судьями преступлениях, однако суд необоснованно признал заявление о совершенном преступлении сообщением о совершенном преступлении, данные выводы суда не соответствуют требованиям ст. 140 УПК РФ, следовательно ссылку суда на п. 33 инструкции следственного комитета от 7 сентября 2007 года нельзя признать соответствующей требованиям закона, принятым решением суд необоснованно наделил иммунитетом себя и своих коллег от проверок их действий по совершению ими преступлений; в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не оспариваются действия мирового судьи, просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение в Воткинский городской суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В ходе судебного рассмотрения жалобы на действия/бездействие/ руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре УР по УР Дозналова В.Н. судом были исследованы материалы дела и на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Из материалов дела видно, что заявители не согласны с по их мнению незаконными действиями мирового и федерального судьи, связанных с исполнением своих служебных обязанностей при вынесении процессуальных решений по конкретному уголовному делу. Каких либо объективных данных о вынесении указанными в жалобе судьями заведомо неправосудных актов заявителями не приведено, в связи с чем руководитель следственного органа сообщил, что основания для проведения проверки в соответствии со ст. 144- 145 УПК РФ в данном случае отсутствуют. Процедура проверки законности вынесенных судьями судебных актов разрешается путем подачи жалоб на данные решения в аппеляционном, кассационном либо надзорном порядке. Судом также правильно сделан вывод о том, что каких либо нарушений, затрагивающих права и интересы заявителей действием/ бездействиями/ должностного лица, указанного в жалобе, суд не нашел. Решение должностным лицом принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Доводы заявителя и ее представителя, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как они не основаны на законе и не соответствуют представленным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы Микрюковой Светланы Анатольевны, ее представителя Иванова В.В. на действия/бездействие/ руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре УР по УР Дозналова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи